Постанова

від 28.10.2009 по справі 9/3-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. № 9/3-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

на рішення

та на постанову

від господарського суду Дніпр опетровської області

25.02.2009

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду

30.06.2009

у справі № 9/3-09

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго " в особі Широківських районн их електричних мереж Відкрит ого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про стягнення 13 185,76 грн.

у судовому засіда нні взяли участь представник и:

- позивача повідомлений, але не з'яви вся;

- відповідача повідомлений, але не з'явив ся;

Відповідно до розпор ядження Голови Вищого господ арського суду України Демчен ка С.Ф. від 23.10.2009 № 02.02-10/503, розгляд сп рави № 9/3-09 господарського суду Дніпропетровської області з дійснюється у складі колегії суддів: Губенко Н.М. - головую чий суддя, судді Барицька Т.Л., Шевчук С.Р.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1 (далі - позивач) звернув ся до господарського суду Дн іпропетровської області з по зовом до Відкритого акціонер ного товариства "Енергопоста чальна компанія "Дніпрооблен ерго" в особі Широківських ра йонних електричних мереж Від критого акціонерного товари ства "Енергопостачальна комп анія "Дніпрообленерго" (далі - відповідач) про стягнення 13 185, 76 грн. спричинених збитків у р езультаті невиконання відпо відачем умов договору №177 від 01.03.2002.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 25.02.2009 у справі № 9/3-09 (су ддя Подобєд І.М.) позов задовол ено частково, стягнуто з відп овідача на користь позивача 2 000,00 грн. збитків, 20,00 грн. витрат п о сплаті державного мита та 17, 88 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 30.06.2009 у справі № 9/3-09 (колегія суддів у складі: Прокопенко А.Є. - головуючий суддя, судді Крутовських В.І., Дмитренко А.К.) у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовлено, рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 25.02.2009 змінено, в икладено резолютивну частин у у наступній редакції: "У задо воленні позовних вимог відмо вити".

Не погоджуючись з рішення ми судів попередніх судових інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить:

- скасувати рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 25.02.2009 в частині відмови у задоволенні позовн их вимог про стягнення на кор исть позивача з відповідача спричинених збитків у резуль таті невиконання відповідач ем умов договору №177від 01.03.2002 в ча стині неодержаного прибутку в сумі 6 000,00 грн. та вартості дод аткових робіт у розмірі 5 000,00 гр н.;

- скасувати постанову Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2009;

- прийняти нове рішення, яки м стягнути з відповідача на к ористь позивача спричинені з битки у результаті невиконан ня відповідачем умов договор у № 177 від 01.03.2002 у загальній сумі 13 000,00 грн., а також усі понесені п озивачем судові витрати, пов 'язані з розглядом даної спра ви.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення судами попередніх суд ових інстанцій норм матеріал ьного права (ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 225 ГК У країни), які гарантують право на стягнення спричинених зб итків, завданих невиконанням однією із договірних сторін взятих на себе зобов'язань, та норм процесуального права - ст. 4-2 ГПК України щодо рівност і учасників судового процесу .

Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходи в, що відповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешкоджає пере гляду оскаржуваних судових р ішень.

Усіх учасників судового п роцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце р озгляду касаційної скарги.

Перевіривши правильніст ь застосування судами попере дніх судових інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права, Вищий господарсь кий суд України дійшов висно вку, що касаційна скарга пози вача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з позовом до с уду, позивач посилається на п онесення ним збитків, завдан их внаслідок невиконання від повідачем зобов'язань за дог овором про постачання електр ичної енергії № 177 від 01.03.2002 з дод атковою угодою від 20.08.2003, які пі длягають відшкодуванню оста ннім на підставі ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 1 47, ч. 2 ст. 178, ст. ст. 224-226 ГК України.

Так, позивач зазначає, що ро зраховував на належне викона ння відповідачем зобов'язань , що витікають з договору № 177 в ід 01.03.2002, незважаючи на незаконн і його попередження про прип инення подачі електроенергі ї, оскільки в силу закону та св оїх установчих документів ос танній зобов'язаний здійснюв ати надання послуг з електро постачання кожному, хто до нь ого звертається на законних підставах, а отже відповідно до приписів ст. 178 ГК України не мав права відмовити у наданн і таких послуг позивачу і пов инен відшкодувати позивачу з авдані такою відмовою (відкл юченням) збитки на підставі ч . 2 ст. 178 ГК України.

При цьому, рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області у справі № 28/341-08 від 12.08.2008 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ВАТ "Енергопостачальна ко мпанія "Дніпрообленерго" в ос обі Широківських районних ел ектричних мереж ВАТ "Енергоп остачальна компанія "Дніпроо бленерго" про визнання незак онним рішення, визнано нед ійсним рішення ВАТ "Енергопо стачальна компанія "Дніпрооб ленерго" в особі Широківськи х районних електричних мереж , що викладене у протоколі № 6 в ід 19.02.2008 засідання комісії п о розгляду Акту про порушенн я споживачем Правил користув ання електричною енергією сп оживачем - юридичною особою про визнання вартості елект ричної енергії, використаної позивачем у сумі 5 344,36 грн. за ак том серії Б № 000878 від 06.12.2007 про пор ушення споживачем Правил кор истування електричною енерг ією.

Як було встановлено господ арським судом Дніпропетровс ької області у справі № 28/341-08, в п орушення вимог п. п. 6.4-6.41 Правил користування електричною ен ергією фахівці відповідача, які складали Акт Б № 000878, належн им чином не перевірили приче тність позивача до здійсненн я безоблікового, бездоговірн ого споживання електричної е нергії та склали Акт Б № 000878 від 06.12.2007 та протокол № 6 від 19.02.2008, висн овки яких не відповідають ді йсності.

Як вказує позивач, внаслідо к відключення 14.05.2008 належного й ому об'єкта малої архітектур ної форми типу "вагон" по вул. Ц ентральній в с. Шестерня Широ ківського району Дніпропетр овської області від постачан ня електричної енергії ним б ули понесені збитки на загал ьну суму 13 185,76 грн., які складают ься з:

- неустойки у розмірі 2 000, 00 грн., сплаченої позивачем (орендодавцем) ФОП ОСОБА_2 (орендарю) у зв'язку з неможли вістю виконання позивачем вз ятих зобов'язань за укладени м між ними 12.05.2008 попереднім дого вором про укладення договору оренди майна (об'єкт оренди: м ала архітектурна форма - пере сувне приміщення типу "вагон " по вул. Центральній с. Шестір ня Широківського району Дніп ропетровської області) в час тині передання об'єкта оренд и орендарю у належному стані в день укладення основного д оговору оренди - 19.05.2008 через ві дключення відповідачем зазн аченого об'єкта оренди від си стеми енергопостачання, що с тало наслідком відмови ФОП ОСОБА_2 від укладення догов ору оренди майна та вимогою о станнього до позивача про сп лату неустойки, яка і була в до бровільному порядку ним задо волена;

- неодержаного прибутку у розмірі 6 000,00 грн. (упущеної виг оди), який позивач розрахув ав отримати на підставі дого вору оренди з ФОП ОСОБА_2 з а період з 19.05.2008 (орієнтована да та укладення основного догов ору оренди майна) по 27.11.2008 (дата п ред'явлення позову до суду), ро зрахунок якого виконаний за 6 місяців, виходячи з орендної плати у 1 000,00 грн. за місяць;

- понесених 185,76 грн. збитків внаслідок неможливості кори стування позивачем земельно ю ділянкою за період з 14.05.2008 по 14. 11.2008, за користування якою по зивачем відповідно до угоди про сплату за фактичне корис тування земельною ділянкою в ід 08.01.2008, укладеною між позиваче м та Шестірнянською сільсько ю радою Широківського району Дніпропетровської області т а додаткової угоди від 28.04.2008 вно силась плата за фактичне кор истування земельною ділянко ю площею 100 м2 для обслуговуван ня зазначеного майна, загаль ний розмір якої складає 371,44 грн . на рік;

- 5 000,00 грн. вартості додатко вих робіт - наданих йому юри дичних послуг юридичною ф ірмою "Пріоритет" ФОП Василен ко Л.А., з якою позивач уклав ві дповідний договір з метою ст ягнення завданих йому відпов ідачем збитків у судовому по рядку.

Здійснюючи розгляд спра ви та прийшовши до висновку п ро наявність правових підста в для часткового задоволення позовних вимог - в частині с тягнення з відповідача 2 000,00 гр н. збитків, місцевий господар ський суд виходив з того, що го сподарським судом Дніпропет ровської області під час роз гляду справи № 28/341-08 дії відп овідача по складенню Акту Б № 000878 від 06.12.2007 та рішення відпо відача, що викладене у проток олі № 6 від 19.02.2008 про нарахування позивачу до сплати вартості необлікованої активної елек тричної енергії на суму 5 344,36 гр н., які спричинили в подальшом у до відключення позивача ві д електропостачання, визн ані неправомірними.

Відтак, місцевим господарс ьким судом встановлено, що фа кт неправомірності дій відпо відача доведено під час розг ляду іншої справи, у якій прий мали участь ті ж самі сторони , а тому не підлягає повторном у доказуванню за правилами с т. 35 ГПК України.

Як зазначено місцевим гос подарським судом, укладенню між позивачем та ФОП ОСОБА_ 2 19.05.2008 основного договору оре нди перешкодило відключення відповідачем цього об'єкту в ід електропостачання, яке ві дбулось 14.05.2008, тобто після дати укладення попереднього дого вору.

За висновком господарськ ого суду відсутність енергоп остачання внаслідок неправо мірного відключення відпові дачем зазначеного об'єкта по зивача безпосередньо вплину ло на неможливість укладення договору оренди цього майна між позивачем та ФОП ОСОБА _2, внаслідок чого у позивача виникло зобов'язання зі спла ти зазначеної неустойки в су мі 2 000 грн., яке було виконано ос таннім на вимогу ФОП ОСОБА_ 2 у добровільному порядку.

Переглядаючи рішення, апе ляційний господарський суд н е погодився з позицією госпо дарського суду першої інстан ції в частині наявності прав ових підстав для стягнення з відповідача збитків у розмі рі 2 000,00 грн., натомість, підтрим ав висновки суду про відсутн ість правових підстав для ст ягнення збитків, які складаю ться з неодержаного прибутку у розмірі 6 000,00 грн., 185,76 грн. збитк ів внаслідок неможливості ко ристування позивачем земель ною ділянкою за період з 14.05.2008 п о 14.11.2008 та 5 000,00 грн. вартості додат кових робіт - наданих позива чу юридичних послуг.

Так, апеляційним господарс ьким судом встановлені інші факти, які свідчать про те, що позивач мав змогу запобігти збиткам у відносинах, які скл ались між ним та ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням між ни ми попереднього договору про укладення договору оренди м айна від 12.05.2008.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції, відповідно до п. 2 попереднього договору від 12.05.2008 (а.с. 25) мала архітектурн а форма, яка повинна бути пере дана в оренду, має підключе ння до електричних мереж та в ідповідає санітарним нормам .

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, з над аних відповідачем документі в вбачається інше, а саме: ще 29.04.2008 позивач отримав від ві дповідача попередження № 177/5/12 62/1 про припинення подачі елек троенергії з 14.05.2008 у разі неспла ти за електроенергію в сумі 5 344,36 грн. до 08.05.2008 включно, про що св ідчить його підпис на копії з азначеного попередження (а.с . 88).

Дані обставини справи дали підстави суду апеляційної і нстанції прийти до висновку, що позивач знав про претензі ї третіх осіб та встановлену дату майбутнього можливого відключення електроенергії на об'єкті у випадку невикона ння позивачем вимог, викладе них у попередженні, який збир ався передати в оренду, але не попередив про ці факти особу , з якою уклав попередній дого вір.

Колегія суддів суду касаці йної інстанції погоджується з даним висновком суду апеля ційної інстанції, оскільки о станній ґрунтується на полож еннях ст. 226 ГК України, а саме: с торона, яка порушила своє зоб ов'язання або напевно знає , що порушить його при настанн і строку виконання, повинна н евідкладно повідомити про це другу сторону; у протилежн ому випадку ця сторона позба вляється права посилатися на невжиття другою стороною за ходів щодо запобігання збитк ам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків (ч астина 2 статті); сторона госпо дарського зобов'язання позба вляється права на відшкодува ння збитків у разі якщо вона б ула своєчасно попереджена др угою стороною про можливе не виконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не з робила цього, крім випадків, я кщо законом або договором не передбачено інше (частина 3 ст атті).

За таких обставин, судом апе ляційної інстанції зроблено вірний висновок, що оскільки станом на день укладення між позивачем та ФОП ОСОБА_2 п опереднього договору про укл адення договору оренди майна (12.05.2008) позивач знав, що у випадку невиконання ним вимог відпо відача, викладених у поперед женні № 177/5/1262/1, яке було отримано позивачем ще 29.04.2008, електропост ачання об'єкта, що планується бути переданим в оренду, буде припинено з 14.05.2008.

Відтак, вважаючи дане попе редження незаконним та не ма ючи наміру його виконувати, п озивач знав про настання для нього негативних наслідків по відключенню належного йом у об'єкта від енергопостачан ня з 14.05.2008, однак, незважаючи на ц е вступив у договірні віднос ити з третьою особою, заздале гідь знаючи про неможливість виконання зобов'язань в част ині передання об'єкта оренди підключеним до електричних мереж з дати укладення основ ного договору оренди - з 19.05.2008.

Також у суду касаційної інс танції є всі підстави погоди тись з судами попередніх суд ових інстанцій, що позовні ви моги в частині стягнення н еодержаного прибутку у розмі рі 6 000,00 грн. (упущеної вигоди), який позивач розрахував отр имати на підставі договору о ренди з ФОП ОСОБА_2 за пері од з 19.05.2008 (орієнтована дата укл адення основного договору ор енди майна) по 27.11.2008 (дата пред'яв лення позову до суду), не підля гають задоволенню, оскільки укладення такого договору мі ж його сторонами не відбулос я, і, як наслідок, не виникло бу дь-яких зобов'язань з приводу використання цього об'єкту, з міст якого міг би бути дослід жений та оцінений судом.

Щодо включення позивачем д о розміру збитків 185,76 грн. плат и за фактичне користування з емельною ділянкою на виконан ня угоди від 08.01.2008, та 5 000,00 грн. вар тості отриманих позивачем юр идичних послуг, необхідних п озивачеві для стягнення суми збитків у судовому порядку, с удами правильно зазначено, щ о ані перший, ані другий платі ж не може бути віднесено до ск ладу збитків у розумінні пол ожень ч. 1 ст. 225 ГК України, оскіл ьки не є об'єктивно необхідни ми витратами, понесеними поз ивачем саме у такому розмірі та не знаходяться у прямому п ричинно-наслідковому зв'язку із порушенням відповідачем своїх господарських зобов'яз ань перед позивачем за догов ором про постачання електрич ної енергії, тобто не є наслід ком дій відповідача, які обов 'язково мали настати для пози вача.

До того ж, відповідно до пол ожень ст. 44 ГПК України правов і послуги підлягають відшкод уванню, якщо надані адвокато м у конкретній справі та були віднесені до складу судових витрат.

Таким чином, суд касаційно ї інстанції приходить до вис новку, що застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права відповідає встано вленим ним обставинам справи , що свідчить про відсутність підстав для скасування або з міни оскаржуваної постанови .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 залишити без задоволенн я, а постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 30.06.2009 у справі № 9/3-09 - без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК