Ухвала

від 27.02.2014 по справі 2а-0770/2848/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2848/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуюча суддя - Калинич Я.М., судді - Луцович М.М., Шешеня О.М., за участю секретаря судового засідання Нагорна Л.І. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області про поворот виконання рішення суду по справі №2а-0770/2848/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області про скасування наказу №08-к від 09.03.2011 року та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області про скасування наказу №08-к від 09.03.2011 року та поновлення на роботі було задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області № 08-к від 09.03.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного державного інспектора з охорони праці відділу нагляду в машинобудуванні, металургії, транспорту, зв'язку, АПК та СКС у зв'язку з ліквідацією Управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області, поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора з охорони праці відділу нагляду в машинобудуванні, металургії, транспорту, зв'язку, АПК та СКС Управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області, стягнуто з Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу та 1450 грн. пов'язані з наданням правової допомоги та підготовкою матеріалів до судового розгляду та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

05 лютого 2014 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення суду Закарпатського окружного адміністративного суду по справі 2а-0770/2848/11 про скасування наказу №08-к від 09.03.2011 року та поновлення на роботі. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року та Виконавчого листа у справі № 2а-0770/2848/11, ОСОБА_2 наказом № 03-к від 01.02.2013 року було поновлено на роботу в територіальне управління Держгірпромнагляду у Закарпатській області на посаду головного державного інспектора з охорони праці відділу організації державного нагляду, управління охороною праці, розслідування та обліку травматизму. Також ОСОБА_2 було виплачено середньомісячну заробітну плату у межах суми стягнення за один місяць в сумі 1493,32 грн.

Проте, згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року у справі № 2а-0770/2848/11, та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року - без змін. Однак питання про поворот виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року ні постановою Львівського апеляційного адміністративного суду, ні ухвалою Вищого адміністративного суду України вирішено не було.

Відповідач переконаний, що Закарпатський окружний адміністративний суд помилково виніс постанову від 30.01.2013 року, оскільки вважає, що така обгрунтована на повідомлених позивачем неправдивих та безпідставних свідченнях та неналежних та допустимих доказах, які не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, відповідач вважає, що виплачена ОСОБА_2 сума заробітної плати в розмірі 1493,32 грн. підлягає поверненню.

В судовому засіданні представник Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області заяву про поворот виконання судового рішення підтримав повністю, просив таку задовольнити повністю. При цьому зазначив, що оскільки питання про поворот виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року у справі № 2а-0770/2848/11 не було вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом при ухваленні нової постанови від 21.06.2013 року та Вищим адміністративним судом України при винесені ухвали від 03.12.2013 року, тому просить розглянути заяву Закарпатським окружним адміністративним судом.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. До суду надійшло письмове заперечення проти заяви, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви посилаючись на норми статті 1215 Цивільного кодексу України. Також зазначив, що Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області не надало до суду жодних документів та доказів, які вимагав позивач, а саме: доказ про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва та праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення позивача; докази про відмову позивача від переведення на іншу роботу або про неможливість переведення позивача на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації; чи користувався позивач переважним правом на залишення на роботі. Позивач переконаний, що відповідач, не подавши до суду жодних вищеперелічених документів, не спростував доводи позивача, а тому суд першої інстанції правильно виніс рішення.

Заслухавши представника Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, колегія суддів вважає, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року у справі № 2а-0770/2848/11 адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області про скасування наказу №08-к від 09.03.2011 року та поновлення на роботі було задоволено повністю. Постановлено: Визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області № 08-к від 09.03.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного державного інспектора з охорони праці відділу нагляду в машинобудуванні, металургії, транспорту, зв'язку, АПК та СКС у зв'язку з ліквідацією Управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області, поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора з охорони праці відділу нагляду в машинобудуванні, металургії, транспорту, зв'язку, АПК та СКС Управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області, стягнуто з Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу та 1450 грн. пов'язані з наданням правової допомоги та підготовкою матеріалів до судового розгляду та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року у справі № 876/6387/13 постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року по справі № 2а-0770/2848/11 скасована та прийнята нова постанова, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області про скасування наказу №08-к від 09.03.2011 року та поновлення на роботі.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.12.2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року - без змін.

У відповідності до положень ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Проте, ст.266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. При цьому зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Тобто в адміністративному судочинстві поворот виконання постанови допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області не надано жодних доказів того, що скасована постанова обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Крім того, суд зазначає, що судове рішення було скасоване судом апеляційної та касаційної інстанції не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, а з підстав порушення судом норм матеріального права, тому поворот виконання рішення не може бути проведено, оскільки позивач діяв добросовісно, неправдивих відомостей суду не подавав, як і підроблених документів. В процесі розгляду суд досліджував Штатний розпис працівників управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області з 1 січня 2011 року до завершення процедури ліквідації (арк.справи 90-91, том І), проект структури територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки по Закарпатській області (арк.справи 107, том І), лист ОСОБА_3 Держгірпромнагляду про удосконалення структур територіальних управлінь (арк.справи 110-111, том І), Інформація про наявність вакантних посад державних службовців в управлінні Державного комітету України з промислової безпеки, озорони праці та гірничного нагляду по Закарпатській області станом на 09.03.2011 року (арк.справи 112, том І), ОСОБА_3 Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України ОСОБА_4 від 28.02.2011 року №07-04/02/260 (арк.справи 113, том І), Структуру територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області нагляду та промислової безпеки України (арк.справи 114, том І), Витяг з ЄДРПОУ від 04.09.2012 року №04/3-07/3584 (арк.справи 115, том І), Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 08.02.2012 року №4425 (арк.справи 116, том І), Постанову КМУ від 12.10.2011 року №1043 (арк.справи 117, том І), Наказ від 14.10.2011 року №145-к "Про утворення територіальних органів Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України" (арк.справи 118, том І) та штатний розпис працівників територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області з 30.12.2011 року (арк.справи 121, том І) і прийшов до висновку не зі слів позивача, а із наданих у судовому засіданні доказів як позивачем так і відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 254, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Закарпатській області про поворот виконання рішення суду - відмовити .

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7