Ухвала

від 14.10.2013 по справі 927/1232/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел-факс 67-28-47

У Х В А Л А

14 жовтня 2013р. Справа № 9271232/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»,

код 21665011, вул. Броварська, 2, м. Проліски, Бориспільський район, Київська область, 08322

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест - Борзна»,

код 32533020, вул. П. Куліша, 44, м. Борзна, Борзнянський район, Чернігівська область,14011

про стягнення 498694,09 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2

Позивачем заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 486018,72грн. за поставлений товар відповідно до видаткової накладної № К-004730/000655 від 11 травня 2010 року та 12675,37грн. 3%річних.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що у провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/1219/13 між позивачем та відповідачем про той же предмет та з тих самих підстав, що і справа №927/1232/13.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що 26.09.2013р. господарським судом Чернігівської області порушене провадження у справі № 927/1219/13 за позовом ТОВ «АМАКО Україна» до ТОВ «Агроінвест-Борзна» про стягнення 1884313,47грн. Позов заявлений у зв'язку з невиконання боржником грошового обов'язку за переданий товар на підставі договору від 29.03.2010р. № 1921/000655 та накладних К-003810/000655, К-004135/000655, К-004526/000655, К-004787/000655, К-006501/000655. Підставою ж позовних вимог у справі № 927/1232/13 є невиконання відповідачем грошового обов'язку за видатковою накладною К-004730/000655 від 11.05.2010р. Отже зазначені позови заявлені з різних підстав.

Відповідач надав письмові пояснення, у задоволенні позову просить відмовити, оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на поставку мінеральних добрив № 1921/000655 від 29.03.2010р., відсутні докази приймання товару, передбачені договором.

Надані відповідачем матеріали вказують, що ним 07.10.2013р. здійснений запит до Конотопського відділення ПЗЗ про надання інформації стосовно поставки товару між сторонами.

З метою надання можливості відповідачу залучити до матеріалів відповідь на вказаний запит суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 04 листопада 2013р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

Суддя С.І. Михайлюк