Рішення

від 06.10.2009 по справі 15/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/344

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  15/344

06.10.09

За позовом             Відкритого акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-

                                механічний завод"

до                                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшн Маркетинг"

про                                 стягнення 15 064,43 грн.

                Суддя Хоменко М.Г. Представники:

від позивача –     Калугіна К.С.

від відповідача –не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшн Маркетинг" на користь позивача 15 064,43 грн. заборгованості (9 150,00  грн. основного боргу, 413,25 грн. інфляційних нарахувань, 88,93 грн. трьох процентів річних та 5 412,25 грн. пені) за договором про надання послуг.

Позовну заяву 19.06.2009 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі       № 15/344.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2009 задоволено клопотання позивача та продовжено строк вирішення спору у справі № 15/344.

Позивач подав до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог від 15.09.2009 № 336 та заявив про стягнення з відповідача 24 778,87 грн. заборгованості (14 050,00  грн. основного боргу, 568,23 грн. інфляційних нарахувань, 210,64 грн. трьох процентів річних та 9 950,00 грн. пені).

Відповідач в жодне із судових засідань  не  з'явився, відзив  на позовну заяву та доказів спростування викладених в позовній заяві доводів позивача не надав, про причину нез'явлення господарський суд не повідомив, хоча про час і місце  розгляду справи  був повідомлений  належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (п. 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно й повно дослідивши обставини справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 08 вересня 2008 року було укладено договір                                  № 277/09-08 про надання послуг з розміщення обладнання в приміщенні (далі –договір), відповідно до пунктів 2.1, 2.2 якого позивач надає відповідачу послуги по розміщенню обладнання в приміщенні, кількість та розташування якого вказуються в додатку № 1 до договору.

На виконання вказаних умов договору позивач надав відповідачу послуги з розміщення обладнання в приміщенні за адресою м. Київ. вул. Ушинського, 40 в кількості двох одиниць, що передбачено п. 1.5 додатку № 1 до договору.

Виконання позивачем умов договору підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі послуг з розміщення обладнання в приміщенні від 08.09.2008, згідно з яким відповідач прийняв приміщення відповідно до умов договору, сторони претензій одна до одного не мають.

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг по розміщенню обладнання в приміщенні протягом одного місяця за кожну одиницю обладнання становить 750,00 грн.

Враховуючи, що позивачем розміщено обладнання в кількості двох одиниць, вартість послуг становить 1 500,00 грн. в місяць.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що відповідач сплачує на рахунок позивача суму вартості послуг по розміщенню обладнання за перший місяць протягом трьох банківських днів після підписання сторонами договору та додатку № 1 до нього.

Згідно з  п. 4.4 договору відповідач зобов'язався проводити оплату послуг не пізніше десятого числа кожного місяця.

Відповідно до п. 5.1 договору строк дії договору становить 12 місяців.

Протягом всього строку дії договору відповідач систематично порушував умови договору, сплату вартості послуг проводив не в повному обсязі та порушував строки оплати.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 07.05.2009 № 155 з вимогою сплатити заборгованість за договором. Проте 11 травня 2009 року претензія повернулася до позивача в зв'язку з відсутністю відповідача за його адресою.

Позивач 15.05.2009 повторно надіслав відповідачу претензію за іншою адресою, але відповіді від відповідача так і не надійшло.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08 вересня 2009 року становила 14 050,00 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на вимоги викладених норми та невиконання відповідачем умов договору, з останнього підлягає стягненню на користь позивача 14 050,00 грн. основного боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три процентів річних від простроченої суми.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, наведеним у заяві про збільшення та уточнення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню 568,23 грн. інфляційних нарахувань та 210,64 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача  передбаченої п. 4.6 договору пені за прострочення поточних платежів в розмірі 0,5% від сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, наведеним у заяві про збільшення та уточнення позовних вимог, розмір пені складає 9 950,00 грн.

Відповідно до ч. 3 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З огляду на те, що заявлена сума пені надмірно велика порівняно із збитками позивача, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 500,00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 15 328,87 грн. заборгованості (14 050,00 грн. основного боргу, 568,23 грн.  інфляційних нарахувань, 210,64 грн. три проценти річних та 500,00 грн. пені).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 247,79 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшн Маркетинг" (04114, м. Київ, бул. Л. Українки, 5-А, код ЄДРПОУ 35481688, р/р 26003010004121 в Філії Унікредит Банку ТОВ у м. Києві, МФО 300744), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Київський дослідний ремонтно-механічний завод" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 05528421, р/р 260060419100 в АБ "Брокбізнесбанк",                 МФО 300249) 14 050,00 (чотирнадцять тисяч п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 23 коп. інфляційних нарахувань, 210 (двісті десять) грн. 64 коп. три проценти річних, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. пені, 247 (двісті сорок сім) грн. 79 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                   Хоменко М.Г.

                                                                           Дата підписання рішення: 14.10.2009