Рішення

від 19.10.2009 по справі 50/491

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/491

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  50/491

19.10.09

За позовом     Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  в Житомирської області

до                     товариства з обмеженою відповідальністю "Триєра"

про                  стягнення 20 000,00 грн.

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                   Шевчук М.М.(дов. від 15.01.2009)

Від відповідача         Загура В.П.(дов. від 30.07.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи  в Житомирської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Триєра" про стягнення заборгованості в сумі 20 000,00 грн., що виникла в зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання по угоді № 102 від 30.05.2006.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2009 порушено провадження у справі № 50/491 та призначено її до розгляду на 15.07.2009.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено на 30.07.2009.

30.07.2009 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача, дали додаткові пояснення по справі, надали докази та подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на строк більший, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, мотивуючи, тим що лінія по переробці відсіву не була введена в експлуатацію, отже строк виконання зобов'язання за угодою не настав.

В зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази розгляд справи було відкладено на 16.09.2009, потім була оголошена перерва на 30.09.2009.

30.09.2009 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача, дали додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 30.09.2009 для виготовлення повного тексту рішення було оголошено перерву до 19.10.2009.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2006, на виконання п. 33 рішення сесії Житомирської обласної ради 24 скликання № 111 від 31.10.2002, між Головним Управленням МНС України в Житомирській області (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Триєра»(надалі - відповідач) було укладено Угоду №102.

Відповідно до умов п.1 угоди відповідач зобов'язався перерахувати позивачу кошти в розмірі 3 (трьох) відсотків від проектно-кошторисної вартості новобудов та реконструйованих об'єктів, що становить 20 000, 00грн., на зміцнення та утримання підвідомчих підрозділів позивача, чи передати матеріальні цінності на зазначену суму.

Згідно пункту 1.1 угоди, передача коштів здійснюється згідно платіжного доручення.

Положеннями пункту 2 угоди встановлено, що позивач за рахунок даних коштів здійснює фінансове та матеріально-технічне забезпечення підрозділів, а також надає допомогу відповідачеві у гасінні пожеж на об'єкті.

Однак, відповідач в порушення умов угоди та чинного законодавства, не виконав взяті на себе грошові зобов'язання. Заборгованість відповідача документально підтверджується матеріалами справи , поясненнями позивача та відповідача..

З метою досудового врегулювання спору та відповідно до положень ч.2 ст. 530 ЦК України, на адресу відповідача неодноразово були направлені претензії з вимогою виконати зобов'язання відповідно до укладеної угоди (претензія №14/4-2420 від 26.09.2008, №14/4-3067 від 12.12.2008, №14/4-3190 від 29.12.2008, №14/4-75 від 15.01.2009). Однак зазначені претензія відповідачем залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до вищевикладеного та у зв'язку з тим, що сторонами в угоді визначено, що кошти в розмірі 3 відсотків сплачуються від проектно-кошторисної вартості новобудов та реконструйованих об'єктів, а не після введення об'єкту в експлуатацію, на що звертає увагу відповідач, суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню

Суд враховує, шо проектно-кошторисна документація  —комплекс документів, що визначають місце будівництва (реконструкції) майбутнього об'єкта, його архітектурне, планувальне і конструктивне рішення, потребу в кадрах, буд. матеріалах, машинах і обладнанні, коштах, тоді як, введення в експлуатацію це подія, що фіксує готовність споруд і устаткування до використання за призначенням, документально оформлена в установленому порядку

Внаслідок укладення угоди між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 6 та ст. 627 ЦК України, встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог чинного законодавства України, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов ч.1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає доведеним той факт , що  укладанням спірної угоди відповідач добровільно взяв на  себе певне господарське зобов”язання –сплатити позивачу конкретну суму в процентному відношенні від проектно-кошторисної вартості новобудов та реконструйованих об'єктів. При цьому суд бере у до уваги той факт , що в спірній угоді не вказано, що обов”язок сплатити зазначену у суму у відповідача виникає тільки після введення об”єкту в експлуатацію, про це в угоді мова не йде, а на припущеннях та догадках суд не може ухвалювати рішення.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за невиконання зобов'язань по угоді є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Триєра»(03150, м. Київ, вул. Горького, 169/11; код ЄДРПОУ 25194962) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Головного управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Житомирській області (10006, м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67 -б;  код ЄДРПОУ 08588659) основний борг в сумі 20 000 (двадцять тисяч)грн. 00 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 15 коп.  

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

          Суддя                                                                                     Головатюк Л.Д