Рішення

від 12.10.2009 по справі 39/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/261

12.10.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Пост”   

до                          Закритого акціонерного товариства «Київсоцбуд»   

про                    стягнення  4547,52  грн.

                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Горковенко О.О. (довіреність № б/н від 13.07.2009 р.)  

Від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

        Товариство з обмеженою відповідальністю “Медіа Пост” (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до  Закритого акціонерного товариства «Київсоцбуд»  (відповідач) про стягнення з останнього 4547,52 грн. заборгованості за договором № 01/24-04-08  від 24.04.2008 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 3105,29 грн., пені в розмірі 375,06 грн., інфляційних втрат в розмірі 999,92 грн., трьох відсотків річних в розмірі 67,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач надав відповідачу послуги з розміщення інтернет - реклами, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав.  Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2009 р. порушено провадження у справі № 39/238 та призначено справу до розгляду на 14.09.2009 р. о 12:20 год.

Представник позивача в судовому засіданні подав усні пояснення по справі, якими просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та усне клопотання про долучення  доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.

14.09.2009 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що на день судового засідання представник відповідача буде знаходитися у службовому відрядженні. Судом клопотання задоволено.

14.09.2009 р. відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Представник позивача клопотання підтримав. Судом клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 14.09.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 05.10.2009 р. о 11:30 год. та продовжено строк розгляду справи.

29.09.2009 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

На підставі ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 05.10.2009 р., оголошено перерву  до 12.10.2009 р. о 12:20 год.

07.10.2009 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення позовних вимог, якою просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача  суму основного боргу в розмірі 3105,29 грн., пені в розмірі 375,06 грн., інфляційних втрат в розмірі 999,92 грн., трьох відсотків річних в розмірі 67,25 грн.  та покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

         Відповідач у судове засідання не з‘явився, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи  повідомлений у встановленому порядку.

        Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 12.10.2009 р. від останнього до суду не надходило.

        В судовому засіданні, призначеному на 12.10.2009 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                      ВСТАНОВИВ:

24.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Медіа Пост” (позивач) і Закритим акціонерним товариством «Київсоцбуд»(відповідач) було укладено договір № 01/24-04-08 про надання послуг з розміщення інтернет-реклами, відповідно до п. 1.1. якого у порядку і на умовах, зумовлених даним договором, виконавець (позивач) надає замовнику (відповідач) послуги з комплексного рекламного обслуговування, а замовник (відповідач) –зобов`язувався прийняти послуги й оплатити їх в строки та на умовах передбачених договором.  Позивач проводить рекламні кампанії відповідно до умов договору, а також додатків до цього договору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

         На підставі п. 1.1. договору 10.11.2008 р. сторони підписали Додаток № 15 до договору № 01/24-04-08, відповідно до п. 1.7. якого визначено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по розміщенню інтернет-реклами відповідача на сайтах Google. сom + Yandex. ru  в період з 21.11.2008 р. по 21.12.2008 р.

         В п. 2 додатку до договору визначено, що вартість робіт по розміщенню рекламного матеріалу в інтернеті складає 3105,29 грн.

         В до п. 6.1. договору сторони погодили, що вартість послуг позивача і розмір граничних витрат позивача за даним договором вказуються в додатку до договору.

        Пунктом 6.2. договору передбачено, що оплата послуг позивача  проводиться відповідачем згідно виставлених позивачем рахунків.

        В п. 3.1. додатку до договору визначено, що оплата за надані послуги проводиться помісячно у вигляді 100% передплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача згідно рахунку-фактури не пізніше 25.10.2008 р.

        Згідно п. 10.1. договору  № 01/24-04-08  від 24.04.2008 року  сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання, тобто з 24.04.2008 р., та діє до 31.12.2008 року.

Позивач на виконання умов договору  № 01/24-04-08 від 24.04.2008 року       надав відповідачу послуги по розміщенню інтернет - реклами, що підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-прийому робіт  (надання послуг) від 09.12.2008 р. на суму 3105,29 грн. на підставі рахунку № СФ-0000554 від 19.11.2008 р.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг по розміщенню інтернет-реклами відповідачем не виконано.

Зібрані у справі доказі свідчать про те, що позивач надав відповідачу послуги по розміщенню інтернет - реклами, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав.

21.05.2009 р. позивач направив відповідачу кур'єрською доставкою претензію за вих. № 02/04 від 22.04.2009 р. з вимогою сплатити суму заборгованості за надані послуги. Відповідач претензію отримав про, що свідчить відмітка на претензії та реєстраційний № 42 від 21.05.2009 р. Відповідач залишив  претензію без відповіді та задоволення.

        Отже, станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем  становить 3105,29  грн.

        Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання послуг по розміщенню інтернет - реклами та ґрунтуються на договорі  № 01/24-04-08  від 24.04.2008 року.       

        Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги по розміщенню інтернет - реклами, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить по зазначеному договору 3105,29 грн.  

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 3105,29 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

        Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 375,06 грн., інфляційних втрат в розмірі 999,92 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 67,25 грн.

       Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

        Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

        У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

       Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Як зазначалося, порядок оплати, було встановлено п. 2 додатку № 2 до договору.

         Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

        Пунктом   6.4. договору № 01/24-04-08  від 24.04.2008 року  про надання послуг по розміщенню інтернет –реклами  передбачено, якщо відповідач протягом трьох банківських днів після отримання рахунків позивача не оплачує їх, то на суму рахунку нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення виконання вказаного зобов'язання, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

       Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

        Статтею 1 Закону України № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи вищенаведене, здійснивши перевірку розрахунку позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені обґрунтовані та підлягають задоволенню у сумі 447,98 грн.,

         За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 375,06 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

         Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 999,92 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 67,25  грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

         Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

         Відповідно до ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

         Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

 1. Позов задовольнити повністю.

           Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київсоцбуд»(03057,  м. Київ, вул. Софії Перовської, 10-Б; код ЄДРПОУ № 32426467; р/р № 2600731858 у ТОВ «Фортуна - Банк», МФО 300904), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Пост” (01015,  м. Київ, вул. Редутна,16; код ЄДРПОУ  №33102331;  р/р№ 26003010033919 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313) 3105,29 грн. (три тисячі сто п`ять гривень 29 коп.) основного боргу, 375,06 грн. (триста сімдесят п`ять гривень 06 коп.) пені, 999,92 грн. (дев'ятсот дев'яносто дев`ять гривень 92 коп.) інфляційних втрат, 67,25 грн. (шістдесят сім гривень 25 коп.) три відсотки річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  2.Видати наказ.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

         Суддя                                                                                                 Гумега О. В.