Ухвала

від 06.07.2012 по справі 8/75/10-3/5009/1772/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/49/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

06.07.12 Справа № 8/75/10-3/5009/1772/11

м. Запоріжжя

за позовом 1 Підприємства з 100 % інвестицією В«Науково-виробничий комплекс В«УкркольорметавтоматикаВ» Відкритого акціонерного товариства В«СоюзкольорметавтоматикаВ» , (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11)

за позовом 2 Відкритого акціонерного товариства В«СоюзкольорметавтоматикаВ» , (юридична адреса: 127521, Російська Федерація, м. Москва, Дмітровське шосе, буд. 75; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, МСП-905, вул. Сєдова, буд. 11)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкркольорметавтоматикаВ» , (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Науково-виробничий комплекс В«УкравтоматикаВ» , (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1; фактична адреса: 69001, АДРЕСА_2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1:

1. Фізична особа ОСОБА_1, (72300, АДРЕСА_3)

2. Фізична особа ОСОБА_2, (69005, м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1)

3. Фізична особа ОСОБА_3, (69096, АДРЕСА_4)

4. Фізична особа ОСОБА_4, (69035, АДРЕСА_5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 -Товариство з обмеженою відповідальністю В«АН-ІНВЕСТВ» , (юридична адреса: 69057 м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 11; адреса для листування: 69037, АДРЕСА_6)

про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» від 10.10.2008 р., оформленого протоколом № 1 від 10.10.2008 р., п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» , зареєстрованого 22.10.2008 р. та витребування у відповідача 2 і передачу позивачу 1 майна

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача 1 -ОСОБА_5, довіреність б/н від 22.11.2011 р.;

від позивача 2 -ОСОБА_5, довіреність б/н від 23.03.2012 р.;

від відповідача 1 -не з'явився;

від відповідача 2 -ОСОБА_6, довіреність б/н від 21.05.2012 р.;

від відповідача 2 -ОСОБА_7, довіреність б/н від 02.07.2012 р.;

від ФО ОСОБА_1 -не з'явився;

від ФО ОСОБА_2 -ОСОБА_2, особисто, на підставі паспорту громадянина України СВ № 865979 від 26.02.2004 р.;

від ФО ОСОБА_3 -не з'явився;

від ФО ОСОБА_4 -не з'явився;

від ТОВ В«АН-ІНВЕСТВ» -ОСОБА_8, довіреність № 55 від 21.05.2012 р.;

У зв'язку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012 р. постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.2011 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 25.05.2011 р. у справі № 8/75/10-3/5009/1772/11, на підставі ст. 2-1 ГПК України згідно Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 21.05.2012 р. справу № 8/75/10-3/5009/1772/11 передано на новий розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2012 р. справу № 8/75/10-3/5009/1772/11 прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі № 8/75/10-3/5009/1772/11 присвоєно номер провадження справи 4/49/12, судове засідання призначено на 18.06.2012 р., у сторін і третіх осіб витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача 1 та третіх осіб 1, 3, 4 на стороні відповідача 1 розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 06.07.2012 р.

За письмовим клопотанням представників позивачів 1 і 2, відповідача 2, третьої особи на стороні відповідача 2 та третьої особи 2 на стороні відповідача 1 судове засідання 06.07.2012 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 06.07.2012 р. представник позивачів 1 і 2 звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви (уточненої) від 01.06.2012 р. та просить суд не розглядати позову заяву (уточнену) від 01.06.2012 р.

Розглянувши заяву позивачів 1 і 2 про відкликання позовної заяви (уточненої) від 01.06.2012 р. суд вважає, що вона подана в порядку ст. 22 ГПК України, не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства не порушує права та охоронювані законом, інтереси сторін, а тому підлягає задоволенню судом.

Таким чином, станом на час проведення судового засідання 06.07.2012 р. предметом розгляду у справі № 8/75/10-3/5009/1772/11 є позовні вимоги, викладені в позовній заяві (уточненій) від 28.04.2010 р. про визнання недійсним правочину щодо внесення майна Підприємством з 100 % інвестицією В«НВК В«УкркольорметавтоматикаВ» ВАТ В«СоюзкольорметавтоматикаВ» до статутного капіталу ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» , який оформлений рішенням установчих зборів ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» від 10.10.2008 р. щодо визначення часток у статному фонді (протокол № 1), актом оцінки та передачі майна для формування статутного фонду ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» від 10.10.2008 р., п. 6.1.2 статуту ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» , зареєстрованого 22.10.2008 р. та рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 517/3 від 27.11.2008 р., та визнання недійсними правовстановлювальних документів, які видані на підставі нього, а саме: Свідоцтво про право власності від 08.12.2008 р. САС № 531062 та САС № 531063 на нерухоме майно: будівлю літ. А-5 (9/50 часток), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11 та на будівлю енергоблоку літ. В-2 (1/1 часток), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11; та про витребування від ТОВ В«НВК В«УкркольорметавтоматикаВ» та ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» рухомого та нерухомого майна, що належить Підприємству з 100 % інвестицією В«НВК В«УкркольорметавтоматикаВ» ВАТ В«СоюзкольорметавтоматикаВ» .

В судовому засіданні 06.07.2012 р. до початку судового розгляду спору представник позивачів 1 і 2 звернувся до суду з Заявою В«Про зміну предмету позовуВ» , в порядку ст. 22 ГПК України, якою просить суд прийняти до розгляду та розглядати позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» від 10.10.2008 р., оформленого протоколом № 1 від 10.10.2008 р., визнання недійсними п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» , зареєстрованого 22.10.2008 р. та про витребування у ТОВ В«НВК В«УкркольорметавтоматикаВ» і передачу Підприємству з 100 % інвестицією В«НВК В«УкркольорметавтоматикаВ» ВАТ В«СоюзкольорметавтоматикаВ» нерухомого і рухомого майна згідно переліку, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11. Підстави, якими позивачі 1 і 2 обґрунтовують наведені позовні вимоги такі ж самі, якими було обґрунтовано позовні вимоги, викладені в позовній заяві (уточненій) від 28.04.2010 р.

Представники відповідача 2 та третя особа 2 на стороні відповідача 1 проти Заяви позивачів 1 і 2 В«Про зміну предмету позовуВ» заперечили, оскільки вважають, що вона не відповідає вимогам чинного Господарського процесуального кодексу України.

Третьої особи на стороні відповідача 2 вважає за необхідне вирішити Заяву позивачів 1 і 2 В«Про зміну предмету позовуВ» на розсуд суду.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи викладене, розглянувши Заяву позивачів 1 і 2 В«Про зміну предмету позовуВ» та матеріали справи, заслухавши думку представників учасників судового процесу з цього приводу, суд дійшов висновку, що Заява В«Про зміну предмету позовуВ» подана позивачами у відповідності до приписів ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» від 10.10.2008 р., оформленого протоколом № 1 від 10.10.2008 р., визнання недійсними п. 1.7 та п. 6.1.2 Статуту ТОВ В«УкркольорметавтоматикаВ» , зареєстрованого 22.10.2008 р. та про витребування у ТОВ В«НВК В«УкркольорметавтоматикаВ» і передачу Підприємству з 100 % інвестицією В«НВК В«УкркольорметавтоматикаВ» ВАТ В«СоюзкольорметавтоматикаВ» нерухомого і рухомого майна згідно переліку, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 11.

Відповідач 1 в судове засідання 06.07.2012 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалами суду по справі від 22.05.2012 р. і від 18.06.2012 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомив.

Треті особі 1, 3, 4 на стороні відповідача 1 в судове засідання 06.07.2012 р. також не з'явилися, письмові пояснення по суті спору та витребувані ухвалами суду по справі від 22.05.2012 р. і від 18.06.2012 р. документи і матеріали суду не надали, про поважність причин неявки себе особисто або уповноважених представників суд завчасно не повідомили.

Ухвали суду по справі від 22.05.2012 р. і від 18.06.2012 р., які направлялися на адреси відповідача 1 та третіх осіб 1, 3, 4 на стороні відповідача 1 повернулися на адресу суду з відмітками відділення поштового зв'язку: В«За закінченням терміну зберіганняВ» .

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача 1 та третіх осіб 1, 3, 4 на стороні відповідача 1 про дату, час та місце розгляду справи № 8/75/10-3/5009/1772/11.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання уповноважених представників відповідача 1 та третіх осіб 1, 3, 4 на стороні відповідача 1, що перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи розгляд справи відкласти, зобов'язати сторони та треті особи надати додаткові документи і матеріали, які необхідні для розгляду справи, явку сторін і третіх осіб в наступне судове засідання визнати обов'язковою та попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду .

Керуючись постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» , ст., ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 12.07.2012 р. о/об 14 год. 30 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

3. Зобов'язати в судове засідання надати :

позивачів, відповідачів і третіх осіб -оригінали (суду для огляду) і належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) всіх можливих письмових доказів, на які посилаються сторони і треті ососби в обґрунтування своєї позиції по суті спору; виконати у повному обсязі вимоги суду, викладенні в попередніх ухвалах суду по справі.

4. Явку у судове засідання уповноважених представників сторін і третіх осіб визнати обов'язковою. Забезпечити явку у судове засідання уповноважених представників сторін і третіх осіб.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третім особамї області.

6. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокуратуру Запорізької області, направивши копію даної ухвали для відома.

Суддя Зінченко Н.Г.

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.