Ухвала

від 30.01.2013 по справі 20/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

В« 29В» січня 2013 року Справа № 5028/20/4/2012

Суддя Цимбал-Нарожна М.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК Форум",

02100, б-р Верховної Ради, 7, м. Київ,

адреса представника: 01030, вул. Б.Хмельницького,17/52,к.437, Київ, ОСОБА_1 ;

до відповідачів

Відповідач - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена",

14000, вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів;

Відповідач - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент"

14005, вул. Войкова, 3, м.Чернігів;

Відповідач - 3: Товариство з обмеженою відповідальністю

«ПОЛІСЬКІ МЕБЛІ»

14000, вул. Князя Чорного,4 м.Чернігів;

Предмет спору: про стягнення 32 375 082,93 грн. заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. №10/00-290 від 29.05.2011р.)- представник;

відповідача-1: не з’явився;

відповідача-2: ОСОБА_2 - директор;

відповідача-3: не з’явився;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Вена", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Експерт Ессет Менеджмент" про стягнення солідарно 31 863 734, 25 грн. заборгованості та до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСЬКІ МЕБЛІ», як іпотекодавця, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме об’єктів нерухомості і земельних ділянок за адресами: м.Чернігів, вул. Жабинського, буд.11-а, буд.11-б, буд.11-в. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб’єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.12.2012р. розгляд справи призначено на 16.01.2013р., після чого розгляд справи відкладався до 29.01.2013р.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання 29.01.2013р. не з’явились.

Ухвали господарського суду Чернігівської області від 24.12.2012р. та від 16.01.2013р., направлені за адресами відповідача-1 та відповідача-3, повернулись до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 32 375 082,93 грн. заборгованості; та в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме об’єктів нерухомості і земельних ділянок за адресами: м.Чернігів, вул. Жабинського, буд.11-а, буд.11-б, буд.11-в, іпотекодавцем якого є Відповідач-3 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб’єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

В судовому засіданні 29.01.2013р. суд розглянув заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи положення ст..22 ГПК України, господарський суд прийняв заяву до розгляду.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення, якими не заперечує щодо розрахунків позивача та надав суду відзив на позов, яким не визнає позовні вимоги до ТОВ «КУА «Експерт Ессет Менеджмент» та просить суд в цій частині відмовити повністю.

В судому засіданні 29.01.2013р. представник позивача надав заяву про зміну предмету позову від 25.01.2013р. №456/2.10.1 в частині вимог до відповідача -3, в якій просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь позивача заборгованість в сумі 32 375 082,93грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме об’єкти нерухомості і земельні ділянки за адресами: м.Чернігів, вул. Жабинського, буд.11-а, буд.11-б, буд.11-в, іпотекодавцем якого є Відповідач-3, шляхом визнання права власності ПАТ «Банк Форум» на предмет іпотеки вартістю 35 101 023,00грн..

Відповідно до ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд прийняв до початку розгляду справи по суті заяву позивача про зміну предмету позову від 25.01.2013р. №456/2.10.1.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача-2 заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Чернігівської області пов’язаної справи №927/132/13-г.

На підтвердження відповідач-2 надав суду копію позовної заяви №22/01/3-13 від 22.01.2013р. та копію ухвали господарського суду Чернігівської області про порушення провадження у справі №927/132/13-г від 24.01.2013р. за позовом ТОВ «КУА «Експерт Ессет Менеджмент» до відповідачів ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Вена» про визнання припиненими правовідносин, що випливають з договору поруки та визнання припиненим п.2.1.2 Кредитного договору №0005/11/42/-KL від 06.04.2011р.

Представник позивача надав суду пояснення, що станом на час судового засідання не повідомлений про наявність такої справи, а тому просить відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи №927/132/13-г та вирішення питання зупинення провадження у даній справі в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошувалась перерва на 15 хвилин.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог

Так, розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наступне:

· у даній справі суд розглядає вимоги позивача, що ґрунтуються на кредитному договорі №0005/11/42/-KLI від 06.04.2011р., договорі поруки від 06.04.2011р. і іпотечному договорі від 06.04.2011р.;

· в межах даної справи господарський суд не позбавлений можливості надати правову оцінку правовідносинам (можливості припинення зобов’язань) , що виникли на підставі п.2.1.2 Кредитного договору №0005/11/42/-KLI від 06.04.2011р. і договору поруки від 06.04.2011р., що є предметом розгляду у іншій справі.

А тому, клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної справи №927/132/13-г задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку представників відповідача-1, відповідача-3 в судове засідання та неможливістю розгляду справи в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, кімната №1.

2. Рекомендувати відповідачу-1: виконати вимоги ухвали господарського суду від 24.12.2012р..

3. Рекомендувати відповідачу-3: виконати вимоги ухвали господарського суду від 24.12.2012р.

Суддя М. П. Цимбал-Нарожна