Постанова

від 15.09.2015 по справі 13/104-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 13/104-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

прокурора Ющенко М.А. - посв. № 030760 від 12.12.14;

позивача не з'явився, про дату, час та місце судового

засідання був повідомлений належним чином;

відповідача Швидкий Ю.В. - дор.№01.01/1057 від 18.06.15

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача Комунального підприємства "Управління

житлово-комунального господарства"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.07.2015

у справі № 13/104-12 (суддя Конюх О.В.)

за заявою Комунального підприємства "Управління житлово-

комунального господарства" м. Славутич Київської області

від 23.06.2014 № 01.07015/1096

про перегляд за нововияленими обставинами Рішення

Господарського суду Київської області від 27.01.2014

за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури

Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах

держави в особі Державної екологічної інспекції

в Київській області, м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "Управління житлово

комунального господарства" м. Славутич Київської

області

про стягнення 11 558 129, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 КП "Управління житлово-комунального господарства» м. Славутич через відділ діловодства Господарського суду Київської області було подано Заяву від 23.06.2014 № 01.07-15/1096 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2014 № 13/104-12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 13/104-12 Заяву КП "Управління житлово-комунального господарства" про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2014 № 13/104-12 залишено без задоволення, Рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2014 № 13/104-12 залишено без змін.

Відповідач КП "Управління житлово-комунального господарства", не погоджуючись з прийнятою Ухвалою Господарського суду Київської області, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за якою просив оскаржену Ухвалу скасувати, та прийняти нове судове рішення за яким: «зупинити провадження по справі № 13/104-12 до завершення розгляду адміністративної справи № 2а-5628/12/2670».

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України, що призвело до прийняття незаконного судового рішення, а саме Ухвали Господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 13/104-12. Тобто, підставою звернення відповідачем до суду апеляційної інстанції стало питання правомірності відмови в задоволенні Клопотання про зупинення провадження по даній справі, до вирішення, пов'язаної справи № 2а-5628/12/2670 в порядку адміністративного судочинства, яка, за його оцінкою, значно впливає на суть вирішення цієї справи.

Прокурор Київської області у своєму Відзиві на апеляційну скаргу від 09.09.2015 просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 13/104-12 без змін, як таку, що прийнята у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Державна екологічна інспекція у Київській області у своєму Відзиві на апеляційну скаргу від 14.09.2015 № 10-32/1470 просила колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 13/104-12 без змін, як таку, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою КАГС від 14.08.2015 № 13/104-12 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання на 25.08.2015. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л.).

За Розпорядженням Заступника голови КАГС від 25.08.2015, враховуючи перебування судді Тарасенко К.В., у черговій відпустці склад колегії суддів змінено, для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 25.08.2015 № 13/104-12 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л..

За Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 15.09.2015, у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Авдеєва П.В., склад колегії суддів змінено, для розгляду даної скарги було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л..

За Ухвалою КАГС від 15.09.2015 № 13/104-12 прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження колегії суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л..

В останнє судове засідання від 15.09.2015 не з'явився позивач, про день, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Про його належне повідомлення свідчить залучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення №09-33/34543/15.

Враховуючи, що присутній прокурор та представник відповідача не заперечували проти продовження розгляду апеляційної скарги у відсутності позивача, колегія суддів перейшла до здійснення апеляційного перегляду справи по суті за наявними матеріалами.

За пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови Пленуму ВГСУ.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача КП "Управління житлово-комунального господарства" залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 13/104-12 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається х матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2014 № 13/104-12, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 та Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 позов було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області 9 503 699,49 грн. збитків.

Рішення обґрунтоване тим, що згідно Акту перевірки від 28-29.02.2012 дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища відповідач користувався підземними водами без спеціального дозволу на користування надрами. 05.03.2012 з метою усунення виявлених порушень Державною екологічною інспекцією було винесено припис, яким відповідача зобов'язано протягом місяця отримати зазначений спеціальний дозвіл. Окружним адміністративним судом м. Києва за Постановою від 01.08.2012, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013, встановлено законність дій щодо складення названого Акту та винесення Припису. На підставі розрахунку позивача, виходячи з обсягу води 769842 куб.м., піднятого позивачем за період з 08.08.2011 по 31.12.2011 без відповідного дозволу на користування надрами, судом було визначено суму збитків, належних до стягнення.

01.07.2014 КП"Управління житлово-комунального господарства» м. Славутич через відділ діловодства Господарського суду Київської області було подано Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2014 № 13/104-12 про стягнення з відповідача збитків, завданих навколишньому природному середовищу у сумі 11 558 129,70 грн..

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, підтверджені належними і допустимими доказами.

Місцевим господарським судом зазначено, що відповідач у названій Заяві, як на нововиявлену обставину, посилається на те, що на момент розгляду даної справи та прийняття Рішення він не був ознайомлений з Вимогою (Листом) від 21.02.2012 № 376-вих12, згідно якої було проведено перевірку. В свою чергу, ознайомившись з даною Вимогою (Листом) відповідач з'ясував, що Державна екологічна інспекція при проведенні перевірки грубо порушила вимоги законодавства та вийшла за межі своїх повноважень, оскільки на момент проведення перевірки вже сплив встановлений для перевірки строк. За таких обставин, Державна екологічна інспекція в Київській області не мала права виходити на перевірку, складати Акт та виносити Припис. На думку заявника, дана обставина є суттєвою, оскільки, якщо б відповідачу зазначена обставина була відома, він мав би право не допускати інспекторів державної екологічної інспекції в Київській області до проведення перевірки.

За висновком місцевого господарського суду, існування вищенаведеної обставини спростовується висновками Вищого адміністативного суду України, викладеними в Ухвалі від 04.11.2014 у справі за позовом КП "УЖКГ" до Державної екологічної інспекції в Київській області про визнання протиправним направлення на проведення позапланової перевірки № 00101, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Припису від 05.03.2012. Так, адміністративним судом було встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Київській області не було порушено вимог закону при проведенні перевірки, та Припис від 05.03.2012 було винесено в порядку, встановленому чиним законодавством.

Також у вказаній Заяві, відповідач посилався на те, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" факт отримання документа дозвільного характеру засвідчується особистим підписом керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи при пред'явленні документа, що засвідчує його особу. Заявник стверджував, що оскільки у гр. Ніколайчук Н.О. відсутня довіреність від КП "УЖКГ", оформлена у встановленому законом порядку, підпис зазначеної особи не свідчить про отримання примірнику Акту перевірки з боку КП "УЖКГ", а, відтак, Акт перевірки не вважається таким, що вручений заявнику.

Місцевим господарським судом встановлено, що зазначена обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки, по-перше, на цю обставину відповідач посилався під час розгляду справи № 13/104-12, зокрема при поданні касаційної скарги до ВГСУ, а, відтак, вона досліджувалась судом, а по-друге, вона спростовується наявною в матеріалах справи (т. 2 а/с 77) копією Наказу від 12.09.2011 № 381, за пунктом 4 якого засвідчено, що провідний інженер Ніколайчук Н.О. є особою, відповідальною за природоохоронну роботу в КП "УЖКГ".

Серед іншого, заявник, посилаючись на доданий до Заяви від 23.06.2014 № 01.07-15/1096 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами документ "Строки проходження документів для отримання спеціального дозволу на користування надрами" стверджував про те, що такий дозвіл згідно встановлених нормативів проходження документів можна отримати за 660 днів, відповідно для КП "УЖКГ" фізично неможливо було виконати вимоги Припису від 05.03.2012 протягом місяця.

Щодо зазначених посилань, судом першої інстанції зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, протоколи, розрахунки, тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, підтверджені належними і допустимими доказами.

Місцевим господарським судом встановлено, що складений заявником документ "Строки проходження документів для отримання спеціального дозволу на користування надрами" взагалі не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, та не підтверджує наявність жодних фактичних обставин, які б спростували факт відсутності у відповідача спеціального дозволу на користування надрами. Обов'язковість отримання такого дозволу для відповідача встановлена законом, а саме ст. 16, 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання " ст. 19 , ст. 21 Кодексу України про надра, а не виникла на підставі припису Державної екологічної інспекції у Київській області.

Додатково у поданій Заяві від 23.06.2014 № 01.07-15/1096 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилався на невідповідність висновків та недостовірність відомостей, викладених в Акті проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Судом першої інстанції звернуто увагу відповідача на те, що зміст Акту був відповідачу відомий з моменту його вручення, досліджувався судом при первісному розгляді справи і незгода з його висновками є підставою для оскарження рішення суду в установленому законом апеляційному та касаційному порядку, а не підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Судам в межах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано повноважень переоцінювати ті обставини та докази на їх підтвердження, яким вже було надано оцінку під час розгляду справи, винесення рішення та здійснення апеляційного та касаційного перегляду. Також судам в межах розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надано повноважень оцінювати відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм законодавства.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом. Ця правова позиція викладена також в пункті 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Заява КП "Управління житлово-комунального господарства" від 23.06.2014 № 01.07-15/1096 про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2014 № 13/104-12 задоволенню не підлягає, Рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2014 № 13/104-12 залишено без змін.

Підставою звернення відповідача до суду апеляційної інстанції стало питання правомірності відмови в задоволенні Клопотання від 24.06.2015 №01-07-15/1085 про зупинення провадження по даній справі, до вирішення, пов'язаної справи № 2а-5628/12/2670 в порядку адміністративного судочинства, яка, за його оцінкою, значно впливає на суть вирішення цієї справи, оскільки ґрунтується на одних і тих же доказах. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України, що призвело до прийняття незаконного судового рішення, а саме Ухвали Господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 13/104-12.

Назване Клопотання відповідача про зупинення було мотивоване тим, що КП "Управління житлово-комунального господарства" подало Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2012, і Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2015, якою заяву про перегляд Постанови від 01.08.2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, не набрала законної сили, оскільки заявником із дотриманням належних строків подано апеляційну скаргу на вказану Ухвалу.

Місцевий господарський суд, розглянувши подане Клопотання відповідача, відмовив в його задоволенні на підставі ст. 79 ГПК України, оскільки жодних з наведених підстав для зупинення провадження у даній справі заявником не було обґрунтовано та не доведено.

Прокурор як під час судового засідання від 15.09.2015, так і у своєму Відзиві від 09.09.2015, заперечуючи доводи апеляційного оскарження відповідача наголошує на їх безпідставності та зауважує на тому, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2015, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2015, Заяву КП "Управління житлово-комунального господарства" про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2012 № 2а-5628/12/2670 залишено без задоволення, названа Постанова вступила в законну силу, а тому дана адміністративна справа жодним чином не впливає на суть справи № 13/104-12.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача КП "Управління житлово-комунального господарства" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженої Ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101 - 105, 112 - 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача КП "Управління житлово-комунального господарства" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2015 № 13/104-12 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 № 13/104-12 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 № 13/104-12 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 13/104-12 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв