Рішення

від 28.04.2010 по справі 16/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.10р. Справа № 16/220 За позовом Відкритого акціонерного товариства В«Південний гірничо-збагачувальний комбінатВ» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДорстройВ» , с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача-2: Державного дослідного господарства „Червоний шахтарВ» Інституту розведення і генетики тварин Української академії аграрних наук, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 488 040 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 25.12.2009р. №52-16/131;

від відповідача-1: не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - представник, дов. від 15.01.2010р. №1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача-1 488 040 грн. 00 коп. - заборгованості відповідно до умов угоди від 14.04.1997р. №135а/915 про переведення боргу.

Відповідач-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не наддав, його представник у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 у відзивах (вх.№2427 від 23.05.2000р. та вх.№3014 від 06.06.2000р.) на позов повідомив, що претензія, яка пред'явлена до нього є необґрунтованою, оскільки жодних розбіжностей між відповідачем-2 та позивачем не існує, тому єдиним відповідачем у даній справі є відповідач-1, який орендує у відповідача-2 офісне приміщення.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№8505 від 28.04.2010р.) на ухвалу заперечує проти визнання його відповідачем у справі, оскільки в позовній заяві від 10.04.2000р. за №52-16/1 в адресі відповідача помилково населений пункт вказаний як найменування підприємства ДПЗ „Червоний шахтарВ» , а також зазначає, що жодних розбіжностей між позивачем та відповідачем-2 не існує.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками позивача та відповідача-2 заявлено не було.

За згодою представників позивача та відповідача-2 у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2 господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 14.04.1997р. між Криворізьким державним гірничо-металургійним комбінатом «Криворіжсталь»(переводчиком), відповідачем-1 -Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой»(преємником) та позивачем -Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(кредитором) було укладено угоду №135а/915 про переведення боргу (надалі -Угода), відповідно до пункту 1 якого переводчик передає, а преємник приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником за договором від 03.02.1997р. №35д/413 між переводчиком і кредитором;

- преємник зобов'язується здійснити (замість переводчика) наступні зобов'язання переводчика: погасити заборгованість переводчика перед кредитором на суму 2 940 000 грн. 00 коп. (пункт 2 Угоди);

- в строк до 20.04.1997р. переводчик зобов'язаний передати преємнику всю інформацію і документацію, із якою випливають зобов'язання першого, що є предметом цієї угоди (пункт 3 Угоди);

- відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.04.2010р. статус відомостей про юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», ідентифікаційний код 24446605, - не підтверджено, стан юридичної особи -припинено;

- відповідно до частини 5 статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення;

- відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

- у зв'язку з цим провадження у справі стосовно вимог до відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой»підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України;

- відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- позивачем не доведено (доказів не надано), що відповідач-2 -Державне дослідне господарство «Червоний шахтар»Інституту розведення і генетики тварин Української академії аграрних наук - правонаступник Державного племінного заводу «Червоний шахтар», є особою, що відповідальна перед позивачем за Угодою від 14.04.1997р. №135а/915 про переведення боргу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги до відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, пунктом 6 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі стосовно вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДорстройВ» .

Відмовити в позові до Державного дослідного господарства „Червоний шахтарВ» Інституту розведення і генетики тварин Української академії аграрних наук.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

В« 05В» травня 2010р.