Ухвала

від 03.07.2009 по справі 5/441

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/441

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б                                          

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

03.07.09 р.                                                                                № 5/441

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мельника С.М.,

суддів:                              Рудченка С.Г.,

                                        Федорчука Р.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мічіган»на рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2009 р. (підписане 05.05.2009 р.)

у справі           № 5/441 (Гетя Н.Г.)

за позовом          Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, Полтавська обл., м. Кременчук,

до                    Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мічіган», Полтавська обл., м. Кременчук,

про                    виселення з орендованого приміщення,

за зустрічним позовом

                    Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мічіган», Полтавська обл., м. Кременчук,

до                    Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, Полтавська обл., м. Кременчук,

про                    спонукання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Фонд міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мічіган»про виселення з орендованого приміщення.

В свою чергу, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мічіган»звернулося з зустрічним позовом до Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області про спонукання укласти договір оренди.  

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.04.2009 р. (підписане 05.05.2009 р.) первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Мічіган»звернулося з апеляційною скаргою від 14.05.2009 р., в якій просило рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2009 р. апеляційна скарга та додані до неї матеріали повернуті скаржникові.

Після виправлення недоліків, вказаних в вищевказаній ухвалі апеляційного господарського суду, відповідач повторно звернулась до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Водночас в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання апелянта підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише  вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції було прийнято 28.04.2009 р., а підписане 05.05.2009 р.

Апеляційна скарга позивача надійшла на адресу місцевого господарського суду 18.06.2009 р., що підтверджується штемпелем вхідної поштової кореспонденції канцелярії суду, тобто з порушенням встановлених законодавством строків на апеляційне провадження.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги те, що скаржник, усуваючи недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного господарського суду від 04.06.2009 року, пропустив строк на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 53, 65, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Мічіган»строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2009 р. (підписане 05.05.2009 р.) по справі № 5/441.

2.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мічіган»на рішення господарського суду Полтавської області від 28.04.2009 р. (підписане 05.05.2009 р.) по справі № 5/441–прийняти до провадження.

3.          Розгляд справи № 5/441 призначити на 22.07.2009 року на 15-00. Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників учасників апеляційного провадження, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи.

5.          Зобов'язати Фонд міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області завчасно надати суду відзив на апеляційну скаргу,

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя:                                                                      С.М. Мельник

Судді:                                                                                          С.Г. Рудченко

                                                                                                    Р.В. Федорчук

Дата відправки  06.07.09