Ухвала

від 20.04.2015 по справі 372/1546/15-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1546/15-ц

Провадження 2-723/15

У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на підставі договору про відступлення права вимоги за договором позики, провадження по справі на даний час не відкрито, оскільки на даний час довідка про місце проживання відповідача на відповідний запит суду не надійшла.

17.04.2015 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_2 та знаходяться на рахунках у фінансових установах або у інших осіб, накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на підставі майнових прав та шляхом накладення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження у будь-який спосіб майна та грошових коштів, належних відповідачу ОСОБА_2

Заяву обґрунтовує тим, що він звернувся з позовом до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою про стягнення з відповідача коштів в сумі 12 379 159,80 гривень за договором безпроцентної позики грошей від 24.10.2012 року. Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу не вчиняє жодних дій направлених на мирне врегулювання відносин, ухиляється від виконання своїх зобов»язань у добровільному порядку, позивач вважає, що відповідач взагалі немає наміру повертати отримані у позику кошти. Таким чином, заявник вважає, що відповідач може розпорядитися власним майном шляхом його відчуження, передачу у заставу чи іншим шляхом, що зробить неможливим виконання рішення суду, а його права як позивача не будуть захищені.

Відповідно до статті 151 ЦПКУкраїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., роз'яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із заяви, наданої заявником, ним не зазначено майно, що перебуває у власності відповідача, місцезнаходження майна, а також розрахункові рахунки на які потрібно накладати арешт та заборону вчиняти дії, що унеможливлює вирішення питання про арешт та заборону вчиняти дії через відсутність даних про об'єкти на які необхідно накласти заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником, не надано достатніх доказів, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як обставини, на які посилається заявник (позивач) не можуть бути достатніми для забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.151-153 , 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М.Мора