Рішення

від 20.10.2009 по справі 30/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/237

20.10.09

За позовом    Товариства  з обмеженою відповідальністю «Автобан»

До                       Товариства  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтран-В»

Про                        усунення перешкод у користуванні майном та вселення

                                                                                              Суддя  Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача          Ряска М.М. –представник за довіреністю № б/н від 02.03.09.

Від відповідача      Руденко С.П. –представник за довіреністю № 12 від 10.08.09.

Рішення прийнято 20.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 17.09.09. по 01.10.09., з 01.10.09. по 13.10.09., з 13.10.09. по 20.10.09.

                                            ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Товариства  з обмеженою відповідальністю «Автобан»до  Товариства  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтран-В»про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні приміщенням площею 79,4 кв. м. у будинку № 39 по вул. Нижній Вал в м. Києві шляхом вселення до цього приміщення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.09. порушено провадження у справі № 30/237 та призначено її до розгляду на 16.06.09. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.09. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 30/237 зупинено до вирішення спору по суті у справі № 36/56-2/395.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.09. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі     № 30/237, розгляд справи призначено на 17.09.09. о 11-00.

В судових засіданнях 17.09.09., 01.10.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

В судовому засіданні 01.10.09. представником відповідача подано суду заперечення на позов, відповідно до яких Товариство  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтран-В»просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідач зазначає, що з моменту укладення Договору оренди спірного приміщення відповідач не володів та не володіє оригіналами зазначеного Договору та актом здачі-приймання до нього.

Товариство  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтран-В»вказує на те, що позивачу було направлено лист про зміну власника, а також повідомлено про одностороннє розірвання Договору.

Крім того, у зазначених вище письмових запереченнях на позов, відповідач просить суд витребувати у позивача додаткові докази.

Розглянувши зазначене вище клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, суд відмовляє  у його задоволенні з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні 13.10.09. представником позивача подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство  з обмеженою відповідальністю «Автобан»зазначає, що 28.04.05. Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Альтран»було відчужено 53/100 частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 39 Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтран - В»за договором купівлі-продажу. Частина відчуженого приміщення площею 79, 4 кв. м перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобан».

Позивач зазначає, що вказаний Договір оренди на сьогоднішній день є чинним, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.08. у справі №36/56-2/395 за позовом ТОВ «Торговий дім Альтран - В»до ТОВ «Автобан»про розірвання договору оренди, звільнення орендованого приміщення та стягнення заборгованості.

Позивач вказує на те, що відповідачем починаючи з 22.08.08. чиняться перешкоди у користуванні орендованим майном, а саме, у ті кімнати, які орендовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобан».

Представник позивача в судовому засіданні 13.10.09. підтримав свої позовні вимог та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.10.09. проти позову заперечує.

В судовому засіданні 13.10.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.10.09. о 14-20 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/237.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

19.09.03. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Альтран»(Орендодавець) (правонаступником якого є відповідач - Товариство  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтран-В») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобан»(Орендар) було укладено Договір оренди приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1)  Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 39, загальною площею 79,4 кв. м, на третьому поверсі.

Відповідно до п. 3.3 Договору передбачено, що передача приміщення і майна, що орендується, здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу зазначених об'єктів в орендне користування.

У відповідності до п. 3.4 Договору, сторонами було погоджено, що в момент підписання акту здачі-приймання Орендодавець передає Орендарю ключі від приміщення, що орендується, після чого персоналу Орендаря має бути забезпечений безперешкодний доступ у приміщення, що орендується.

Згідно п. 4.1 Договору встановлено, що строк орендного користування становить до 31.12.10. з моменту прийняття приміщення, що орендується, за актом здачі-приймання.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.03. між сторонами було укладено акт здачі-приймання спірного приміщення. Зазначений акт було підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Позивач зазначає, що 28.04.05. Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Альтран»було відчужено 53/100 частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 39 Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Альтран - В»за договором купівлі-продажу.

Таким чином, позивач вказує на те, що частина відчуженого приміщення площею 79, 4 кв. м перебуває в орендному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобан».

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найом, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Таким чином, з наведеного вбачається, що  за Договором оренди приміщення  від 19.09.03. фактично змінився Орендодавець, який має такі ж обов'язки за Договором оренди, як і попередній Орендодавець.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що як стверджує позивач, відповідачем чиняться перешкоди Товариству  з обмеженою відповідальністю «Автобан»у користуванні спірним майном.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.09. у справі № 36/56-2/395 позовні вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтран-В»було задоволено повністю та:

- розірвано Договір оренди приміщення  від 19.09.03., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Торговий  дім “Альтран” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автобан”;

- зобов'язано усунути перешкоди в користуванні приміщенням, шляхом примусового звільнення займаного приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю “Автобан”, загальною площею 79,4 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 39;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автобан” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Альтран –В” 2 100  грн. заборгованості,  187 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 10 000 грн. витрат на юридичні послуги;

- повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “ТД Альтран –В”   надлишково сплачене  платіжним дорученням  № 442 від 14.02.07. державне мито в сумі 19 грн. 00 коп.

У відповідності до матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.08. у справі № 36/56-2/395 рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.08. у справі № 36/56-2/395 було скасовано, в позові Товариству  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтран-В»відмовлено.

Відмовляючи в позові Товариству  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтран-В»колегією суддів було встановлено, що лист ТОВ «Торговий дім Альтран-В»про розірвання Договору оренди, на який посилалось Товариство  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтран-В»в обґрунтування свого позову, було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Автобан” 18.12.08., тобто після звернення до суду з позовом про розірвання Договору оренди.

Крім того, судовою колегією було встановлено, що вимагаючи у ТОВ “Автобан” звільнити спірне приміщення, ТОВ «Торговий дім Альтран-В»станом на травень 2006 року (рік після зміни власника майна) не володіло інформацією про наявність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Альтран»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобан»(Орендар) Договору оренди спірного приміщення від 19.09.03.

Судовою колегією також було встановлено, що саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтран», як правонаступником прав та обов'язків Орендодавця за Договором оренди від 19.09.03.були порушені вимоги п. 5.2 Договору, не дотримано встановленого порядку виставлення Орендарю рахунків для оплати орендних платежів, неналежно інформовано Орендаря про зміну власника майна та надання даних щодо адреси та банківських  реквізитів правонаступника, що фактично призвело до неможливості виконання Орендарем обов'язку зі сплати орендних платежів.

Також в постанові Київського апеляційного господарського суду від 17.09.08. у справі № 36/56-2/395 було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтран»не було дотримано процедуру, передбачену ст. 188 Господарського кодексу України, для розірвання Договору оренди.

Відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з наведеного вбачається, що постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 36/56-2/395 набрала законної сили з дня її прийняття - 28.02.08.

Як вбачається, зазначена постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.02.08. у справі № 36/56-2/395 скасована та змінена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

 Оскільки, на момент розгляду даної справи вступила в законну силу та діє постанова Київського  апеляційного господарського суду, то встановлені у ньому факти мають обов'язкову силу для даної справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альтран» не було дотримано вимог чинного законодавства України щодо належного повідомлення ТОВ «Автобан»про розірвання Договору оренди в розумінні ст. 188 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Договір оренди від 19.09.03. є чинним, що підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.08. у справі № 36/56-2/395.

Відповідно до п. 6.3 Договору передбачено, що Орендодавець за цим Договором зобов'язався, зокрема, забезпечувати безперешкодне використання Орендарем приміщення, що орендується, на умовах цього Договору.

Але як вбачається з матеріалів справи, відповідачем чиняться перешкоди позивачу в користуванні орендованим приміщенням загальною площею 79, 4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Н. Вал, 39, шляхом недопущення працівників ТОВ «Автобан»до спірного приміщення, що підтверджується наказом    № 16 від 22.08.08., відповідно до якого директором ТОВ «Торговий дім «Альтран»Кравченко О.В. було наказано встановити на третьому поверсі будинку за адресою: м. Київ, Нижній Вал, 39 контрольно-пропускний режим, терміном до передачі приміщень в оренду.

Зазначеним вище наказом було дозволено безперешкодно пропускати до приміщення на третьому поверсі будинку за адресою: м. Київ, Нижній Вал, 39 за наявності паспорта або водійського посвідчення: Великанцева В.В., Кравченко О.В., Чорного Р.В.. а також зазначено, що всіх інших осіб пропускати тільки з письмової згоди Кравченко О.В.; співробітників правоохоронних органів –допускати тільки в присутності директора Кравченко О.В.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи (п. 4.1), Договір оренди від 19.09.03. було укладено строком до 31.12.10., тобто на даний час зазначений Договір не припинив свою дію.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проаналізувавши приписи вищенаведених норм права, суд дійшов висновку, що вони застосовуються і до відносин оренди з урахуванням правової природи орендних відносин.

Отже, позивач  має право володіти та користуватись орендованим майном, а його права як Орендаря захищаються таким же чином, як і власника.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що зазначеним вище наказом № 16 від 22.08.08. відповідач перешкоджає вільний доступ позивача до орендованого Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобан»у відповідності до Договору оренди приміщення від 19.09.03, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Торговий дім «Альтран» (Орендодавець) (правонаступником якого є відповідач - Товариство  з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альтран-В») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобан»(Орендар), приміщення загальною площею 79, 4 кв. м, що знаходиться на третьому поверсі будинку № 39 по вул. Н.Вал, в м. Києві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства  з обмеженою відповідальністю «Автобан»задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Товариство  з обмеженою відповідальністю «ТД Альтран-В»(01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10; 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 39, код ЄДРПОУ 33401930) не чинити перешкоди у користуванні приміщенням площею 79,4 кв.м у будинку № 39 по вул. Нижній Вал в м. Києві, шляхом вселення до цього приміщення Товариства  з обмеженою відповідальністю «Автобан»(04073, м. Київ, провулок Куренівський, 17, код ЄДРПОУ 25289183).

3.          Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю «ТД Альтран-В»(01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 10; 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 39, код ЄДРПОУ 33401930) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «Автобан»(04073, м. Київ, провулок Куренівський, 17, код ЄДРПОУ 25289183) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. – державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко