Постанова

від 19.10.2009 по справі 31/159

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/159

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.10.2009                                                                                           № 31/159

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Рєпіної  Л.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - не з'явився;

 від відповідача - не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ББМ-Транс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2009

 у справі № 31/159 (суддя  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1"

 до                                                   Приватного підприємства "ББМ-Транс"

 про                                                   стягнення 91887,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-сервіс-1» (далі – ТОВ «Транс-сервіс-1») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «ББМ - Транс» (далі – ПП «ББМ - Транс») про стягнення 91887,60 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.04.2009 порушено провадження у справі № 31/159 за позовом ТОВ «Транс-сервіс-1» до ПП «ББМ - Транс» про стягнення 91887,60 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.05.2009 у справі 31/159 позов задоволено повністю, стягнуто з ПП «ББМ - Транс» на користь ТОВ «Транс-сервіс-1» заборгованість у розмірі – 83609,5 грн., пеню у розмірі – 5742,42 грн., три відсотки річних у розмірі – 715,12 грн. та інфляційні втрати у розмірі – 1820,56 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 20.05.2009 ПП «ББМ - Транс» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Між ТОВ «Транс-сервіс-1» та ПП «ББМ - Транс» 23.09.2008 було укладено договір перевезення будматеріалів (вантажу) автомобільним транспортом № 23/09/08-01, відповідно до умов якого, позивач (перевізник) зобов'язувався надати відповідачу (замовнику) послуги по перевезенню вантажу, на умовах визначених цим договором, автомобільним транспортом, а замовник прийняти й оплатити належним чином виконані перевізником послуги по перевезенню.

У відповідності до умов договору, оплата наданих перевізником за договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника протягом п'яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт. Датою виконання послуг є дата підписання акту виконаних робіт.

Укладений між сторонами договір № 23/09/08-01 від 23.09.2008 за своєю правовою природою є договором перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору № 23/09/08-01 від 23.09.2008 позивач, на підставі заявок замовника надав обумовлені послуги, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ТС-0004319 від 30.09.2008 та № ТС-0004892 від 03.11.2008 на загальну суму 103693 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

В свою чергу, відповідач умови договору по оплаті наданих йому послуг належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

ТОВ «Транс-сервіс-1» обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначило, що з урахуванням часткової сплати за надані послуги заборгованість ПП «ББМ - Транс» згідно договору № 23/09/08-01 від 23.09.2008 становить 83609,50 грн.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ( ст. 33 ГПК України).

ПП «ББМ - Транс» не надало доказів оплати отриманих від ТОВ «Транс-сервіс-1» послуг на суму 83609,50 грн., а отже судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст. 611 ЦК України).

Відповідно у умов договору, при несвоєчасній оплаті послуг перевізника замовник сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для застосування наслідків порушення зобов'язання встановлених ст. 611 та 625 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром сум стягнутих з відповідача з огляду на необґрунтованість поданого позивачем розрахунку.

Так при обрахунку 3% річних та пені позивачем не враховано, що в 2008 році 366 днів, а не 365 днів.

Крім того, в тексті позовної заяви, позивач зазначає, що перевезення за заявкою №1 від 23.09.2008 сплачено лише 21.11.2008 та 11.12.2008. Проте в розрахунку стягуваних сум період прострочення зазначає з 03.11.2008.

Доказів на підтвердження надходження від відповідача оплати за договором саме 21.11.200 чи 03.11.2008 позивачем не надано як суду першої так і апеляційної інстанції.

З огляду на наведене позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та пені підлягають задоволенню частково, а саме, за прострочення оплати за заявкою № 2 від 29.09.2008 виходячи з кількості днів в 2008 році, та за перерахунком апеляційного суду становлять, пеня – 4995,16 грн., 3% річних – 624,4 грн., інфляційні втрати в розмірі 1820,56 грн.

Оскільки обґрунтованого розрахунку щодо решти сум позивачем не надано, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, вказавши про дату, час і місце його проведення.

В суді першої інстанції справу було розглянуто по суті без участі представника відповідача. При цьому, місцевий суд фактично не встановив чи надсилалась йому ухвала про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду, та чи була вона отримана його представником.

Будь-яких поштових повідомлень про вручення або невручення ухвал суду сторонам у справі матеріали справи не містять.

Так судом першої інстанції не було враховано положення п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75 (далі Інструкція), згідно з яким ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Викладене свідчить про те, що відповідачу не було забезпечено реальної можливості для здійснення прав, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. За цих обставин не можна визнати, що сторони знаходилися у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і у доведенні їх переконливості.

Відповідно, рішення суду постановлено без дотримання вимог ст. 129 Конституції України і не може бути залишеним в силі внаслідок несправедливої процедури його прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку – підставою для скасування рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2009 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати за подання апеляційної скарги розподілити між сторонами відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ББМ - Транс» задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 20.05.2009 у справі № 31/159 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства «ББМ - Транс» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 21/71, код ЄДРПОУ 35212495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-сервіс-1» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, код ЄДРПОУ 32602104), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі – 83609 (вісімдесят три тисячі шістсот дев'ять) грн. 50 коп., пеню у розмірі – 4995,16 (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 16 коп., три відсотки річних у розмірі – 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі – 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 56 коп., 910 (дев'ятсот десять) грн. 50 коп. – державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги в частині стягнення 720,83 грн. пені та 89,5 – 3% річних залишити без розгляду.

В решті позову відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-сервіс-1» (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, код ЄДРПОУ 32602104) на користь Приватного підприємства «ББМ - Транс» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 21/71, код ЄДРПОУ 35212495) 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати накази на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 31/159 повернути господарському суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 22.10.09 (відправлено)