Ухвала

від 15.10.2009 по справі 23/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/188

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  23/188

15.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №23/188                                                                                                     15.10.2009

За позовомПриватного підприємства "ЮНІСОФТ"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Сім кольорів"    

Простягнення 15 000,00 грн.

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Жепко О.В. (пред.за довір. від 05.08.2009 року)

Від відповідача: не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство "ЮНІСОФТ звернулось до  Господарського суду міста Києва про  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сім кольорів" заборгованості за договором на виробництво та передачу друкарської продукції від 14.02.2009 року у сумі 15 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не розрахувався за виконані відповідно до  договору від  14.02.2009 року роботи у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009 року порушено провадження у справі №23/188 та призначено її до розгляду на 29.09.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи №23/188 було відкладено на 15.10.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представника Позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а також порядком оскарження протоколу судового засідання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 15.10.2009 року представник Відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/188 від 25.08.2009 року та від 29.09.2009 року не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом документу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, про поважність причин зазначених обставин суд не повідомив.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.10.2009 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резулятивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо»та товариством з обмеженою  відповідальністю «Сім кольорів»(Відповідач) було укладено договір  на виробництво  та передачу  друкованої продукції від 14.02.2007 року, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо»зобов'язалося виготовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сім кольорів»поліграфічну продукцію відповідно до додатку до договору розрахунку вартості виготовлення продукції, а саме - навчальні посібники «Тестові завдання  (Українська мова. Історія. Математика) - зовнішнє незалежне оцінювання», тираж 20 000 екземплярів, об'єм 88 сторінок, а товариство з обмеженою відповідальністю «Сім кольорів»зобов'язалось прийняти та своєчасно оплатити отриману продукцію відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору від 14.02.2007 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо»було виготовлено та передано товариству з обмеженою відповідальністю «Сім кольорів»продукцію відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується актами приймання-передачі робіт (наданих послуг) №24286, №24287, №24288 від 20.02.2007 року на загальну суму 33 000,00 грн., підписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Сім кольорів»без заперечень щодо якості та строків виконаних робіт. Крім того, факт передачі виготовленої продукції також підтверджено видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Згідно пунктів 3.3 та 3.4 договору від 14.02.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сім кольорів»зобов'язалось на момент відвантаження виготовленої продукції здійснити її оплату відповідно до виставлених рахунків.  

Враховуючи, що виготовлену поліграфічну продукцію було передано замовнику 20.02.2007 року, у товариства з обмеженою відповідальністю «Сім кольорів» настав обов'язок оплатити виконані за договором роботи саме з цієї дати у повному обсязі.

Всупереч договірним умовам товариство з обмеженою  відповідальністю «Сім кольорів»здійснило лише часткову оплату виконаних робіт перерахувавши на рахунок товариства з обмеженою  відповідальністю «Торнадо»18 000,00 грн.

Враховуючи, що вартість поліграфічних послуг відповідно до договору складала 33 000 грн., після часткової оплати сума заборгованості Відповідача склала 15 000 грн.

15 травня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо»та приватним підприємством «ЮНІСОФТ»було укладено договір №4-Ц про відступлення права вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо»відступило, а приватне підприємство «ЮНІСОФТ»набуло право вимоги належне товариству з обмеженою відповідальністю «Торнадо»відповідно до договору від 14.02.2007 року на виробництво та передачу друкованої продукції.

Відповідно до статей 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

18.05.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торнадо»листом №20/т  від  18.05.2009 року повідомило  товариство з обмеженою  відповідальністю «Сім кольорів»  про  факт укладення між товариством з обмеженою відповідальністю «Торнадо»та приватним підприємством «Юнісофт»договору про відступлення права вимоги №4-Ц від 15.05.2009 року. Крім того, 24.07.2009 року приватне підприємство «Юнісофт»направило товариству з обмеженою  відповідальністю «Сім кольорів»лист №20/т  від  18.05.2009 року. Тобто, Відповідач (товариство з обмеженою  відповідальністю «Сім кольорів») був повідомлений про перехід права вимоги належним чином, відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України.

Таким чином, до Позивача (приватного підприємства «ЮНІСОФТ») перейшли всі права товариства з обмеженою відповідальністю «Торнадо»по договору від 14.02.2007 року.

Отже, факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем у сумі 15 000,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 15 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивач у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов приватного підприємства "ЮНІСОФТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сім кольорів" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сім кольорів"  (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, літера А, ідентифікаційний номер 34185267) на користь приватного підприємства «ЮНІСОФТ»(61142, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, ідентифікаційний номер 22655747) 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу; 150,00 грн. (сто п'ятдесят грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість  грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення  20.10.2009 року.