Рішення

від 20.10.2009 по справі 20/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/268

20.10.09

За позовом    Приватного підприємства «Інсталятор»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс К»

Про                стягнення 24 630,03 грн.

                                                                                                           Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача                 Ратушний О.А.- предст. (дов. від 21.07.2009р.)

від відповідача             не з'явився

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24 630,03грн. (23 561,20грн. –основного боргу, 334,39грн. –3% річних, 734,44грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором №001ПЕ поставки товару від 25.02.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –246,30грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –315,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/268, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.10.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2009р. надав суду докази часткової оплати заборгованості відповідачем 21.09.2009р. у розмірі 2000,00грн. (банківську виписку).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

           За наведених обставин та  враховуючи необхідність витребувати неподані суду документи, розгляд справи 06.10.2009р. відкладено.

            У судове засідання 20.10.2009р. представник відповідача не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

    Представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, у зв'язку із оплатою відповідачем 2000,00грн. заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 21 561,20грн. –основного боргу, 334,39грн. – 3% річних, 734,44грн. –збитків від інфляції., а також витрати по сплаті державного мита –246,30грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –315,00грн.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.   

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

 в с т а н о в и в :

25.02.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №001ПЕ поставки товару (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити товар, з найменуванням, кількістю, в строк та за ціною, зазначеними у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість товару на момент підписання договору становить 66903,00грн., у т.ч. ПДВ.

Позивачем було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 68 903,00грн., (що підтверджується видатковими накладними №22 від 05.03.2009р. на суму 48 461,00грн. та №20 від 03.03.2009р. на суму 20 442,00грн.), які підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печаткою юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Пунктом 2.3. договору визначено порядок здійснення розрахунків за продукцію, а саме:

-          оплата товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок позивача. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на рахунок позивача, про що свідчить банківська виписка (пп. 2.3.1);

-          покупець здійснює оплату товару згідно рахунка-фактури, виставленого позивачем (пп. 2.3.2.);

-          сторони домовились про сплату вартості товару поетапно (пп. 2.3.3.):

-       1-й платіж –60% від загальної вартості товару, що складає 41 341,80грн. та сплачується відповідачем протягом 2-х банківських днів з дати підписання цього договору;

-          2-й платіж –40% від загальної вартості товару, що складає 27 561,20грн. сплачується відповідачем протягом 10-ти календарних днів здати відвантаження товару;

Так, відповідач здійснив 1-й платіж у розмірі 60% вартості товару в сумі 41 341,80грн., що підтверджується банківською випискою, наданою позивачем.

Проте свої зобов'язання щодо оплати 2-го платежу за поставлений позивачем товар відповідач виконав частково в сумі 4000,00грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, копії яких містяться в матеріалах справи, а повну вартість товару, який було поставлено позивачем згідно вищезазначених накладних на загальну суму 23 561,20грн., відповідачем у строк, встановлений договором - оплачено не було.

21.09.2009р., а саме, після порушення провадження у справі №20/268, відповідач сплатив на користь позивача 2000,00грн. заборгованості.

          У зв'язку з наведеним (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог), позивач просить суд стягнути з відповідача 21 561,20грн. основного боргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 21 561,20грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 334,39грн. –3% річних, 734,44грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

          Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно уточненого розрахунку суду, з відповідача підлягає стягненню 333,08грн. –3% річних.

Збитки від інфляції підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 518,35грн. (з урахуванням того, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується з урахуванням даного місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця, то розрахунок починається з наступного місяця (лист ВСУ від 03.04.1997р. №62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у частині та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 21 561,20грн –основного боргу, 333,08грн. –3% річних, 518,35грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Сервіс К»(м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, код ЄДРПОУ 35830782) на користь Приватного підприємства «Інсталятор»(м. Київ, пр.-т Визволителів, 5; м. Київ, вул. Ярославська, 32/33, код ЄДРПОУ 24922552) 21 561,20грн –основного боргу, 333,08грн. –3% річних, 518,35грн. –збитків від інфляції, 244,13грн. - державного мита, 233,92грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.   В іншій частині позовних вимог –відмовити.

5.  Повернути Приватному підприємству «Інсталятор»(м. Київ, пр.-т Визволителів, 5; м. Київ, вул. Ярославська, 32/33, код ЄДРПОУ 24922552) з Державного бюджету України 79,00грн. –зайво сплачені витрати по оплат послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані згідно платіжного доручення №798 від 07.09.2009р.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

        Суддя                                                                                                               В.В. Палій