Постанова

від 30.06.2010 по справі 22/243

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

30.06.10 Справа № 22/243

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ковалишин Ю.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) - не зВ»явився,

позивача - з»явився,

розглянув апеляційну скаргу виконавчого комітету Винниківської міської ради, м.Винники

на рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2010 року, суддя Желік М.Б., у справі № 22/243

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота», м.Львів

до відповідача виконавчого комітету Винниківської міської ради, м.Винники

про визнання недійсним п.2.2.2 договору №13/07 від 02.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 09.03.2010 року задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота»до виконавчого комітету Винниківської міської ради про визнання недійсним п.2.2.2 договору №13/07 від 02.08.2007 року, укладеного між ТзОВ В«ТеракотаВ» та виконкомом Винниківської міської ради.

Рішення суду мотивоване тим, що вказаний пункт договору, яким позивач зобов'язався сплатити суму, передбачену розрахунком коштів на розвиток соціальної інфраструктури в сумі 671750 грн., не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки містить розрахункову помилку, яка полягає у помилковому застосуванні коефіцієнтів Кр і Кі, що відповідно до ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, в звВ»язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для визнання оскаржуваного пункту договору недійсним, оскільки не доведено невідповідність його вимогам діючого законодавства.

В підтвердження своєї позиції скаржник покликається на те, що на момент укладення спірного договору метою його укладення була сплата позивачем інвестиційного внеску на розвиток інфраструктури м.Винники, тобто його участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Винники, а тому визнання недійсним спірного пункту позбавляє мети укладення цього договору.

Скаржник покликається на те, що місцевим судом безпідставно визнано недійсним оскаржуваний пункт договору без визнання недійсним самого розрахунку розміру інвестиційного внеску та зазначає, що діючим законодавством не передбачено підставу визнання недійсним договору здійснення помилки в розрахунку інвестиційного внеску. Скаржник вважає, що в такому випадку суд вправі зобов»язати відповідача здійснити перерахунок розміру інвестиційного внеску, а не визнавати його недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що положення по розрахунку інвестиційних внесків виконавчого комітету Винниківської міської ради на момент укладення договору не відповідали вимогам діючого законодавства, що відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання недійсним договору в частині визначення розміру інвестиційного внеску на підставі вказаного положення.

В судове засідання на проголошення постанови представник відповідача не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обовВ»язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у відповідності до п.2.2.2. договору на будівництво від 02.08.2007 р. №12/07, укладеного між позивачем (замовник) та відповідачем на будівництво багатоквартирного житлового будинку з соцкультпобутом по вул.Сахарова у м.Винники, позивач зобов'язався сплатити суму, передбачену розрахунком коштів на розвиток соціальної інфраструктури в сумі 671750 грн., з яких 60000 грн. -згідно договору №3774-2 від 01.06.2007 р. в термін до 01.09.2007 р. та 611750 грн. -протягом 18 місяців згідно графіку оплат інвестиційних внесків (додаток №1), але не пізніше 30.06.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення позивача із цим позовом строк виконання ним зазначених зобов'язань настав, однак, такі виконані позивачем не були, незважаючи на неодноразові вимоги відповідача. Доказів заперечень позивача щодо вказаних умов на дату укладення договору суду не надано.

Судом встановлено, що дані в п.2.2.2. договору включено на підставі розрахунку розміру інвестиційного внеску, з якого вбачається, що інвестиційний внесок складає Р=15506,878 х 0,05 х 0,8 х 0,95 х 0,95 х 1,2 = 671,75 тис. грн..

Згідно із п.4 Положення про порядок розрахунку розміру інвестиційного внеску інвесторів (замовників) на розвиток соціальної інфраструктури м.Винники, розмір інвестиційного внеску розраховується за алгоритмом: Кк=Кс х Кз х Кр х ОСОБА_2 цьому, коефіцієнт Кр враховує кількість збережених та додатково створених робочих місць (табл.. 3), а коефіцієнт Кі враховує обсяги інвестицій відповідно до проекту будівництва на підставі поданого замовником (інвестором) зведеного кошторису (табл. 4). Відповідно до табл. 3, при створенні від 11 до 50 робочих місць застосовується коефіцієнт 0,9. У цей же час, розрахунком передбачено застосування коефіцієнту 0,95, який застосовується при створенні до 10 робочих місць. Відповідно до табл. 4, при обсягу інвестицій понад 10 млн. грн. застосовується коефіцієнт 0,8. У цей же час, розрахунком передбачено застосування коефіцієнту 1,2, який застосовується при обсягу інвестицій до 0,2 млн. грн..

Зазначений розрахунок здійснювався на підставі рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради №45 від 17.02.2004 р. В«Про порядок залучення коштів інвесторів (замовників) на розвиток соціальної інфраструктури м.ВинникиВ» , викладеного у новій редакції рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради №264 від 18.07.2006 р. В«Про внесення змін до рішення виконавчого комітету №45 від 17.02.2004 р.В» .

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором Личаківського району м.Львова 13.10.2009 р. №648вих внесено протест на Положення про порядок залучення коштів інвесторів (замовників) на розвиток соціальної інфраструктури м.ВинникиВ» в редакції, затвердженій рішенням виконкому Винниківської міської ради №80 від 19.02.2008 року, в тому числі з підстав невідповідності вимогам діючого законодавства.

Таким чином, підставою для визнання спірного пункту договору недійсним позивач вважає невідповідність його вимогам діючого законодавства, оскільки такий містить розрахункову помилку, яка полягає у помилковому застосуванні коефіцієнтів Кр і Кі. Правильність застосування інших коефіцієнтів позивач не оспорює.

За приписами ст.204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочинів, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав передбачених законом.

В частині першій ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст.21 Закону України В«Про прокуратуруВ» , протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Доказів відхилення відповідачем зазначеного протесту прокурора чи інших доказів, які би підтверджували відповідність Положення про порядок залучення коштів інвесторів (замовників) на розвиток соціальної інфраструктури м.ВинникиВ» в редакції, затвердженій рішенням виконкому Винниківської міської ради №80 від 19.02.2008 року, вимогам діючого законодавства відповідачем не подано, а судом не встановлено.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Теракота»до виконавчого комітету Винниківської міської ради про визнання недійсним п.2.2.2 договору №13/07 від 02.08.2007 року, укладеного між ТзОВ В«ТеракотаВ» та виконкомом Винниківської міської ради, оскільки спірний пункт договору суперечить вимогам діючого законодавства.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 09.03.2010 року в справі за номером 22/243 - залишити без змін, а апеляційну скаргу виконавчого комітету Винниківської міської ради -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

ОСОБА_1