Ухвала

від 05.07.2011 по справі 12/99-1806

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"05" липня 2011 р.Справа № 12/99-1806

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А. розглянув скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 12 березня 2011року виданого у справі № 12/99-1806

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47004

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 04114

За участю представників від:

позивача (стягувача): ОСОБА_1 (паспорт серії МС № 032907 від 05.04.1996р.), ОСОБА_2 -представник (довіреність №2472 від 11.12.2009р.);

відповідача (боржника): ОСОБА_3 -представник (довіреність №0791/1 ГО від 21.03.2011р.);

відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явився.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24 грудня 2010 року по справі №12/99-1806 позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства „Універсал БанкВ» ( 04114 м. Київ вул. Автозаводська 54/9, іден.код 21133352) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 155516,30 грн. орендної плати за фактичне користування приміщенням, 311032,60 грн. неустойки, 195,10грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4750,49грн. витрат по сплаті державного мита, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 17.02.2011р. та на виконання вищевказаних рішення та постанови видано наказ про примусове виконання рішення.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність Відділу виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконання наказу господарського суду від 12 березня 2011 року виданого у справі №12/99-1806.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність Відділу виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08 червня 2011 року розгляд скарг на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві призначено на 21 червня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 червня 2011 року розгляд вищевказаних скарг відкладено на 05 липня 2011 року.

В судовому засіданні 05.07.2011р. повноважний представник позивача (стягувача) підтримав заявлену скаргу, заперечив проти доводів Банку щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню спірного наказу з підстав, викладених у запереченнях на скаргу (вх.№13303 21.06.2011р.), а також зазначив, що Відповідно до ст. 1 підрозділу 8 розділу XX Податкового кодексу України, з 1 січня 2011 року до внесення змін до розділу XIV ПКУ в частині оподаткування суб'єктів малого підприємництва діє Указ Президента України від 03.07.98 р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», проте Банком повністю ігнорується обов'язок і право стягувача на виконання вимог даного Указу щодо сплати ставки єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, який встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації, так як відповідно до п. 1. Указу, встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва, як фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень; пунктом 5. даного Указу прописано, що у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиною податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу), тобто, даним Указом визначено, що наслідком перевищення платником єдиного податку законодавчо встановленого граничного обсягу виручки є перехід /такого платника на загальну систему оподаткування, обліку та звітності.

Відповідач (боржник) надав суду відзив №1444-юд від 20.06.201р. на скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність відділу державної виконавчої служби в якому зазначив, що резолютивна частина рішення господарського суду Тернопільської області від 24 грудня 2010 року по справі №12/99-1806 не містить визначеного рахунку, на який має бути здійснено стягнення грошових коштів з ПАТ "Універсал Банк"., також, ОСОБА_1 не звертався до ПАТ "Універсал Банк" про визначення окремого рахунку, на який би він хотів отримати виконання рішення суду; 21 березня 2011 року ПАТ "Універсал Банк" перерахувало грошові кошти в розмірі 471 494,49 грн. на рахунок 26202000202690, відкритий в ПАТ "Універсал Банк", призначенням платежу платіжного доручення №766 від 21 березня 2011 року є: "Добровільне виконання Рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010 року у справі №12/99-1806 згідно службової записки від 21.03.2011 року", тому відповідач (боржник) вважає, що перерахування грошових коштів ПАТ "Універсал Банк" на рахунок ОСОБА_1 є фактичним виконанням в повному обсязі Рішення суду від 24 грудня 2010 року по справі №12/99-1806; крім того, Банк вважає, що відповідно до положення ст.ст. 24, 25, 50, 52 Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 61 Сімейного кодексу України та ч. 3 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розмежовують майно набуте фізичною особою в ході цивільних правовідносин та майно цієї є фізичної особи-підприємця, набуте в ході здійснення ним підприємницької діяльності; разом з тим, боржник зазначає, що відповідно до п. 7.7. Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджена постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 р. №492, забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, при цьому вказує, що заборона на використання рахунку не може ототожнюватися із забороною на використання грошових коштів, що містяться на цьому рахунку; також згідно п. 1.15. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22, доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків і зарахування коштів на рахунки отримувачів банки здійснюють у термін, установлений законодавством України, Положення даних Інструкцій не містять обмежень щодо напрямів використання національної валюти, розміщеної на поточному рахунку, її власником - фізичною особою-резидентом, тому вважає що ніщо не обмежує право фізичної особи ОСОБА_1 здійснити перерахування грошових коштів, отриманих ним на рахунку 26202000202690 в ПАТ "Універсал Банк", на його інший рахунок, відкритий ним як фізичною особою-підприємцем, з метою подальшого використання таких коштів у підприємницькій діяльності; також відповідно до ч. 2 ст. З Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2003 р. №337, фізична особа ОСОБА_1 має право отримати перераховані йому грошові кошти на рахунку 26202000202690 в ПАТ "Універсал Банк" готівкою та спрямувати на придбання основних засобів, поповнення оборотних коштів чи на будь-які інші підприємницькі цілі; крім того, боржник зауважив, що додатково підтверджує названі обставини ОСОБА_4 юстиції України від 11.01.2007 року №19-32/2 Роз'яснення порядку реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна залежно від форм власності, зокрема, п. 3.2; відтак Банк зазначив, що за положеннями п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому вважає скаргу ОСОБА_1 безпідставною та просить відмовити в її задоволенні. Разом з тим, відповідач (боржник) звернувся до суду із клопотанням від 04.07.2011р. про відмову від заяви про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що 22.06.2011 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва провадження по справі №2а-7791/11/2670 було закрито, а тому вважає, що для господарського суду Тернопільської області відсутні підстави щодо залишення скарги ПАТ "Універсал Банк" без розгляду, оскільки подібні спори вже не розглядаються в будь-яких інших судах. Крім того, в судовому засіданні повноважний представник ПАТ "Універсал Банк" надав суду копії договору №000005353 банківського обслуговування фізичної особи від 04.06.2008р. та заяви-підтвердження №000005353 про відкриття поточного рахунку від 04.06.2008р.

Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві повторно пояснень по суті заявлених скарг суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приймаючи до уваги, повторну неявку в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та неподання витребуваних ухвалою суду від 08.06.2011р. матеріалів, що перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи та об'єктивному розгляду скарг по суті в даному судовому засіданні, суд з метою встановлення всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд скарг.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 87, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарг на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області по справі №12/99-1806 від 12.03.2011р. на 26.07.2011р . на 10год.00хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

2. Повторно зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві до дня розгляду скарг надати суду:

- пояснення по суті заявлених скарг;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №12/99-1806 від 12.03.2011р.

3. Присутність представників сторін та Державної виконавчої служби в засіданні визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-а.

.

Попередити Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, до нього будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.А. Френдій