Ухвала

від 21.06.2011 по справі 12/99-1806

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" червня 2011 р.Справа № 12/99-1806 УХВАЛА

у складі судді Френдій Н.А. розглянув скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 12 березня 2011року виданого у справі № 12/99-1806

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47004

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 04114

За участю представників від:

Позивача(стягувача): ОСОБА_1 (паспорт серії МС № 032907 від 05.04.1996р.);

Відповідача(боржника): ОСОБА_2 -представник (довіреність №0791/1 ГО від 21.03.2011р.);

Відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві: не з'явився.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24 грудня 2010 року по справі №12/99-1806 позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково та присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства „Універсал БанкВ» ( 04114 м. Київ вул. Автозаводська 54/9, іден.код 21133352) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - 155516,30 грн. орендної плати за фактичне користування приміщенням, 311032,60 грн. неустойки, 195,10грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4750,49грн. витрат по сплаті державного мита.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 17.02.2011р. рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2010р. у справі №12/99-1806 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 24 грудня 2010 року та постанови Львівського апеляційного господарського суду України від 17 лютого 2011 року господарським судом Тернопільської оласті 12 березня 2011 року видано наказ про примусове виконання рішення.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби щодо виконання наказу господарського суду від 12 березня 2011 року виданого у справі №12/99-1806, в якій просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м.Києва щодо примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 12 березня 2011року виданого у справі №12/99-1806 щодо здійснення своєчасного,неупередженого та у повному обсязі всіх необхідних заходів примусового виконання рішень та виконавчих дій, спрямованих на фактичне виконання рішення суду або встановлення неможливості виконання такого рішення; накладення арешту на грошові кошти боржника, вимагання від службових осіб державного виконавця та порушень вимог законодавства про виконавче провадження, здійснення належним чином обов'язків, щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника; вжиття заходів, спрямованих на притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні вимог законодавства про виконавче провадження.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва вжити заходів до своєчасного і повного виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 12 березня 2011року виданого у справі № 12/99-1806 у спосіб і порядок визначені виконавчим документом та Законом.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби в якій просить :

1. Визнати незаконною бездіяльність Відділу виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що проявляється у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 24 грудня 2010 року у справі №12/99-1806 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь ОСОБА_1.

2. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого документу на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 24 грудня 2010 року у справі №12/99-1806 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на користь ОСОБА_1, у зв'язку з його повним виконанням.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08 червня 2011 року розгляд скарг на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві призначено на 21 червня 2011 року.

Позивач (стягувач) надав суду заперечення на скаргу про бездіяльність відділу ДВС щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, яку підтвердив в судовому засіданні та зазначив, що у поданій до відділу ДВС заяві про прийняття до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 12 березня 2011 року вказував на свій поточний рахунок № 26003273155, який відкрито у «ОСОБА_3 Авваль»та використовується ним виключно у підприємницькій діяльності, до даної заяви, зокрема, було додано судовий наказ в оригіналі, довідку про наявність поточного рахунку підприємця; Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відділом ДВС 21 березня 2011 року, 22 березня 2011 року відділом ДВС отримано лист від ПАТ "Універсал Банк" про добровільне виконання даного наказу суду, до якого даного оригінал платіжного доручення № 766 від 21 березня 2011 року, реквізити якого підтверджують перерахування скаржником коштів на рахунок №26202000202690, який відкрито у ПАТ «Універсал - Банк»для фізичної особи громадянина ОСОБА_1, а не на рахунок, що відкритий для здійснення позивачем (стягувачем) підприємницької діяльності, відтак вважає, що скаржником (відповідачем (боржником)) не виконано наказ господарського суду Тернопільської області, де чітко прописано, що стягувачем коштів є СПД ФО (підприємець) ОСОБА_1, а не фізична особа ОСОБА_1; зауважив, що відповідно до п. 7.7. та 7.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності; за поточними рахунками в національній валюті фізичних осіб-резидентів здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності, а також відповідно до Постанови НБУ «Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України»від 17.06.2004р. №280, затверджено план рахунків бухгалтерського обліку банків України де чітко розмежовано рахунки за якими проводяться кошти на вимогу суб'єктів господарювання та кошти на вимогу фізичних осіб; крім того, скаржник проігнорував вимоги ч. 1 ст. 44 ГК України, щодо вільною розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; є безпідставною вимога скаржника виходячи із положень ч. 1 ст. 333 ГК України, де прописано, що фінанси суб'єктів господарювання є самостійною ланкою національної фінансово-кредитної системи з індивідуальним кругообігом коштів, що забезпечує покриття витрат виробництва продукції (робіт, послуг) і одержання прибутку; у зв'язку із наведеним позивач (стягувач) вважає, що відділом ДВС Оболонського РУЮ м. Києва не виконано наказ господарського суду Тернопільської області згідно із даним виконавчим документом, відтак просить скаргу ПАТ "Універсал Банк" у даній справі залишити без задоволення. Разом з тим, від представника позивача надійшло електронне повідомлення №35 від 21.06.2011р., про оголошення перерви в судовому засіданні 21.06.2011р. до 14год.00хв., у зв'язку із участю у розгляді кримінальної справи в Кременецькому районному суді.

Відповідач (боржник) звернувся до суду із заявою №1438-юд від 20.06.2011р. про залишення поданої ним скарги на дії ДВС без розгляду, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7791/11/2670 за адміністративним позовом ПАТ "Універсал Банк" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії; у своїй скарзі ПАТ "Універсал Банк" просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві що проявляється у не закінченні виконавчого провадження з виконання наказу 12.03.2011 року №12/99-1806, та про зобов'язання ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження, відтак відповідач вважає, що в Окружному адміністративного суду м. Києва вже розглядається спір між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв'язку з наведеним просить суд залишити без розгляду позов (скаргу) Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві. Крім того, повноважний представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що кошти на виконання рішення господарського суду Тернопільської області були перераховані на відкритий в ПАТ "Універсал Банк" рахунок фізичної особи ОСОБА_1, оскільки у ПАТ "Універсал Банк" немає рахунку відкритого ОСОБА_1 як суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі.

Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві пояснень по суті заявлених скарг суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 08.06.2011р. знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та неподання витребуваних ухвалою суду від 08.06.2011р. матеріалів, що перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи та об'єктивному розгляду скарг по суті в даному судовому засіданні, суд з метою встановлення всіх обставин справи вважає за необхідне відкласти розгляд скарг.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 87, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарг на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області по справі №12/99-1806 від 12.03.2011р. на 05.07.2011р . на 10год.20хв. (зал судових засідань №1, 4 поверх).

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві до дня розгляду скарг надати суду:

- пояснення по суті заявлених скарг;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області у справі №12/99-1806 від 12.03.2011р.

3. Присутність представників сторін та Державної виконавчої служби в засіданні визнати обов'язковою.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-а.

.

Попередити Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, до нього будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.А. Френдій