Ухвала

від 19.07.2012 по справі 5021/379/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" липня 2012 р. Справа № 5021/379/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2313С1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 31.05.2012. р. у справі № 5021/379/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгової бази В«БудматеріалиВ» , м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Суми

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Приватного підприємства В«А.В.Т.В» , м. Суми

2)гр. ОСОБА_2, м. Суми

3)гр. ОСОБА_3, м. Суми

4)гр. ОСОБА_4, м. Суми

5)Управління земельних ресурсів ОСОБА_1 міської ради, м. Суми

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ БудматеріалиВ» звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 1-а Заводська, 1, укладений позивачем з ОСОБА_1 міською радою 10 листопада 2000 року

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.05.12 р. у справі № 5021/379/12 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 10.11.2000р., укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ торговою базою В«БудматеріалиВ» , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований 20.11.2000 р. за № 316. Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь ТОВ торгової бази В«БудматеріалиВ» 1 073,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, ОСОБА_1 міська рада, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду прийнято з порушення норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2012. у справі № 5021/379/12 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючи на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: рішення суду апелянтом отримано 14.06.2012 р., резолюція керівництва для виконання датована 18.06.2012 р. та враховуючи необхідність певного часу для сплати судового збору, строк було пропущено.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" серпня 2012 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр-т Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4. Запропонувати позивачу та третім особам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).