Постанова

від 08.08.2011 по справі 2а-1670/4927/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4927/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря - Горбач Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 травня 2011 року №0001321703, обґрунтовуючи свої вимоги незгодою із збільшенням Державною податковою інспекцією у м. Полтаві (далі -відповідач, ДПІ у м. Полтаві) суми податкового зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі -позивач, ФОП ОСОБА_3М.) з податку на додану вартість за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом від 12 травня 2011 року №4063/1703/НОМЕР_1. Так, позивач вказує, що ДПІ у м. Полтаві неправомірно збільшене податкове зобов'язання з податку на додану вартість з підстав здійснення ФО-П ОСОБА_3 господарських операцій із ТОВ "Леміш торг" та ТОВ "Інтелкоп-МВ", адже в позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій, постачання і перевезення товару, придбаного в ТОВ "Леміш торг" та ТОВ "Інтелкоп-МВ" та його використання в господарській діяльності ФО-П ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2011 року №0001321703.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що ДПІ у м. Полтаві зменшено суми податкового кредиту ФО-П ОСОБА_3 з підстав формування його за рахунок, зокрема, сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару, придбаного в ТОВ "Леміш торг", в якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, та ТОВ "Інтелкоп-МВ", яким вчинялися правочини, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Полтавської міської ради 12 березня 2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи -НОМЕР_1, про що видане свідоцтво про реєстрацію серії В01 №411171, взяте на податковий облік як платник податків ДПІ у м. Полтаві 18.03.2004 року за реєстраційним №237-28-22б, зареєстроване платником податку на додану вартість 05.02.2009 року, про що видане свідоцтво №100168459.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

В період з 27 квітня 2011 року по 04 травня 2011 року, ДПІ у м. Полтава, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФО-П ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Леміш торг" та ТОВ "Інтелкоп-МВ" за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2009 року .

За результатами даної перевірки ДПІ у м. Полтава складений акт від 12 травня 2011 року №4063/1703/НОМЕР_1, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ФО-П ОСОБА_3 п.п.7.21 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме безпідставно завищено суму податкового кредиту, в результаті чого додатково визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 16987,00 грн., в тому числі за жовтень 2009 року - 9979,00грн., листопад 2009 року - 1784,00грн., грудень 2009 року - 5224,00 грн.

У зв'язку із встановленням в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки порушення вимог податкового законодавства, ДПІ у м. Полтаві було винесене податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2011 року №0001321703, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 21233,75 грн., в тому числі 16987,00 грн. - за основним платежем та 4246,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

ФО-П ОСОБА_3 не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся із позовною заявою про визнання його протиправним і скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Полтаві від 27.05.2011 року №0001321703, суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 01 жовтня 2009 року ТОВ "Леміш торг" на користь позивача видано податкову накладну №794, відповідно змісту якої ФО-П ОСОБА_3 придбав в ТОВ "Леміш торг" ремонті роботи на загальну суму 70578,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 11763,00 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, зазначені роботи виконувалися в офісному приміщенні, яке орендоване ФО-П ОСОБА_3 в ТОВ "ПД Паллада" згідно договору від 04 травня 2009 року №1/05, в пункту 1.1 якого передбачений обов'язок останнього надати офісне приміщення площею 80 кв. м ФО-П ОСОБА_3 для здійснення господарської діяльності, за адресою м. Полтава, вул. Комарова, 6.

Відповідачем в акті перевірки від 12 травня 2011 року вказано про завищення ФО-П ОСОБА_3 суми податкового кредиту в жовтні 2009 року на 11763,00 грн. Дане ДПІ в м. Полтаві обґрунтовує тим, що Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу №07-9763 за частиною І статті 358 Кримінального кодексу України, відповідальність по якій передбачена за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

З урахуванням даного, є обґрунтовані сумніви щодо формування ФО-П ОСОБА_3 складу податкового кредиту на підставі документів, оформлених всупереч вимогам законодавства України.

ДПІ в м. Полтаві вказує, до матеріалів справи надано копію акту від 27 серпня 2010 року №164/23/36473602 про результати невиїзної перевірки ТОВ "Леміш торг" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2009 року по 31 травня 2010 року.

В даному акті перевірки ДПІ в Подільському районі м. Києва вказано про порушення, відповідно до постанови від 08 лютого 2010 року, по ТОВ "Леміш торг" кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Також, відповідно до акту від 27 серпня 2010 року, станом на дату проведення перевірки місцезнаходження ТОВ "Леміш торг" не встановлено, перевірку проведено в приміщенні ДПІ в Подільському районі м. Києва на підставі матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів тв. Інших наявних в податковому органі документів, з аналізу яких вбачається про декларування ТОВ "Леміш торг" доходів, отриманих від продажу товарів. В той же час, за результатами аналізу документів, згідно АІС Контрагент, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, ДПІ в Подільському районі м. Києва встановлено відсутність в товариства трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих 1 особа - директор ОСОБА_4), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), відповідно, сумнівним є факт провадження ТОВ "Леміш торг", основного виду діяльності.

В ході провадження дослідчих дій по кримінальній справі допитано свідка - директора ТОВ "Леміш Торг", який є і головним бухгалтером і засновником підприємства. Свідчення показали, що участі у господарській діяльності ОСОБА_4 ніколи не приймав, зареєстрував підприємство за грошову винагороду від невстановлених слідством осіб.

Представником позивача в ході судового розгляду справи вказувалося про безпідставність посилань ДПІ в м. Полтаві на дані обставини, адже за даними податкового розрахунку комунального податку ТОВ "Леміш торг" за IV квартал 2009 року -час здійснення господарських операцій чисельність працюючих в товаристві - складала 3 особи.

Однак, вказане не може підтверджувати фактичне проведення саме ТОВ "Леміш торг" ремонтних робіт в приміщенні за адресою м. Полтава, вул. Комарова, 6.

Окрім того, відповідно до відомостей, наданих ДПІ в Подільському районі м. Києва особою, що є директором ТОВ "Леміш Торг", головним бухгалтером і засновником підприємства являється ОСОБА_4 Також відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців засновником ТОВ "Леміш торг", керівником, особою, що має право від імені юридичної особи вчиняти дії є ОСОБА_4

Документи, що надані позивачем до матеріалів справи на підтвердження факту здійснення господарських операцій, а саме провадження ремонтних робіт ТОВ "Леміш торг", підписані від імені контрагента позивача ОСОБА_5

Відповідно до положень статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Місцезнаходженням ТОВ "Леміш торг", відповідно до даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців м. Київ, Подільський район, вул.. Спаська, 11.

Будь яких доказів проїзду працівників ТОВ "Леміш торг" до м. Полтава позивачем до матеріалів справи не надано та не вказано за чий рахунок такий проїзд здійснювався. Не надано також і доказів понесення витрат на проживання, харчування даних осіб в період провадження ремонтних робіт, адже здійснення робіт на суму 70578,00 грн повинно відбуватися на протязі певного проміжку часу.

В ході судового розгляду справи представником позивача пояснено про придбання ОСОБА_3 будівельних матеріалів, необхідних для здійснення ремонтних робіт в ФО-П ОСОБА_6 12 вересня 2008 року на загальну суму 40 305,24 грн., відповідно до накладної №59.

Судом зазначається, що позивачем до матеріалів справи не надано документальних доказів про зберігання будівельних матеріалів на суму 40 305,24 грн. в період з 12 вересня 2008 року до жовтня 2009 року -дати використання матеріалів в ході проведення ремонтних робіт.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 01 грудня 2009 року ТОВ "Інтелкоп-МВ" на користь позивача видано податкову накладну №706, відповідно змісту якої ФО-П ОСОБА_3 придбав в ТОВ " Інтелкоп-МВ " двері броньовані в кількості 3 штук на загальну суму 31344,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 5524,00 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, двері придбавалися ФО-П ОСОБА_3 для встановлення в офісному приміщенні, яке орендоване позивачем в ТОВ "ПД Паллада" згідно договору від 04 травня 2009 року №1/05, за адресою м. Полтава, вул. Комарова, 6.

Відповідачем в акті перевірки від 12 травня 2011 року вказано про завищення ФО-П ОСОБА_3 суми податкового кредиту в грудні 2009 року на 5524,00 грн. Дане ДПІ в м. Полтаві обґрунтовує тим, що відповідачем в порядку наказу ДПА України від 18 квітня 2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" отриманий акт документальної невиїзної перевірки ТОВ "Інтелкоп-МВ" в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за березень -грудень 2009 року, січень -лютий 2010 року, з якого вбачається , що в зазначений період ТОВ "Інтелкоп-МВ" не надавалося до органів державної податкової служби інформації про використання в господарській діяльності офісних, виробничих (торгівельних, складських приміщень, тощо). Відповідно до змісту декларацій про прибуток підприємства основні засоби в ТОВ "інтелкоп_МВ" відсутні, амортизація не нараховувалася. Згідно з даними звітності за формою 1-ДФ кількість працюючих в товаристві осіб - одна.

Таким чином, з матеріалів перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за березень -грудень 2009 року, січень -лютий 2010 року ТОВ "Інтелкоп-МВ" вбачається про відсутність в підприємства трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Відповідачем до матеріалів справи надано відомості про надання на адресу ГВПМ ДПІ в м. Нова Каховка пояснень засновником ТОВ "Інтелкоп-МВ" ОСОБА_7 03 березня 2010 року.

Згідно наданого пояснення, ОСОБА_7 не причетний до реєстрації та до фінансово - господарської діяльності ТОВ "Інтелкоп - МВ".

В своєму поясненні ОСОБА_7 повідомив, що весною 2009 року працював в м. Києві, де викрали паспорт та інші документи. В міліцію не звертався. До реєстрації ТОВ "Інтелкоп-МВ" ніякого відношення не має, ніяких угод та інших фінансово - господарських документів не підписував. Податкові накладні та інші документи підписані від ТОВ "Інтелкоп - МВ" не підписував, до ДПІ у Святошинському районі податкову звітність не подавав.

Суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем надано копії документів первинного бухгалтерського обліку: рахунку-фактури від 01 грудня 2009 року №703, видаткової накладної від 01 грудня 2009 року №703, податкової накладної від 01 грудня 2009 року №706, які підписані від імені ТОВ "Інтелкоп-МВ" ОСОБА_7

З урахуванням пояснень громадянина ОСОБА_7 встановити справжність його підпису на документах обліку неможливо.

Згідно пункту 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Тобто податкові накладні, копії яких надані позивачем до матеріалів справи не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Згідно із положеннями підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході судового розгляду справи позивачем до матеріалів справи надавалися копії товарно-транспорної накладної, подорожнього листа, які за твердженням позивача доводять фактичне перевезення товару від ТОВ "Інтекоп-МВ" до ФО-П ОСОБА_3

Суд зазначає, що зазначені документи в графі вантажовідправник містять визначення ТОВ "Інтелкоп-МВ", а у графі -відпуск дозволений підпис позивача. Таким чином, документи, надані ФО-П ОСОБА_3 на підтвердження фактичного перевезення товару складені не належним чином, а відповідно не можуть бути належним та допустимим доказом фактичного здійснення господарської операції між ФО-П ОСОБА_3 В,М. та ТОВ "Інтелкоп-МВ".

Аналізуючи представлені позивачем товарно-транспортні накладні, судом встановлено, що вони не відповідають загальним вимогам первинних бухгалтерських документів, а саме: не містять деяких реквізитів: в наявності тільки печать та штамп ФО-П ОСОБА_3; штампи або печатки вантажовідправника відсутні; прізвища та номери автомобілів зазначено нерозбірливо; графи "вантаж для перевезення здав", "Прийняв водій експедитор", "За дорученням дата та номер", "Транспортні послуги", "Вантажно- розвантажувальні операції" не заповнені.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Таким чином, первинних бухгалтерських документів на підтвердження правомірності фактичного здійснення господарських операції між ФО-П ОСОБА_3 В,М. та ТОВ "Леміш торг", ТОВ "Інтелкоп-МВ" позивачем не надано.

У зв'язку із чим суд приходить до висновку про порушення позивачем положень підпункту 7.4.1 пункт 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно, висновки ДПІ в м. Полтаві про завищення ФО-П ОСОБА_3 суми податкового кредиту за період жовтень -грудень 2009 року на 16987,00 грн. є правомірним, відповідно правомірним є податкове повідомлення-рішення від 27 травня 2011 року №0001321703, а позовні вимоги ФО-П ОСОБА_3 про визнання його протиправним та скасування є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2011 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва