Ухвала

від 02.12.2015 по справі 2а-1670/4927/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року К/800/46425/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015

у справі № 2а-1670/4927/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.11.2015 вказану касаційну скаргу було з залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору) та надано строк для усунення вказаних недоліків до 04.12.2015.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на адресу Вищого адміністративного суду України надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у кошторисі ДПІ у м.Полтаві на 2015 рік не передбачено видатків на сплату судового збору, що позбавляє можливості виконати вимоги положень ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору.

Суддя-доповідач не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності з 01.09.2015, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в редакції, яка не включає суб'єктів владних повноважень до переліку суб'єктів, звільнених від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положенням ч. 1 ст. 8 Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

Керуючись ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2015.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Пилипчук