Рішення

від 17.09.2015 по справі 910/13043/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015Справа №910/13043/15

За позовомПершого заступника прокурора Хмельницької області до 1) Хмельницької обласної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище-Агро», 3) Хмельницької обласної товарної біржі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на перемет спору, на стороні відповідачів Хмельницьке обласне підприємство по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам «Облпаливо» провизнання недійсним п. 3 додатку до рішення та визнання недійсними договорів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратуриЧумаченко А.А. - представник від відповідача -1не з'явився від відповідача-2Камільовський В.В., Вознюк Р.П. - представники від відповідача-3не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище-Агро» та Хмельницької обласної товарної біржі, в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 3 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012, яким включено майновий комплекс Клембівського паливного складу КП «Облпаливо» (комплекс будівель - 514,0 кв.м, вбиральня - 9,0 кв.м, під'їздні шляхи-12000 кв.м), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с.Клубівка, вул. Залізнична,3, до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу;

- визнати недійсним договір продажу комплексу нежитлових будівель та споруд шляхом викупу №2 від 17.09.2013, укладений між Хмельницькою обласною товарною біржею та ТОВ «Городище-Агро»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу паливного складу загальною площею 523,0 кв.м, основною площею 61,6 кв.м, що розташований за адресою: с. Клубівка, вул. Залізнична,3, Ізяславського району, Хмельницької області, та під'їздні майданчики та площадки площею 1200 кв.м, укладений 01.08.2013 між спільними територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (в господарському віданні Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам «Облпаливо») від імені якої діє Хмельницька обласна товарна біржа та ТОВ «Городище-Агро», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрований в реєстрі за №959.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012, яким включено майновий комплекс Клембівського паливного складу КП «Облпаливо» (комплекс будівель - 514,0 кв.м, вбиральня - 9,0 кв.м, під'їздні шляхи-12000 кв.м), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с.Клубівка, вул. Залізнична,3, до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу, суперечить положенням ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». У зв'язку із порушенням процедури приватизації відповідного майна, прокурор також вказує на наявність підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених за результатами приватизації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/13043/15 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 розгляд справи було відкладено на 17.09.2015.

В судове засідання, призначене на 17.09.2015, прокурор з'явився, позов підтримав.

Представники відповідача-2 в судове засідання з'явилися, проти задоволення позову заперечили. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач-2, зокрема, вказує, що у друкованих виданнях неодноразово розміщувались оголошення про проведення аукціону з продажу спірного майна, однак такі аукціони не відбувались у зв'язку з відсутністю заявок на купівлю. Відтак, за твердженням відповідача-2, рішення ради про включення майна до об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідачі-1,3 повноважних представників в судове засідання не направили.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якій відповідач-1 просить суд розглядати справу за відсутності його представника та залишає вирішення спору на розсуд суду.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 22.06.2015, відповідач-3 проти задоволення позову заперечує та зазначає, що Хмельницькою обласною товарною біржею виконано свої обов'язки щодо відчуження спірного майна у повній відповідності до положень чинного законодавства.

Третьою особою подано суду письмові пояснення по справі, в яких третя особа вказує, що Хмельницьке обласне підприємство по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам «Облпаливо» не брало участі у процедурі продажу спірного майна, а порушень чинного законодавства під час продажу майнового комплексу не вбачає.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомлений, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

У позовній заяві прокурор також звертається до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачу-2 вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням майнового комплексу Клембівського паливного складу КП «Облпаливо».

Як зазначено в п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас прокурором не подано належних та допустимих доказів існування обставин, з якими положеннями ст. 66 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову, та не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, судом відмовлено в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 між Хмельницьким обласним підприємством по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам «Облпаливо» як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городище-Агро» (орендар) укладено договір оренди №174 (надалі - Договір оренди).

Відповідно до п. 1.2 Договору оренди орендодавець надає, а орендар приймає комплекс будівель і споруд (адміністративний будинок площею 179,1 кв.м, підвал площею 55,8 кв.м, ваги 66,7 кв.м, гараж 212,4 кв.м, вбиральня 9 кв.м, загорожа 955,5 кв.м, ворота з хвірткою 14,5 кв.м) Клембівського паливного складу, який знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 3, с.Клубівка, Ізяславський район, Хмельницька область.

Термін дії цього договору починається за згодою сторін з 01.07.2011 та закінчується 01.06.2014. Орендодавець та орендар мають право продовжити термін дії договору за погодженням з Хмельницькою обласною радою (п. 1.3 Договору оренди).

Пунктом 1.4 Договору оренди визначено, що власником орендованого майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст області, а орендар користується ним протягом терміну дії оренди, обумовленим цим договором.

Рішенням Хмельницької обласної ради №22-4/2011 від 18.05.2011 затверджено Програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки (надалі - Програма).

У додатку 3 до рішення Хмельницької обласної ради №22-4/2011 від 18.05.2011 затверджено перелік об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу.

Рішенням Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 (надалі - Рішення) внесено зміни до рішення обласної ради №22-4/2011 від 18.05.2011 «Про програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки», викладено додатки 2 і 3 вказаного рішення у новій редакції згідно з додатками 1 і 2 до цього рішення.

Пунктом 3 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 визначено, що до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу, включено майновий комплекс Клембівського паливного складу КП «Облпаливо», в тому числі комплекс будівель - 514,0 кв.м, вбиральня - 9,0 кв.м, під'їзні шляхи - 12000,00 кв.м.

25.10.2012 між Хмельницькою обласною радою (замовник) та Хмельницькою обласною товарною біржею (виконавець) укладено договір №147, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язок надавати послуги по виконанню делегованих повноважень з приватизації об'єктів (майна), що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, а саме: майновий комплекс Клембівського паливного складу КП «Облпаливо», а саме: комплекс будівель - 514,0 кв.м, вбиральня - 9,0 кв.м, під'їзні шляхи - 12000,00 кв.м, розташований за адресою: вул. Вокзальна, 3, с. Клубівка, Ізяславський район, Хмельницька область, визначеним Програмою шляхом продажу на аукціоні, за конкурсом чи шляхом викупу на умовах, передбачених чинним законодавством України, цим договором та Програмою.

12.07.2013 між Хмельницькою обласною товарною біржею (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городище-Агро» (покупець) підписано договір №2 продажу комплексу нежитлових будівель та споруд шляхом викупу, за яким продавець зобов'язується шляхом викупу передати у власність покупця комплекс споруд паливного складу, а саме: адмінбудинок 1А площею 179,1 кв.м, підвал площею 55,8 кв.м, вага 66,7 кв.м, гараж 212,4 кв.м, вбиральня 9 кв.м, загорожа 955,5 кв.м, ворота з хвірткою 14,5 кв.м, майданчики та площадки 12000,00 кв.м, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Клубівка, вул. Залізнична, 3, та перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області, а покупець зобов'язується прийняти зазначені будівлі та і сплатити вартість відповідно до умов, що визначені в даному договорі.

01.08.2013 між спільними територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (в господарському віданні Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам «Облпаливо»), від імені якого діє Хмельницька обласна товарна біржа (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городище-Агро» (покупець) (надалі - Договір від 01.08.2013), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю цілісний майновий комплекс паливного складу загальною площею 523,0 кв.м, основною площею 61,6 кв.м, що розташований за адресою: вул. Залізнична, 3, с. Клубівка, Ізяславський район, Хмельницька область, та під'їзні майданчики та площадки - 12000,00 кв.м, а покупець зобов'язується прийняти вказане майно та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрований в реєстрі за №959.

Відповідно до акту прийому-передачі від 01.08.2013 ТОВ «Городище-Агро» прийняло, а Хмельницька обласна товарна біржа передала відповідні нежитлові будівлі та споруди.

Судом враховується, що у Рішенні ради від 26.09.2012 та наведених вище договорах від 01.07.2011, 25.10.2012, 12.07.2013, 01.08.2013 існує невідповідність у адресі спірного майнового комплексу, а саме: зазначено різні найменування вулиці, на якій розташовані відповідні будівлі та споруди (Залізнична/Вокзальна). Однак, з матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що майновий комплекс, про який йдеться у наведених документах, фактично є одним і тим самим майном.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на наявністю підстав для визнання недійсними п. 3 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 12.07.2013 та 01.08.2013, у зв'язку із порушенням порядку приватизації спірного майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного майна» приватизація державного майна - платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об'єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

За приписами ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс). Шляхом продажу за конкурсом може здійснюватися приватизація окремих єдиних майнових комплексів групи А та окремих об'єктів групи Ж.

За змістом ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.

Відповідно до п. 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Статтею 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами . Покупець, який став власником об'єкта і не скористався на момент його приватизації правом викупу будівлі (споруди, нежитлового приміщення) у межах займаної таким об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, нежитлове приміщення), якщо це не заборонено законодавчими актами. Порядок викупу об'єкта встановлюється Фондом державного майна України.

Отже, за приписами ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» приватизація майна шляхом викупу можлива за умови, якщо об'єкт приватизації не було продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами.

З наведених положень законодавства випливає, що застосуванню процедури приватизації майна шляхом викупу (окрім випадків, коли право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами) має передувати процедура продажу майна на аукціоні або за конкурсом. І лише у разі, якщо відповідне майно не продано на аукціоні або за конкурсом, можлива приватизація такого майна способом викупу.

Суд відзначає, що для проведення аукціону або конкурсу (як способу приватизації) законодавством вимагається дотримання спеціальної процедури, яка включає в себе, зокрема, прийняття компетентним органом рішенням про включення майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні або за конкурсом.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що до прийняття спірного Рішення про включення майнового комплексу Клембівського паливного складу КП «Облпаливо», розташованого за адресою: вул. Вокзальна, 3, с. Клубівка, Ізяславський район, Хмельницька область, до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу, вказане майно було виставлено на продаж на аукціоні або за конкурсом, в тому числі не надано відповідного рішення ради.

У своїх відзивах на позовну заяву відповідачі вказують, що у друкованих виданнях неодноразово розміщувались оголошення про проведення аукціону з продажу спірного майна, однак такі аукціони не відбувались у зв'язку з відсутністю заявок на купівлю.

Проте, сам по собі факт існування таких оголошень (без дотримання передбаченої законодавством процедури приватизації) не свідчить про проведення аукціону або конкурсу в розумінні ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та не може бути підставою для прийняття рішення про приватизацію майна шляхом викупу.

Також матеріали справи не містять доказів того, що право покупця на викуп спірного об'єкта було передбачено законодавчими актами.

Судом враховується, що п. 1 ч. 1 ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна , за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

З матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість майнового комплексу, за яким його було передано в оренду відповідачу-2 становила 166200,00 грн. В свою чергу, у відповідності до Звіту про оцінку майна, складеного Хмельницькою обласною товарною біржею 08.07.2013, вартість невід'ємних поліпшень відповідного майна, здійснених відповідачем-2, становить 10709,00 грн, тобто 6,44 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду.

Оскільки розмір здійснених відповідачем поліпшень спірного майна становить менше 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, то, відповідно, права на викуп спірного майна в порядку п. 1 ч. 1 ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» у відповідача-2 не виникало.

Отже, з огляду на те, що приватизація майна шляхом викупу можлива за умови, якщо об'єкт приватизації не було продано на аукціоні, за конкурсом або у разі, якщо право покупця на викуп об'єкта передбачено законодавчими актами, а матеріали справи не містять доказів ані проведення приватизації спірного майнового комплексу шляхом продажу на аукціоні або за конкурсом та доказів існування у відповідача-2 права на викуп майна в силу положень законодавства, рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 про внесення змін до рішення обласної ради №22-4/2011 від 18.05.2011 «Про програму приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки» в частині викладення додатків 2 і 3 вказаного рішення у новій редакції суперечить положенням ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

За таких обставин, вимоги прокурора про визнання пункту 3 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання недійсними договору №2 від 17.09.2013 та договору купівлі-продажу від 01.08.2013, суд відзначає таке.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ч. 6 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» порушення встановленого законодавством порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Оскільки судом встановлено факт порушення встановленого законодавством порядку приватизації Клембівського паливного складу КП «Облпаливо», вимоги прокурора про визнання недійсним укладеного за результатами такої приватизації договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу паливного складу від 01.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №959, також підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору продажу комплексу нежитлових будівель та споруд шляхом викупу №2 від 17.09.2013, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

За приписами ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Отже, з огляду на положення ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», договір купівлі-продажу спірного майна підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню. Однак, враховуючи, що Договір №2 продажу нежитлових будівель та споруд шляхом викупу від 12.07.2013 нотаріально посвідчено не було, такий правочин є нікчемним в силу приписів ст. 220 Цивільного кодексу України, а тому визнання його недійсним судом не потребується.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним пункт 3 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012, яким включено майновий комплекс Клембівського паливного складу КП «Облпаливо» (комплекс будівель - 514,0 кв.м, вбиральня - 9,0 кв.м, під'їзні шляхи - 12000,00 кв.м), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с.Клубівка, вул. Вокзальна, 3, до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу.

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 01.08.2013, укладений між спільними територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради (в господарському віданні Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам «Облпаливо»), від імені якої діє Хмельницька обласна товарна біржа, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городище-Агро», посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №959.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Хмельницької обласної Ради (29005, Хмельницька обл., місто Хмельницький, майдан Незалежності, будинок 2, ідентифікаційний код 00022651) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн 00 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Городище-Агро» (30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, ідентифікаційний код 36601654) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 406 (чотириста шість) грн 00 коп.

7. Стягнути з Хмельницької обласної товарної біржі (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Свободи, будинок 36, ідентифікаційний код 14145506) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 406 (чотириста шість) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.09.2015

Суддя Ю.М. Смирнова