Вирок

від 24.09.2010 по справі 1-290/2010

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.09.2010 1-290/2010

1-290/2010

Рубежанский суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Ткачука Ю.А.

при секретаре Тесленко С.Л.

с участием прокурора Мамедова Є.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, детей нет, не судим, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

30.06.2010 года в 15 часов 35 минут, ОСОБА_1, находясь в автобусе, движущемся по маршруту „Лисичанск-РубежноеВ» , действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил полипропиленовую сумку, принадлежащую ОСОБА_2, которая не представляет материальной цеености, в которой находились продукты питания, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, мобильный телефон „Самсунг Х 160В» , стоимостью 200 грн., с сим-картой оператора МТС, стоимостью 30 грн., с деньгами на счету в сумме 12 грн., прибор для измерения давления «CITEZEN CH 605», стоимостью 200 грн., очки для зрения на 3 единицы, стоимостью 18 грн., кошелёк, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились деньги в сумме 50 грн., а также ещё одна полипропиленовая сумка, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, прчинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 510 грн.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, суду пояснил, что действительно 30.06.2010 года в автобусе маршрута «Лисичанск-Рубежное» он похитил сумку с имуществом ОСОБА_2 Свою вину осознал полностью, возместил причиненный ущерб в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается собранными по делу, доказательствами:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 30.06.2010 года она ехала в маршрутном автобусе «Лисичанск-Рубежное» С собой у неё была полипропиленовая сумка в которой находились продукты питания, мобильный телефон «Самсунг Х 160», прибор для измерения давления « Ситизен СН 605», очки для зрения, кошелек с деньгами в сумме 50 грн, пенсионное удостоверение не её имя. При выходе из автобуса в г.Рубежное обнаружила пропажу сумки. Материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, притензий к нему не имеет.

-показаниями свидетеля ОСОБА_3, исследованными в судебном заседании, который пояснил, что 01.07.2010 года примерно в 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте на Центральном рынке г.Рубежное.К нему подошёл парень, как позже он узнал ОСОБА_1 и предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг Х 160» раскладной корпус черного цвета. Он согласился и приобрёл телефон, сим карты в нём не было. После этого он продал данный телефон неизвестному парню ( л.д. 18-19);

-протоколом устного заявления ОСОБА_2 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 9);

-заключением товароведческой экспертизы № 462-47 от 23.07.2010 года, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Х 160» составляет 200 грн ( л.д. 41-42);

-протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 05.07.2010 года, согласно которого он сознаётся в том, что путем свободного доступа, тайно похитил сумку, в которой находились продукты питания, мобюильный телефон «Самсунг Х 160», прибор для измерения давления «Ситизен СН 605», кошелёк с деньгами в сумме 50 грн., пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_2 ( л.д. 11);

-протоколом смотра места происшествия от 07.07.2010 года , согласно которого у ОСОБА_1 было изъято следующее имущество: две полипропиленовые сумки, кошелек, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_2 ( л.д. 15-16).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража),

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд, как смягчающие вину обстоятельства усматривает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, полное возмещение ущерба.

К отягчающим вину обстоятельствам подсудимого суд считает необходимым отнести совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Как личность, ОСОБА_1 ранее не судим, к административной ответственности привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, холост, по месту проживания жалоб не поступало..

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает возможным в целях исправления и перевоспитания подсудимого назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 75, 76 УК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Взыскать с ОСОБА_1 затраты за проведение товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В силу ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его проходить периодически регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде с местажительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 затраты за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области в сумме 361 грн 20 копеек .Получатель НИЭКУ при УМВД Украины в Луганской области, ГУДКУ, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, счеи № 31252272210167.

Вещественные доказательства: две полипропиленовые сумки, кошелек, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_2 - оставить ОСОБА_2

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения через Рубежанский суд.

Судья Ю.А.Ткачук