Ухвала

від 30.06.2010 по справі 2-2/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 22ц-4102 2010 р. Головуючий по 1 інстанції

ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній

інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.,

суддів Міщенка С.В., Бондаренка С.І.,

при секретарі Іскрі І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, , Золотоніського районного відділу земельних ресурсів про встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків в сумі 2000 грн. і моральної шкоди в сумі 4000 грн.,

встановила:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новодмитрівської сільської Ради, Золотоніського районного відділу земельних ресурсів про встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків в сумі 2000 грн. і моральної шкоди в сумі 4000 грн. - відмовлено повністю.

18 травня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. При цьому в поданій заяві він зазначає, що під час проголошення судом рішення він не був присутній та дізнався , що йому було відмовлено в задоволенні його позову лише 17.05.2010 року. У зв'язку з чим вважає причину пропуску ним строку на оскарження рішення суду поважною і просив його поновити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, що з'явилися, та їх представників, доводи заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки було встановлено, що позивач ОСОБА_3 був присутнім як під час розгляду справи , так і під час проголошення рішення. Що ствердили відповідач, його представник та представники Новодмитрівської сільської ради, і чого не заперечував і сам ОСОБА_3 А отже про прийняте рішення йому стало відомо негайно по його проголошенню. Крім того 25 грудня 2009 року згідно власноручної розписки заявника - він отримав копію даного рішення суду в день звернення з цього питання. Але ні 21.12.2009 року ні після отримання копії рішення - ОСОБА_3 заяви про його оскарження чи безпосередньо апеляційної скарги не подав та не навів жодної причини поважності пропущення ним , встановленого ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про не можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає причини такого пропуску не поважними.

Керуючись ст.ст. 70, 73, 292, 294, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Золотоніського районного відділу земельних ресурсів про встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків в сумі 2000 грн. і моральної шкоди в сумі 4000 грн. - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Золотоніського районного відділу земельних ресурсів про встановлення меж земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків в сумі 2000 грн. і моральної шкоди в сумі 4000 грн. - залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/