Ухвала

від 02.06.2021 по справі 2-2/09

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2/09

Провадження № 6/529/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л. Є

при секретарі Скрипник Р.А.,

розглянувши в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , боржник - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» 17.05.2021 звернувся до Диканського районного суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує, що 17.04.2009 рішенням Диканського районного суду Полтавської області позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МК-89-06 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 79 970,65 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальному розмірі 1603 грн. 15 коп., а всього разом в загальній сумі 81 573,80 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

В подальшому, ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 08.02.2021 у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного рішення від 17.04.2009 замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» , його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , які виступають в ролі стягувача під час пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання.

Заявник посилається на те, що відповідно до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № МК-89-06 щодо ОСОБА_1 від 06.05.2021 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-2/09 виданих Диканським районним судом Полтавської області, на підставі рішення цього суду від 17.04.2009 року, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Крім цього, заявник просить поновити йому строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи це тим, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки після купівлі-продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), що складається із прав вимоги за кредитними договорами, було з`ясовано, що були відсутні оригінали відповідних документів, в тому числі і оригінал виконавчого листа № 2-2/09.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржник - ОСОБА_1 адресовану їй судову повістку з повідомлення про розгляд вказаної справи не отримала, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» .

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Тому, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.04.2009 рішенням Диканського районного суду Полтавської області задоволено позовну заяву ПАТ «Банк »Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором № МК-89-06 та відповідно стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 79 970,65 грн., а також судові витрати по справі у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в загальній сумі 1603,15 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної чинності 28.04.2009.

В подальшому, на підставі вказаного рішення Диканським районним судом 17.02.2011 видано виконавчі листи стягувачу для пред`явлення їх до примусового виконання.

03.10.2018 між ПАТ »Банк «Фінанси та Кредит» та заявником «ТОВ «Вердикт Капітал» , як переможцем електронних торгів укладено договір відступлення прав вимоги, за яким заявник набув право вимоги до боржників ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , в тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 08.02.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17.04.2009 у цивільній справі № 2-2/09 за позовом ПАТ «Банк »Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МК-89-06, де було замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» , його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» .

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № МК-89-06 щодо ОСОБА_1 від 06.05.2021 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів 2-2/09, виданих на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17.04.2009.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 21 Закону № 606-XIV ( в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно з ч.5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 23.09.2014), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» , як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє, а відповідно до Акту перевірки матеріалів кредитної справи № МК-89-06 оригінали виконавчих листів не передавалися ТОВ «Вердикт Капітал» .

Також зазначив, що однією з підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стало те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, серед іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Відповідно до витребуваної інформації з Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вбачається, що у їхньому відділу на примусовому виконанні знаходилися виконавчі провадження № 28969752 та № 42593481 з примусового виконання виконавчого листа № 2-169, виданого 17.02.2011 Диканським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 79 970,05 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1603,15 грн., а всього 81 573,80 грн., виконання по яких завершено.

Так, стягувач ВАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом 27.09.2011, а постановою державного виконавця від 30.04.2013 повернуто виконавчий документ стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Зазначено строк повторного пред`явлення до 30.04.2016. В подальшому стягувач АТ Банк Фінанси та Кредит звернувся з виконавчим документом до виконавчої служби 19.03.2014, а 23.09.2014 постановою державного виконавця вказаного відділу виконавчий документ знову повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна та надано строк для його повторного пред`явлення до 23.09.2017.

Отже, відповідно до наявних відомостей з реєстру виконавчих проваджень, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 17.04.2009 сплив 23.09.2017.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 17.04.2009 року сплив ще до придбання 03.10.2018 року заявником ТОВ «Вердикт Капітал» у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги до боржника ОСОБА_1 у вказаній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Окрім того, заявником не надано доказів про те, чи звертався він до первісного кредитора ПАТ Банк Фінанси та Кредит з приводу того, чи отримував він від державного виконавця вказаний виконавчий лист та чи наявний він у банку.

Також, зазначена заявником підстава для поновлення строку, як довготривала процедура передачи кредитних справ, не є поважною причиною, а інших поважних причин заявником не зазначено та судом не встановлено.

Крім цього, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає що у поновлені строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 353, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №2-2/09 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Головуюча: Л.Є. Петренко