Ухвала

від 07.03.2007 по справі 3/226-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/226-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.03.07           Справа №3/226-06.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний іпроектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування”, м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Гідромаш”, м. Суми

третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”, м. Краматорськ

Про поновлення порушених прав          

                                                                                           СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Рибницький Г. В.

від  відповідача: Стовбир С. М.

від третьої особи: не з'явився

          Суть спору: позивач просить суд заборонити відповідачеві виробництво насосів центробіжних НМ (ДНм) та електронасосних агрегатів на їх основі з використанням Комплекту  конструкторської документації на електронасосні агрегати НМ 7000-210, НМ 1000-210 згідно ТУ 26-06-1053-76, а також заборонити відповідачеві реалізацію вищезгаданих насосів та електронасосних агрегатів на їх основі та зобов'язати відповідача знищити такі насоси та електронасосні агрегати.

На виконання вимог ухвал суду від 21.02.07р. та від 26.02.07р. Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних  паперів та фондового ринку надано копії річних звітів ЗАТ „НВО „Гідромаш” за 2003р., за 2004р. та за 2005р., в яких зазначено, зокрема, що на протязі згаданих років членом правління, заступником Генерального директора по науці ЗАТ „НВО „Гідромаш” є Євтушенко Анатолій Олександрович.

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надані копії документів і роз'яснень Державного підприємства „Українське агентство з авторських  та суміжних прав” щодо отримання ВАТ „ВНДІАЕН”  авторських свідоцтв. У листі № 208-08 від 12.02.07р. згаданого Державного підприємства зазначено, зокрема, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про авторське право і суміжні права” авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. Свідоцтва не є охоронними документами, а лише свідчать про факт державної реєстрації авторського права на твір – засвідчення авторства (авторського права) на твір.

Відповідач надав суду клопотання, керуючись ст. ст. 22, 90 ГПК України, в якому просить суд повідомити прокуратуру Сумської області  про наявність в діях Голови правління-директора ВАТ „ВНДІАЕН” Давиденка Андрія Костянтиновича навмисного ухилення від виконання ухвали господарського суду сумської області від 05.04.2006 року по справі № 3/226-06 ознак злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відповідач також надав суду відзив на позовну  заяву, в якому просить суд відмовити позивачеві в задоволенні  його позовних вимог повністю, оскільки не існує та  не може  існувати порушень майнових авторських прав позивача  на об'єкти авторського права.

Відповідач також подав суду заяву про залучення до  матеріалів справи заяви фахівця – кандидата технічних наук Бражника В. П., листа відповідача № 17-ю від 02.03.07р., висновків Професора кафедри гідромашин Національного Університету України „харківський Політехнічний Інститут” доктора технічних наук Лур'є  З. Я., листа відповідача № 18-ю від 02.0.07р. в якості доказів.

Крім того, відповідач подав суду клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: авторських договорів на підставі яких він набув майнових авторських прав на твір „Комплект конструкторської документації на електронасосні агрегати НМ 7000-210, НМ 10000-210 згідно ТУ26-06-1053-76” № 1024 від 21.12.2001р. (на свідоцтво про державну реєстрацію виключної правомочності особи на твір № 1024 від 21.12.2001р.).

Представники відповідача і позивача подали суду  клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні і розгляд справи має бути відкладений за клопотанням представників обох сторін.

Не всі установи та організації, які були зобов'язані надати суду інформацію згідно ухвал суду 21.02.07р. та від 26.02.07р., виконали вимоги суду, не всі надали витребувані судом матеріали, що також є підставою для відкладення  розгляду справи.

Представники сторін не ознайомилися з документами, що надійшли до суду в період з 02.03.07р. по 07.03.07р.

Всі надані суду сторонами у справі, а також іншими установами та організаціями документи залучаються до справи.

Суд вважає за необхідне запропонувати представникам сторін терміново ознайомитися з усіма матеріалами, що надійшли до суду по даній справі в період з 02.03.07р. по 07.03.07р. (заявами, висновками, клопотаннями, листами тощо), і надати суду в строк до 16.03.2007р. письмові обґрунтування своїх позицій щодо вищезгаданих документів, а також щодо позицій у даній справі на даний час.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 20.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов'язати сторони подати суду в строк до 16.03.07р. письмові обґрунтування своїх позицій у даній справі, зокрема, щодо тих заяв, висновків, клопотань, листів тощо, які надішли до суду і залучені до матеріалів справи в березні 2007 року, для їх розгляду в судовому засіданні з врахуванням позицій сторін.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.                           

              СУДДЯ                                                                                   П. І. ЛЕВЧЕНКО