Ухвала

від 27.03.2007 по справі 3/226-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/226-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.07           Справа №3/226-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши клопотання Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Гідромаш» №544/7/5 від 02.03.2007р. та №661/7/5 від 21.03.2007р. по справі № 3/226-06 за позовом ВАТ «ВНДІАЕН» (м. Суми ) до ЗАТ « НВО « Гідромаш » ( м. Суми ), третя особа : ВАТ « Енергмашспецсталь » ( м. Краматорськ ) про поновлення порушених прав .-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.04.2006р. Господарським судом Сумської області було призначено судову експертизу та доручено її проведення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (м. Київ).

З метою проведення експертизи по справі було зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (Донецька обл. м.Крамоторськ) передати, у строк до 12.04.2006р., представникам ВАТ «ВНДІАЕН» для транспортування на експертизу усі матеріальні коштовності (включаючи корпуси, кришки чи їх заготовки), виготовлені для Закритого акціонерного товариства «Науково виробниче об'єднання «Гідромаш» (код 04654431, м.Суми, вул. Скрябіна, 11) з використанням креслень, іншої документації та модельної оснастки, наданих цим підприємством, що стосуються  насосів центробіжних НМ 7000-210 (ДНм 7000-210 чи інших з ідентичними технічними характеристиками) та електронасосних агрегатів на їх основі. Також для проведення експертизи було Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (Донецька обл. м.Крамоторськ) передати у строк до 12.04.2006р. представникам ВАТ «ВНДІАЕН» для транспортування на експертизу усю модельну оснастку, надану Закритим акціонерним товариством «Науково виробниче об'єднання «Гідромаш» (код 04654431, м.Суми, вул. Скрябіна, 11.), що стосується  насосів центробіжних НМ 7000-210 (ДНм 7000-210 чи інших з ідентичними технічними характеристиками) та електронасосних агрегатів на їх основі.

Зважаючи на необхідність транспортування вказаних матеріальних цінностей до місця де буде можливим проведення експертизи судом було зобов'язано ВАТ «ВНДІАЕН» здійснити транспортування усіх матеріальних цінностей, отриманих від Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до місця проведення експертизи та сплатити вартість послуг по зберіганню (визначивши зберігача на власний розсуд) зазначених цінностей за весь час проведення експертизи.

02.03.2007р. ЗАТ «НВО «Гідромаш» звернулося до суду з клопотанням №544/7/5 у якому просить суду повідомити прокуратуру Сумської області про наявність в діях голови правління ВАТ «ВНДІАЕН» ознак злочину, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України.

Аргументуючи своє клопотання ЗАТ «НВО «Гідромаш» зазначає, що на їх погляд, ВАТ «ВНДІАЕН» у особі голови правління Давиденко А.К. не виконало вимог суду викладених у пункті 11 ухвали Господарського суду Сумської області від 05.04.2006р. ЗАТ «НВО «Гідромаш» зазначає, що як вбачається з висновку комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №242 від 30.01.2007р. складові частини модельної оснастки не були надані для дослідження експертами.

Суд вважає за необхідне відзначити, що різні частини (абзаци) клопотання ЗАТ «НВО «Гідромаш» є взаємовиключаючими.

У абзаці 7 клопотання №544/7/5 від 02.03.2007р., що за наявною у ЗАТ «НВО «Гідромаш» інформацією уся модельна оснастка була передана від ВАТ «Енергомашспецсталь» представникам ВАТ «ВНДІАЕН» якими було здійснено транспортування модельної оснастки та передано її на зберігання ВАТ «Сумський завод насосного і енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», тобто стверджується, що ВАТ «ВНДІАЕН» здійснило транспортування та зберігання матеріальних цінностей (визначивши зберігача на власний розсуд), а від так й повністю виконало вимоги суду.

У абзаці 11 клопотання №544/7/5 від 02.03.2007р. ЗАТ «НВО «Гідромаш» стверджує, що ВАТ «ВНДІАЕН» умисно не виконало ухвалу суду саме у частині зобов'язання здійснити транспортування та зберігання матеріальних цінностей (визначивши зберігача на власний розсуд).

Зважаючи на суперечливість викладення обставин, що для вирішення по суті питань висвітлених ЗАТ «НВО «Гідромаш» у клопотанні №544/7/5 від 02.03.07р. Господарський суд Сумської області ухвалою від 07.03.2007 року  зобов'язав сторін по справі надати обґрунтування своєї позиції по справі.

20.03.2007 року  ВАТ «ВНДІАЕН» надало обґрунтування своєї позиції, щодо клопотання ЗАТ «НВО «Гідромаш» у якому зазначає, що в повному обсязі виконало усі вимоги суду.

Аргументуючи це твердження ВАТ «ВНДІАЕН» надало суду інформацію та документи її підтверджуючі, які свідчать про те, що ВАТ «Енергомашспецсталь» дійсно передало представникам ВАТ «ВНДІАЕН» модельну оснастку у кількості 50 позицій. ВАТ «ВНДІАЕН» зазначає, що оснастку було передано у повністю розібраному вигляді. Крім того, ВАТ «ВНДІАЕН» зазначає, що ВАТ «Енергомашспецсталь» не передавало чотирьох шаблонів які є необхідними для збирання частин модельної оснастки у цілий виріб. ВАТ «ВНДІАЕН» також зазначає, що виконало у повному обсязі вимоги пункту 11 ухвали Господарського суду Сумської області від 05.04.2006р., а саме здійснило транспортування модельної оснастки та передало її для зберігання саме у тому вигляді у якому її було отримано від ВАТ «Енергомашспецсталь». ВАТ «ВНДІАЕН» підкреслює, що йому не було надано судом право проводити будь-які дії по модернізуванню та збиранню частин модельної оснастки та це й взагалі неможливо без наявності шаблонів, які не було їм передано.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «ВНДІАЕН» виконало вимоги суду викладені у пункті 11 ухвали від 05.04.2006р., а саме здійснило транспортування отриманих від ВАТ «Енергомашспецсталь» та здійснює їх зберігання (визначивши зберігача на власний розсуд). Крім того, матеріалами справи підтверджується твердження ВАТ «ВНДІАЕН» про те, що йому не було передано усі складові частини комплекту модельної оснастки. Цей факт кореспондується з висновком комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №242 від 30.01.2007р. відповідно до якого  не були надані для дослідження експертами саме складові частини модельної оснастки.

Зважаючи на те, що ВАТ «Енергомашспецсталь» не було виконано в повному обсязі вимоги суду та не було передано представникам ВАТ «ВНДІАЕН» усіх частин комплекту модельної оснастки підприємство не мало реальної можливості передати для дослідження експертам усі частини комплекту модельної оснастки.

Також суд погоджується з міркуваннями ВАТ «ВНДІАЕН», про те що йому не було надано судом права змінювати зовнішній вид отриманих від ВАТ «Енергомашспецсталь» матеріальних цінностей в тому числі шляхом самостійного збирання частин комплекту модельної оснастки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях Голови правління-директора ВАТ «ВНДІАЕН» Давиденко А.К. відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, а клопотання ЗАТ «НВО «Гідромаш» №544/7/5 від 02.03.07р. підлягає залишенню без задоволення.

21.03.2007р. ЗАТ «НВО «Гідромаш» звернулося з клопотанням №661/7/5 у якому просить суду повідомити прокуратуру м.Київа про наявність в діях експертів Петренка С., Мокієва Ю, Шульпіна І. ознак злочину, передбаченого ст.384 Кримінального кодексу України.

Аргументуючи своє клопотання ЗАТ «НВО «Гідромаш» зазначає, що на їх погляд висновок комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №242 від 30.01.2007р. є завідомо неправдивим з огляду на те, що він містить помилки, невірне застосування норм чинного законодавства та врахування при розрахунку суми збитків насосів іншого виробника.

Суд вважає за необхідне відзначити, що різні частини (абзаци) клопотання ЗАТ «НВО «Гідромаш» є взаємовиключаючими.

Як вбачається з тексту клопотання, а саме пункту 2 клопотання ЗАТ «НВО «Гідромаш» зазначає, що експертами при здійснені розрахунку суми завданої шкоди було необґрунтовано включено до таблиці насоси НМ 7000-210 виробником яких є інша особа. ЗАТ «НВО «Гідромаш» зазначає, що під час проведення експертизи експертам було відомо, що насоси НМ 7000-210 виготовлені іншою особою. Разом з тим, ЗАТ «НВО «Гідромаш» зазначає, що документи підтверджуючі ці факти було надано суду після надходження висновку судової експертизи. Таким чином, ЗАТ «НВО «Гідромаш» фактично само спростовує інформацію про те що під час проведення експертизи експертам було відомо, що насоси НМ 7000-210 виготовлені іншою особою.

Суд також звертає увагу ЗАТ «НВО «Гідромаш» на той факт, що висновок комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності №242 від 30.01.2007р. містить в собі обґрунтування включення маслоустановок до розрахунку. Крім того, наявність помилок у експертному висновку (що взагалі не є встановленим фактом) не є підставою для тверджень про завідому неправдивість висновків експертів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях експертів Петренка С., Мокієва Ю, Шульгіна І. відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України, а клопотання ЗАТ «НВО «Гідромаш» №661/7/5 від 21.03.07р. підлягає залишенню без задоволення.

Розглянувши клопотання Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Гідромаш» №544/7/5 від 02.03.2007р. та №661/7/5 від 21.03.2007р. та керуючись ст. 31, 36, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Гідромаш» №544/7/5 від 02.03.2007р. залишити без задоволення.

2.          Клопотання Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Гідромаш» №661/7/5 від 21.03.2007р. залишити без задоволення.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у даній справі.