Вирок

від 22.08.2007 по справі 1-46/2007

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

№ 1-46/2007

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ ВИРОК

22 серпня 2007 року Софіївс ький районний суд Дніпропетр овської області

в складі:

судді: Шумсь кої О.В.

при секретарях: Ратуш ній В.В., Пащенко А.В.

з участю прокурорів: Ів анків В.В., Харченко К.Ю. розгля нувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка кр имінальну справу про обвинув ачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у країнця, гр.України, уроже нця та жителя с. Мар»ївка Софі ївського району Дніпропетро вської області, освіта серед ня, не одруженого, військово зобов'язаного, раніше не суди мого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв умисне тяжк е тілесне ушкодження потерпі лому ОСОБА_2 при слідуючих обставинах:

27 жовтня 2007 року, приблизно о 24.00 годині, перебуваючи в стан і алкогольного сп'яніння, поб лизу будинку культури, розта шованого по вул. Гоголя с.Укр аінка Софіївського р-ну, в хо ді бійки, яка відбулася між н им та гр. ОСОБА_2, на грунті виникших особистих неприязн их стосунків, умисно, дерев'я ною палкою, наніс удар ОСОБ А_2 по голові, у наслідок чог о останній отримав тілесні у шкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, забі й головного мозку 1-го ступеня , перелом скроневої кістки лі воруч з переходом на основу ч ерепу, забій м'яких тканин та садна голови, які по своєму х арактеру, відповідно до висн овку експерта № 545 (№ 4191 - 06) від 28.02.2007 року, відносяться до категор ії тяжких тілесних ушкоджень , за ознакою небезпеки для жи ття.

Будучи допитаним в судовом у засіданні, підсудний. ОСО БА_1 свою вину в скоєному зло чині визнав частково і поясн ив, що він дійсно наніс удар п алкою по голові потерпілого, але він лише захищався і не м ав наміру спричинити тяжкі т ілесні ушкодження.

Його показання не протиріч ать поясненням потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив, що підсудний ударив його пал кою по голові після того, як в ін зробив йому зауваження, та к як той не хотів платити за ди скотеку на яку приїхав разом з друзями але ніяких загроз з боку потерпілого не було.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_ 4, ОСОБА_5 підтвердили, щ о ОСОБА_1 наніс удар палко ю по голові ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБ А_7 пояснили, що дійсно бачи ли бійку.

Показання підсудного, поте рпілого, свідків в своїй суку пності не протирічать

заяві потерпілого (а.с. 9), п ротоколу відтворення обстан овки та обставин пригоди (а.с. 41-43).

Згідно висновку СМЕ №545 (№4191 -06) від 28.02.2007 р. тілесні ушкодженн я у вигляді закритої черепно -мізкової травми, забою голов ного мозку 1 ступеня, перелом у скроневої кістки ліворуч з переходом на основу черепа, забою м'яких тканин та садна г олови у потерпілого ОСОБА_2 за своїм характером віднос яться до тяжких тілесних ушк оджень за ознакою небезпеки для життя.

Дії підсудного ОСОБА_1 о рганами досудового слідства кваліфіковані по ч.1 ст. 121 КК Ук раїни, підсудний оспорює вка зану кваліфікацію по тим обс тавинам, що він захищався і н е хотів спричинити потерпіло му тяжкі тілесні ушкодження, але суд вважає, що дії підсуд ного кваліфіковані вірно як умисне тяжке тілесне ушкодже ння за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Підсудний ОСОБА_1 у судо вому засіданні пояснював, що він захищався і тому вдарив п отерпілого палкою, після тог о як останній побіг за ним так ож з палкою. До даних пояснень суд відноситься критично і н е може взяти в основу вироку, так-як вони не підтверджують ся об'єктивними обставинам, я кі були досліджені у судовом у засіданні, а саме: згідно по яснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3 ОСОБА_4 причиною цієї бійки стало те, що ОСО БА_1 відмовився заплатити з а вхід на дискотеку і коли О СОБА_2 намагався це припини ти - почав сварку. У підсудного були відсутні будь-які поран ення, що могло б підтвердити факт реальної загрози з боку потерпілого, також, зважаюч и на фізичні дані ОСОБА_1 т а ОСОБА_2, шкода причинена потерпілому в той момент не в ідповідала небезпеці посяга ння та обстановці захисту.

Потерпілим заявлений циві льний позов в сумі 5000 (П'ять) тис яч гривень моральної шкоди т а 858, 10 (Вісімсот п'ятьдесят вісі м) гривень 10 коп. матеріальних витрат (а.с. 91-93)

Підсудний проти моральног о позову заперечує, мотивуюч и заперечення тим, що сума ду же велика.

Суд вважає, що матеріальні витрати потерпілого в сумі 858 , 10 грн. обгрунтовані і підляга ють задоволенню в повному об сязі, так як це підтверджуєть ся наданими суду документами (а.с. 92-93) та сам підсудний проти цього не заперечує.

Вимоги про відшкодування м оральної шкоди підлягають ча стковому задоволенню. Згідно ст. 23 ЦК України особа має пра во на відшкодування морально ї шкоди, яка полягає у фізичн ому болю та стражданнях, у ду шевних стражданнях яких фізи чна особа зазнала у зв'язку з п ротиправною поведінкою щодо неї самої. Потерпілий тривал ий час знаходився в лікуваль ному закладі, був позбавлени й можливості вести нормальне життя, спілкуватися з рідним и та друзями, в зв'язку з чим су д приходить до висновку, що з підсудного на користь потер пілого слід стягнути 2500 (Дві ти сячі п'ятьсот) гривень, в інші й частині позовних вимог пот ерпілого відмовити як необгр унтованих.

Призначаючи покарання, суд згідно зі ст. 65 КК України вра ховує ступінь тяжкості скоєн ого злочину, особу винного, я кий по місцю проживання хара ктеризується позитивно, вир іс без батька, з однією матір 'ю.

Обтяжуючими обставинами с уд вважає скоєння злочину в с тані алкогольного сп'яніння.

Пом"якшуючими обставинами у підсудного являється каят тя і активне сприяння розкри ттю злочину.

Із врахуванням як обтяжую чих, так і пом"якшуючих обста вин, суд вважає за необхідне призначити підсудному по карання у вигляді позбавл ення волі на

мінімальний строк, передб ачений санкцією статті за да ний склад злочину.

На підставі ст. 75 КК Украї ни звільнити ОСОБА_1 від п окарання з випробуванням, вс тановивши іспитовий строк, п ередбачений кримінальним за коном, поклавши на нього обов "язки відповідно до ст. 76 КК Ук раїни.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК Укр аїни, суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними п о ч. 1 ст. 121 КК України і признач ити покарання 5 (П'ять) років по збавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від пок арання з випробуванням, вста новивши іспитовий строк 2 (Два ) роки, поклавши на нього відп овідно зі ст. 76 КК України обов "язки: повідомляти органи кри мінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періоди чно з'являтися для реєстраці ї в органи кримінально викон авчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудж еному залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкод у в розмірі 858 (Вісімсот п'ятьде сят вісім) гривень 10 коп. та мор альну шкоду в сумі 2500 (Дві тисяч і п'ятьсот) гривень, в іншій ча стині позовних вимог відмови ти як необгрунтованих.

Вирок може бути оскаржени й до Апеляційного суду Дніпр опетровської області через С офіївський районний суд в 15-ти добовий строк з часу його про голошення.