Ухвала

від 06.10.2014 по справі 921/650/14-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 921/650/14-г/16

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів:головуючого судді Хоми С.О.,

судді Руденка О.В., судді Галамай О.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон" проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль).

до відповідача: Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім", проспект Степана Бандери, 7 , оф.2, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № без номера від 10.06.2014 р.

відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, посвідчення №422, видане 05.05.2006 р., договір № без номера від 18.07.2014 р.

Суть справи.

Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон", проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім", проспект Степана Бандери, 7 , оф.2, м. Тернопіль про:

-cтягнення вартості нанесених збитків у розмірі 21 287 грн., судового збору у розмірі 1827 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 25.09.2014 року, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних у зв'язку з характером заявлених позовних вимог, призначено судову колегію для розгляду справи №921/650/14-г/16 у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року колегією суддів у складі головуючого судді Хоми С.О., суддів Руденка О.В., Галамай О.З. прийнято справу №921/650/14-г/16 до свого провадження.

В судовому засіданні 25.09.2014 року при розгляді справи заново, суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання 06.10.2014 року з'явився, надав додаткові усні пояснення по суті спору.

Крім того, від позивача до матеріалів справи надійшли пояснення № без номера та без дати (вх. № 17772 від 06.10.2014 р. згідно журналу вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області) з додатком: копією довідки від 03.10.2014 р №122 та копією Розділу 3 Кошторису.

У даному поясненні зазначено, зокрема, що 24 вересня 2014 року відповідачем була подана заява, в якій вказувалось, що заміну плит армстронгу було передбачено ще при складанні кошторису; в процесі проектування по капітальному ремонту даху дійсно було передбачено заміну плит армстронгу в зоні коридору 3 поверху; В Розділі 3 Кошторису, а саме "Внутрішні роботи", під п. 23. вказано :"плити армстронг 16,2 м 2 ; разом прямі втрати по розділу 3 - 1367 грн.". Зазначає, що така заміна плит була передбачена в зоні коридору, який не входить у приміщення, затоплені 23-24 листопада 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, в усному порядку заперечив на пояснення представника позивача.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року було витребувано додаткові матеріали від позивача.

Позивач вимоги суду виконав частково. Щодо неподаних матеріалів, то зазначив, що всі документи, які надала йому адміністрація підприємства, були представником подані до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року було витребувано додаткові матеріали від відповідача. Відповідач вимоги суду не виконав. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про те, що ухвала про відкладення розгляду справи від 25 вересня 2014 року на адресу відповідача не поступила, а тому відповідач не може надати витребувані судом матеріали. Також представник відповідача зазначив, що всі додаткові пояснення та всі докази надані до матеріалів справи. Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідальний виконавець робіт з відповідною технічною (будівельною) освітою на підприємстві був призначений, а саме виконроб, про що є відмітка в загальному журналі робіт; ліцензії на проведення капітального ремонту об'єкту непотрібно; заміна плит армстронгу передбачена в кошторисі, однак не передбачено де саме така заміна повинна була бути проведена.

Таким чином, в зв'язку із необхідністю витребувати неподані матеріали від відповідача, а також нові матеріали від позивача, а саме: письмові докази на підтвердження перебування майна (що стосується предмету спору) на балансі (у повному господарському віданні) позивача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №2, 5 поверх.

3. Зобов’язати подати в строк до 20 жовтня 2014 року:

Позивача:

-письмові докази на підтвердження перебування майна (що стосується предмету спору) на балансі (у повному господарському віданні) позивача;

- письмові докази на підтвердження тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог (за наявності).

Відповідача:

- письмові докази на підтвердження тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень (за наявності);

- додаткові письмові пояснення з посиланням на письмові докази до заяви, поданої 24.09.2014 р., що стосується передбаченої в кошторисі заміни плит армстронгу (в якому саме кошторисі, номер позиції по кошторису, об'єм робіт, вартість робіт і т.д.);

- письмові пояснення чи був виданий відповідний наказ у ПП БК "Твій дім" про призначення відповідального виконавця робіт з відповідною технічною (будівельною) освітою? Якщо так, то надати копію такого наказу. Якщо ні, то пояснити чому не видавався такий наказ (не передбачено ДБН, умовами договору і т.д.);

- довідка (повна інформація), яка видана державним реєстратором станом на час розгляду справи з видами діяльності відповідача;

- належним чином засвідчена копія ліцензії (дозволу) на виконання будівельних (ремонтних) робіт.

4.Ухвалу направити сторонам по справі .

Головуючий суддя С.О. Хома

Суддя О.В. Руденко

Суддя О.З. Галамай