Ухвала

від 18.09.2014 по справі 921/650/14-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" вересня 2014 р.Справа № 921/650/14-г/16

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства "Тернопільський міський стадіон" проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль)

до відповідача: Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім" проспект Степана Бандери, 7 , оф.2, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність № без номера від 10.06.2014 р.

відповідача: ОСОБА_2 - директор, наказ №22 від 22.10.2013 р.

Суть справи.

Комунальне підприємство "Тернопільський міський стадіон" проспект Степана Бандери, 15, м. Тернопіль (адреса для листування: вул. Живова, 11/101, м. Тернопіль) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства Будівельна компанія "Твій дім" проспект Степана Баднери, 7 , оф.2, м. Тернопіль про cтягнення вартості нанесених збитків у розмірі 21 287 грн., судового збору у розмірі 1827 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився. Від позивача до матеріалів справи надійшла № без номера від 18.09.2014 р. про долучення додаткових матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Від відповідача до матеріалів справи поступила заява № без номера від 18.09.2014 р., в якій відповідач вважає за необхідне клопотати перед судом про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

1. Встановити чи зобов'язаний був відповідач в силу вимог договору від 21.10.2013 р., проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм та правил чи інших вимог законодавства влаштувати тимчасове накриття над місцем розкриття даху на період проведення будівельно-монтажних робіт.

2. Встановити чи підтверджується нормативно і документально заявлений позивачем до відшкодування розмір збитків.

3. Встановити чи підтверджується документально факт виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт в листопаді 2013 року.

4. Встановити чи могли атмосферні опади, що мали місце 23-24.11.13 р. заподіяти позивачу збитки в обсязі, заявленому до відшкодування.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить доручити Тернопільській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та проведення експертизи покласти на відповідача, як ініціатора призначення по справі судової експертизи.

Також від відповідача до матеріалів справи поступив супровідний лист № без номера від 18.09.2014 р. про долучення додаткових матеріалів.

Від спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_3, архітектор Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Тернопільський промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" до матеріалів справи подано пояснення №109 від 12.09.2014 р. з додатками, в якому зазначено наступне:

- про початок виконання підрядних робіт по капітальному ремонту даху та захисту фасаду від промерзання і замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону в м. Тернополі спеціаліст ОСОБА_3 не був попереджений. Перший виїзд на об'єкт відбувся по дзвінку замовника, що викладено в журналі авторського нагляду, для вирішення питання кріплення дошки до існуючих металевих конструкцій (балок і прогонів). Подальші відвідування по дзвінку замовника, частина яких відмічена в журналі, інші дуже часті відвідування на об'єкт по питанню виконання робіт і їх якості та протікання даху в журналі відмічено не було;

- в процесі проведення авторського нагляду відхилень від робочого проекту (а саме в питаннях розкриття даху та не влаштування тимчасового покриття над приміщеннями для захисту від затоплення атмосферними опадами) не виявлено. Виконавцям робіт в період відвідування об'єкту було рекомендовано розкривати дах невеликими захватками про що свідчить запис в журналі авторського нагляду. Про дату завершення будівництва спеціаліст відповісти нічого не може, тому що комісії по здачі об'єкту в експлуатацію ще не було;

- згідно нормативних документів на проектні роботи, при розробці робочого проекту по капітальному ремонту даху і захисту фасаду від промерзання та замокання, не передбачено тимчасового покриття даху для уникнення затоплення приміщень від атмосферних опадів в процесі проведення робіт по капітальному ремонту. Розробкою заходів по влаштуванню додаткових міроприємств з організації будівельного виробництва передбаченого ДБН А.3.1.-5:2009 "Організація будівельного виробництва" пункт 1.2. займається виконавець робіт.

Від спеціаліста в галузі будівництва - ОСОБА_4, інженер технічного нагляду за будівництвом, Комунальне підприємство "Тернопільбудінвестзамовник" до матеріалів справи поступило пояснення № без номера від 15.09.2014 р. з додатками, в якому спеціаліст надає наступні пояснення:

- згідно договору №1-10 від 21.10.2013 р. на виконання підрядних робіт капітального характеру даху та захисту фасаду від промерзання та замокання над експлуатуючими приміщеннями західної трибуни міського стадіону по проспекті ОСОБА_5 в м. Тернополі між КП "Тернопільський міський стадіон" та ПП БК "Твій дім" тривалість виконання підрядних робіт передбачався на протязі 72 днів з дня отримання авансу;

- журнал технічного нагляду державними будівельними нормами непередбачений, контрольні записи інженери технічного нагляду здійснюються у спеціально відведеній графі загального журналу робіт, який веде підрядна організація;

- підрядна будівельна організація, яка здійснює будівельну діяльність повинна дотримуватись вимог норм ДБН 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", де в пункті 1.11. прямо сказано, що підрядна організація відповідає за якість робіт і зберігання об'єкта і наказом назначає відповідального виконавця робіт. В залежності від складності робіт підрядна організація замовляє проект виконання робіт (ПВР) на окремий вид робіт, пункт 3.3.1 ДБН 3.1-5-2009;

- під час виконання ремонтних робіт, відхилень від проекту не виявлено;

- Акти на виконання робіт по ремонту даху складались в грудні 2013 р. і знаходяться в Замовника і Підрядника по одному примірнику.

Ухвалою суду від 10.09.2014 р. від позивача було витребувано необхідні матеріали. Позивач вимоги суду виконав частково.

Ухвалою суду від 10.09.2014 р. від відповідача було витребувано необхідні матеріали. Відповідач вимоги суду виконав частково.

А відтак, в суду виникла необхідність витребувати неподані позивачем та відповідачем матеріали, а також нові матеріали від:

- позивача, а саме:

- докази перерахування авансу відповідачу (п. 6.2 договору);

-розрахунок понесених витрат (4790,47 грн.).

- відповідача, а саме:

- додаткові письмові пояснення з посиланням на письмові докази та умови договору (за наявності).

Суд вважає за необхідне з метою можливого призначення судової будівельно-технічної експертизи запропонувати позивачу подати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведенні зазначеної експертизи.

Таким чином, в зв'язку із необхідністю витребувати неподані матеріали від позивача та відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.30, п.п.2,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 24 вересня 2014 року на 14 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №2, 5 поверх.

3. Позивачу запропонувати подати суду питання, які необхідно поставити перед судовим експертом для вирішення при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

4. Зобов’язати подати в строк до 24.09.2014 року:

Позивача:

- докази перерахування авансу відповідачу (п. 6.2 договору);

-розрахунок понесених витрат (4790,47 грн.);

- документальне підтвердження понесених збитків саме позивачем та саме в результаті невиконання чи неналежного виконання договору;

- письмові докази на підтвердження тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог;

- бухгалтерські документи на підтвердження понесених витрат за проведення відновлювальних робіт;

- оригінал технічного паспорта;

- письмові пояснення з конкретизацією приміщень, позначень, площ, найменування (згідно технічного паспорта) та що саме конкретно пошкоджено (площа, кількість, найменування).

Відповідача:

- письмові докази на підтвердження тих обставин, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень;

- додаткові письмові пояснення з посиланням на письмові докази та умови договору (за наявності).

6.Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя С.О. Хома