Ухвала

від 19.03.2013 по справі 927/130/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів тел./факс: 774-462

просп.Миру,20 тел.:698-166

У Х В А Л А

19 березня 2013 року Справа № 927/130/13-г

Позивач: Фермерське господарство "Кальчинівське",

вул. І. Франка, 30, с. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16506

Відповідач: Фермерське господарство "Булах Василь Миколайович",

пр. Прикордонний, 8, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт",

вул. Дмитрівська, 31/35, м. Харків, 61052

про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 304500,48 грн.

Суддя Селівон А.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 01.06.12 р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи на стороні позивача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області 25.01.13 р. порушено провадження у справі № 927/130/13-г за позовом Фермерського господарства В«КальчинівськеВ» до Фермерського господарства В«Булах Василь МиколайовичВ» про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 304500,48 грн., помилково перерахованих ТОВ "Агротрейд продукт" на користь відповідача згідно платіжного доручення № 34 від 09.01.13 р. у відповідності до Договору поставки № 18/5 від 14.12.12 р., замість перерахування вказаних коштів на користь позивача, оскільки відповідачем право вимоги на отримання вказаних коштів було відступлене позивачу за Договором про відступлення права вимоги від 20.12.12 р.

Договором про відступлення права вимоги від 10.01.13 р. ТОВ "Агротрейд продукт" здійснило відступлення права вимоги щодо повернення помилково перерахованих відповідачу коштів на користь позивача.

Ухвалою господарського суду від 25.01.13 р. справу призначено до розгляду на 12.02.13р. та залучено за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт".

Ухвалами суду від 12.02.13 р. та 13.03.13 р. розгляд справи відкладався на 13.03.13 р. та 19.03.13 р. відповідно.

В судове засідання з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи на стороні позивача в судові засідання 12.02.13 р., 13.03.13 р. та 19.03.13 р. не з'явились.

Про час і місце проведення судового засідання відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До початку судового засідання 19.03.13 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 18.03.13 р. про зміну предмету позову, яка долучена судом до матеріалів справи разом з додатками.

В поданій заяві позивач просить змінити предмет позову, а саме:

- звільнити з - під арешту кошти у сумі 304500,48 грн. (триста чотири тисячі п'ятсот гривень 48 копійок) грн., перераховані платіжним дорученням № 34 від 09 січня 2013 року, які зберігаються на рахунку Фермерського господарства «Булах Василь Миколайович» (Місцезнаходження: провулок Прикордонний, 8, м. Бахмач Чернігівської області, 16500, код ЄДРПОУ 21404368) № 26009123120202 в ПАТ «АКБ «КИЇВ», код банку 322498);

- стягнути з Фермерського господарства «Булах Василь Миколайович» (Місцезнаходження: провулок Прикордонний, 8, м. Бахмач Чернігівської області, 16500, код ЄДРПОУ 21404368) на користь Фермерського господарства «Кальчинівське» помилково перераховані згідно платіжного доручення № 34 від 09 січня 2013 року кошти в сумі 304500, грн. 48 коп.

До заяви додано відповідні докази на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. «Про судове рішення» зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. До підстав позову належать лише юридичні факти, тобто ті, з яким нормами матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів матеріального правовідношення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну предмету позову в частині позовних вимог щодо звільнення з - під арешту коштів у сумі 304500,48 грн. (триста чотири тисячі п'ятсот гривень 48 копійок) грн., перерахованих платіжним дорученням № 34 від 09 січня 2013 року, які зберігаються на рахунку Фермерського господарства «Булах Василь Миколайович» (Місцезнаходження: провулок Прикордонний, 8, м. Бахмач Чернігівської області, 16500, код ЄДРПОУ 21404368) № 26009123120202 в ПАТ «АКБ «КИЇВ», код банку 322498) та стягнути з Фермерського господарства «Булах Василь Миколайович» (Місцезнаходження: провулок Прикордонний, 8, м. Бахмач Чернігівської області, 16500, код ЄДРПОУ 21404368) на користь Фермерського господарства «Кальчинівське» помилково перераховані згідно платіжного доручення № 34 від 09 січня 2013 року кошти в сумі 304500, грн. 48 коп. приймається судом до розгляду, оскільки подана заява не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та спір вирішується з її урахуванням.

Також в поданій 19.03.13 р. заяві позивач просить залучити до справи в якості відповідача 2 ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» (місцезнаходження: вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, Україна, код ЄДРПОУ 21564391, код банку 322711, платіжні реквізити та засоби зв'язку невідомі), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Артема, 73, м. Київ, 04053, Україна, код ЄДРПОУ 37471975, платіжні реквізити та засоби зв'язку не відомі) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, м. Київ, 01601, Україна, код ЄДРПОУ 14371869, к/р 32000178901 у Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., код банку 321024, тел./факс: (044) 235-40-20).

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача та третіх осіб позивач в своїй заяві зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить зазначений вище відділ примусового виконання рішень, є одним із органів державної виконавчої служби.

Пунктом 10.2. «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22 (далі - Інструкція № 22) визначено, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Також, згідно п. 10.6. Інструкції № 22, під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про зняття-арешту з коштів.

Відповідно до вимог п. 10.7. Інструкції № 22, якщо на кошти накладено арешт і на рахунку арештована сума коштів менша, ніж та, що зазначена в документі про арешт коштів, то банк не приймає до виконання платіжні доручення клієнта і повертає їх згідно з пунктом 2.15 глави 2 цієї Інструкції.

Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що фактичним власником помилково отриманих коштів є Фермерське господарство «Булах Василь Миколайович», та отриманням Фермерським господарством «Кальчинівське» права вимоги повернення на свою користь помилково перерахованих коштів в сумі 304500,48 грн., враховуючи відсутність у відповідача права розпорядження коштами, стягнення з відповідача помилково перерахованих коштів можливе лише за умови звільнення їх з-під арешту, накладеного вищезазначеною постановою державної виконавчої служби України від 08.08.2011 р.

У відповідності до частини 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» по незакінченому виконавчому провадженню арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Аналогічна позиція міститься в пункті 10.11 Інструкції № 22, яким передбачено, що зняття арешту з коштів банк здійснює також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Фактичним виконавцем зняття арешту з помилково перерахованих відповідачу коштів, у разі задоволення позову, буде ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», в якому відкрито поточний рахунок відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України та п.1.3 Постанови № 18, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Як свідчать матеріали справи, листом від 28.01.2013 р. за № 4 відповідач визнав вимоги у повному обсязі та повідомив позивача про неможливість повернення помилково отриманих коштів, у зв'язку з наявністю арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № 26009123120202 в ПАТ «АКБ «КИЇВ», код банку 322498.

Відповідач 15 січня 2013 року надав до Чернігівського відділення ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (далі - ПАТ «АКБ «КИЇВ») платіжне доручення № 2 від 15 січня 2013 року про перерахування коштів зі свого поточного рахунку у сумі 304500,48 грн. на поточний рахунок позивача. Проте вказане платіжне доручення було повернуте ПАТ «АКБ «КИЇВ» без виконання у зв'язку з тим, що на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку Відповідача № 26009123120202 в ПАТ «АКБ «КИЇВ», код банку 322498, накладено арешт згідно постанови про накладення арешту на кошти боржника від 08 серпня 2011 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 25743945 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5

Згідно постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 08 серпня 2011 року про накладення арешту на кошти, стягувачем по виконавчому провадженню № 25743945, тобто особою, в інтересах якої накладено арешт, є Акціонерний банк «Синтез» м. Київ.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з метою з'ясування усього кола обставин, що входять до предмету доказування у справі, прийняття законного та обґрунтованого рішення, встановивши, що прийняте рішення суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є сторонами у справі, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», а також залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_4 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ».

В судовому засіданні представником позивача подане письмове клопотання від 19.03.13 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.

Документи, витребувані ухвалами суду від 25.01.13 р., 12.02.13 р. та 13.03.13 р., третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надані не в повному обсязі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що в зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача розгляд справи починається спочатку, з метою надання права реалізувати принцип рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр.Миру,20, каб. № 4.

2. Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» (місцезнаходження: вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, Україна, код ЄДРПОУ 21564391, код банку 322711, платіжні реквізити та засоби зв'язку невідомі).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Артема, 73, м. Київ, 04053, Україна, код ЄДРПОУ 37471975, платіжні реквізити та засоби зв'язку не відомі).

4. Залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, м. Київ, 01601, Україна, код ЄДРПОУ 14371869, к/р 32000178901 у Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл., код банку 321024, тел./факс: (044) 235-40-20).

5. Зобов'язати третіх осіб надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- в строк до 02 квітня 2013 року надати суду письмові пояснення щодо суті позовних вимог та докази, що підтверджують викладені у поясненнях обставини.

6. Зобов'язати відповідача 2 - ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини) та докази направлення цих документів позивачу;

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ), витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до реєстру станом на день подання позову;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

7. Зобов'язати третю особу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд продукт") надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання:

- на підтвердження цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, повного найменування та місцезнаходження належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи) та документів, що підтверджують повноваження керівника (протокол, наказ).

8. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

9. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

10. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача -про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон