Постанова

від 18.06.2009 по справі 8/185пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2009 р. № 8/185пн

Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого судді: Кота О.В.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційне подан ня Заступника прокурора Дон ецької області в інтересах д ержави в особі Донецької міс ької ради

на рішення господарського суду Донец ької області від 20.10.2008р.

у справі №8/185пн

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ДТК"

до Комунального підприємств а "Бюро технічної інвентариз ації м.Донецька"

про визнання права власності

за участю прокурора: Са вицька О.В., посв. №231 від 20.07.2005р.;

представників:

- Донецької міської ра ди: не з'явилися;

- позивача: не з'явилися ;

- відповідача: не з'явил ися.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008р. Товариство обмеженою відповідальністю "ДТК" звернулося до господарс ького суду Донецької області з позовом до Комунального пі дприємства "Бюро технічної і нвентаризації м. Донецька" пр о визнання права власності н а самовільно збудовані спору ди та будівлі, а саме: тамбур (л ітера О-4) площею 3,9кв.м в адміні стративній будівлі (літера О -2); прибудову (літера З3) площею 14,7кв.м і прибудову (літера З5) пл ощею 35,9кв.м в будівлі складу (лі тера З-1); антресоль в будівлі с кладу (літера А-1); контрольно-п ропускний пункт (літера Н), роз ташовані за адресою: 83085, м.Доне цьк, вул. Баумана, 18а, а також пр о визнання права власності н а реконструйовані приміщенн я компресорної (літера Б-1) в по бутовий корпус та бази холод ильника в склад (літера А-1), які розташовані за адресою: 83085, м.Д онецьк, вул.Баумана, 18а.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 20.10.20 08р. у справі №8/185пн (суддя Ємелья нов А.С.) позовні вимоги Товари ства обмеженою відповідальн істю "ДТК" задоволено повніст ю. Визнано право власності То вариства з обмеженою відпові дальністю "ДТК" на тамбур (літе ра О-4) площею 3,9кв.м в адміністр ативній будівлі (літера О-2); пр ибудову (літера З3) площею 14,7кв. м і прибудову (літера З5) площе ю 35,9кв.м в будівлі складу (літер а З-1); антресоль в будівлі скла ду (літера А-1); контрольно-проп ускний пункт (літера Н), а тако ж на реконструйовані приміще ння компресорної (літера Б-1) в побутовий корпус та бази хол одильника в склад (літера А-1), я кі розташовані за адресою: 83085, м.Донецьк, вул. Баумана, 18а.

В апеляційному порядку рі шення суду першої інстанції не було оскаржено.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, Заступник прокурора Донецької області звернувся в порядку ст.107 ГПК У країни до Вищого господарськ ого суду України з касаційни м поданням в інтересах Донец ької міської ради, в якому, пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм матері ального та процесуального пр ава, просив скасувати рішенн я господарського суду Донець кої області від 20.10.2008р. у даній с праві та направити справу на новий судовий розгляд.

В судове засідання предста вники Донецької міської ради , позивача, відповідача не з'яв илися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справ и учасники судового процесу та прокурор були повідомлені своєчасно та належним чином , Вищий господарський суд Укр аїни вважає за можливе розгл янути касаційне подання за в ідсутності представників До нецької міської ради, позива ча, відповідача.

Водночас Комунальним підп риємством "Бюро технічної ін вентаризації м.Донецька" над іслано до Вищого господарськ ого суду України клопотання у порядку ст.22 ГПК України з пр оханням розглядати справу у відсутності представника БТ І м. Донецька.

Відзиви на касаційне подан ня на час розгляду справи в ка саційній інстанції суду стор онами надані не були, що, у від повідності до приписів статт і 1112 ГПК України, не перешкоджа є перегляду оскарженого судо вого акту.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційне подання, заслу хавши суддю-доповідача, прок урора, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України дійшла висновку, що касаційне подан ня підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України касац ійна інстанція переглядає за касаційною скаргою (подання м) рішення місцевих господар ських судів та постанови апе ляційних господарських суді в та на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України визначено право ко жної особи на захист свого пр ава у разі його порушення, нев изнання або оспорювання, а та кож на захист свого інтересу , який не суперечить загальни м засадам цивільного законод авства.

Згідно з частиною першою ст атті 1 Господарського процес уального кодексу України під приємства, установи, організ ації, інші юридичні особи, гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України, господарські суди вирішують господарські спори в порядку позовного пр овадження. Позов - це вимога по зивача до відповідача, спрям ована через суд, про захист по рушеного або оспорюваного су б' єктивного права та охорон юваного законом інтересу, як е здійснюється у визначеній законом процесуальній формі .

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о держава забезпечує захист прав і законних інтересів су б'єктів господарювання та сп оживачів. Кожний суб'єкт госп одарювання та споживач має п раво на захист своїх прав і за конних інтересів. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом: в изнання наявності або відсут ності прав; визнання повніст ю або частково недійсними ак тів органів державної влади та органів місцевого самовря дування, актів інших суб'єкті в, що суперечать законодавст ву, ущемляють права та законн і інтереси суб'єкта господар ювання або споживачів; визна ння недійсними господарськи х угод з підстав, передбачени х законом; відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня прав та законних інтересі в суб'єктів господарювання; п рипинення дій, що порушують п раво або створюють загрозу й ого порушення; присудження д о виконання обов'язку в натур і; відшкодування збитків; зас тосування штрафних санкцій; застосування оперативно-гос подарських санкцій; застосув ання адміністративно-господ арських санкцій; установленн я, зміни і припинення господа рських правовідносин; іншими способами, передбаченими за коном. Порядок захисту прав с уб'єктів господарювання та с поживачів визначається цим К одексом, іншими законами.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України спосо бами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: виз нання права; визнання правоч ину недійсним; припинення ді ї, яка порушує право; відновле ння становища, яке існувало д о порушення; примусове викон ання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодува ння збитків та інші способи в ідшкодування майнової шкоди ; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб. Суд може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом.

Як встановлено місцевим г осподарським судом зі свідоц тва серії ЯЯЯ №333353 від 08.11.2006р., вид аним Головним управлінням бл агоустрою та комунального об слуговування, позивачу на пр аві власності належить будів ля бази холодильника літера А-1, будівля компресорної літе ра Б-1, будівля складу літера З -1, адміністративна будівля лі тера О-2, а також господарські споруди: сараї літери В, Г, Д, Е, басейн літера Ж, огородження літера №1, замощення І, загаль ною площею 3064кв.м.

При цьому судом першої інст анції зазначено, що на підста ві рішення виконавчого коміт ету Донецької міської ради № 674/4 від 15.11.2006р. "Про надання Товари ству з обмеженою відповідаль ністю "ДТК" в оренду земельної ділянки для експлуатації іс нуючих будівель та споруд по вул.Баумана, 18а у Будьонівськ ому районі" між виконавчим ко мітетом Донецької міської ра ди та позивачем 22.12.2006р. був укла дений договір оренди, за умов ами якого позивач отримав у с трокове платне користування земельну ділянку несільсько господарського призначення загальною площею 1,3108га, розташ овану за адресою: 83045, м. Донецьк , вул.Баумана, 18а, на території я кої знаходяться вищепереліч ені об' єкти нерухомого майн а.

Водночас місцевим господа рським судом було вказано, що для здійснення своїх статут них завдань позивачем були п обудовані на цій земельній д ілянці: в адміністративній б удівлі - тамбур, в будівлях с кладу - прибудови та антресол ь, контрольно-пропускний пун кт, та проведено реконструкц ію приміщення компресорної в побутовий корпус та бази хол одильника в склад.

При цьому, місцевим господа рським судом встановлено, що листом (без зазначення його р еквізитів) позивач звернувся до відповідача з заявою про п роведення державної реєстра ції права власності на нерух оме майно, що знаходиться по в ул.Баумана, 18а у Будьонівськом у районі м.Донецька.

Проте внаслідок непроведе ння відповідачем державної р еєстрації права власності на зазначені вище будівлі та ві дсутності відповідних право встановлюючих документів на них, позивач звернувся до суд у з даним позовом про визнанн я права власності на спірне м айно на підставі п.5 ст.376 Цивіль ного кодексу України.

Разом з тим, місцевий господ арський суд прийняв як доказ дотримання позивачем будіве льних норм і правил при прове денні будівництва та реконст рукції спірних об' єктів зві ти Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бниче підприємство "ДОНБАСМЕ ТАЛ" про задовільний технічн ий стан будівельних конструк цій тамбура в адміністративн ій 3-поверховій будівлі, контр ольно-пропускного пункту, пр ибудови до будівлі складу, а т акож будівлі бази холодильни ка, реконструйованої в склад , в яких зазначено про відсутн ість будь-яких ушкоджень та д ефектів, які перешкоджають н ормальній експлуатації зазн аченого майна, а також про нео бхідність проведення ремонт них робіт щодо відновлення о сновних будівельних констру кцій компресорної.

При цьому, судом також вказа но про проведення позивачем самовільного будівництва не рухомого майна та реконструк ції об' єктів у межах площі з емельної ділянки, визначеної договором оренди від 22.12.2006р.

Врахувавши вищевикладен і обставини, пославшись на по ложення статтей 16, 376 Цивільног о кодексу України, вказавши п ро наявність у позивача як зе млекористувача права на звер нення до суду з вимогою про ви знання за ним права власност і на спірні будівлі та відсут ність порушення встановлени х норм та правил при будівниц тві та переобладнанні спірно го майна, місцевий господарс ький суд, дійшов висновку про задоволення позову та визна в за позивачем право власнос ті на тамбур (літера О-4) площею 3,9кв.м в адміністративній буд івлі (літера О-2); прибудову (літ ера З3) площею 14,7кв.м і прибудов у (літера З5) площею 35,9кв.м в буді влі складу (літера З-1); антресо ль в будівлі складу (літера А-1 ); контрольно-пропускний пунк т (літера Н), а також на реконст руйовані приміщення компрес орної (літера Б-1) в побутовий к орпус та бази холодильника в склад (літера А-1), які розташов ані за адресою: 83085, м.Донецьк, ву л. Баумана, 18а.

Проте, наведене позивачем обґрунтування права власнос ті не можна визнати достатні м для прийняття рішення у цій справі, оскільки судом не вра ховано, що визнання у судовом у порядку права власності на річ за загальним правилом є с пособом захисту наявного цив ільного права, а не підставою для його виникнення.

Водночас вирішуючи спір по суті, суд повинен був встанов ити наявність у особи, яка зве рнулася з позовом, суб'єктивн ого матеріального права або законного інтересу, на захис т якого подано позов, а також з 'ясувати наявність чи відсут ність факту їх порушення або оспорювання, а також яким чин ом особа, до якої позивачем пр ед' явлено позов, порушує пр ава останнього.

Тоді як судом першої інстан ції в прийнятому у справі ріш енні зазначено, що відповіда ч у відзиві на позовну заяву № 01/2916 від 13.10.2008р. повідомив суд про непорушення ним законних пра в та інтересів позивача та ві дсутність у позивача відпові дних дозволів на проведення спірного будівництва.

Отже для вирішення спору по суті суду необхідно було вст ановити, які правовідносини виникли між сторонами у спра ві та які права чи законні інт ереси позивача порушено відп овідачем, за захистом яких по зивач звернувся до суду з цим позовом.

Проте судом, в порушен ня вимог ст.84 ГПК України не вс тановлено наявність чи відсу тність обставин, які входять до предмету доказування і з я кими закон, на який посилаєть ся позивач, пов' язує виникн ення у нього права на позов у о браний ним спосіб захисту, а у відповідача - відповідного передбаченого законом обов' язку, з витребуванням на підс таві ст.38 ГПК України і дослід женням документів, підтвердж уючих обставини і підстави п озову.

Вищезазначені приписи дію чого законодавства залишили сь поза увагою місцевого гос подарського суду.

Згідно ст.107 ГПК України стор они у справі мають право пода ти касаційну скаргу, а прокур ор касаційне подання на ріше ння місцевого господарськог о суду, що набрало законної си ли, та постанову апеляційног о суду. Касаційну скаргу мают ь право подати також особи, як их не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв ріш ення чи постанову, що стосуєт ься їх прав і обов'язків.

До суду касаційної інстанц ії заступником прокурора у п орядку ст.107 ГПК України подан о касаційне подання в інтере сах Донецької міської ради, з посиланням на приписи ст.376 Ци вільного кодексу України, по ложення Порядку прийняття в експлуатацію закінченого бу дівництвом об'єкта, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 22.09.2004р. №1243 (ч инного на момент звернення д о суду та вирішення спору по с уті), ст.ст.1, 10 Земельного кодек су України, приписи Положенн я про Державну архітектурно- будівельну інспекцію, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України №1434 від 18.10.2006р ., п.5 Перехідних положень та ст .2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень ", п.1.4 Тимчасового положення пр о порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно, за твердженого наказом Мін'юсту України №7/5 від 07.02.2002р., зареєстр ованим Мін'юстом України 18.02.200р . за №157/6445 (у редакції на момент з вернення до суду та вирішенн я спору по суті), із зазначення м про незалучення до участі у справі у якості відповідача Донецької міської ради, а так ож прийняття судом рішення, щ о стосується інтересів Держа вної архітектурно-будівельн ої інспекції в Донецькій обл асті, не залученої до участі у справі, нез' ясування судом при прийнятті оскарженого р ішення: чи була отримана вся н еобхідна дозвільна документ ація на будівництво та рекон струкцію спірних приміщень , право власності на які суд у даній справі визнав за позивачем.

Порядок набуття права влас ності на самочинне будівницт во, передбачений ст.376 Цивільн ого кодексу України, встанов лює, що житловий будинок, буді вля, споруда, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудов ані або будуються на земельн ій ділянці, що не була відведе на для цієї мети, або без належ ного дозволу чи належно затв ердженого проекту, або з істо тними порушеннями будівельн их норм і правил. Особа, яка зд ійснила або здійснює самочин не будівництво нерухомого ма йна, не набуває права власнос ті на нього. Право власності н а самочинно збудоване нерухо ме майно може бути за рішення м суду визнане за особою, яка з дійснила самочинне будівниц тво на земельній ділянці, що н е була їй відведена для цієї м ети, за умови надання земельн ої ділянки у встановленому п орядку особі під уже збудова не нерухоме майно. Якщо власн ик (користувач) земельної діл янки заперечує проти визнанн я права власності на нерухом е майно за особою, яка здійсни ла (здійснює) самочинне будів ництво на його земельній діл янці, або якщо це порушує прав а інших осіб, майно підлягає з несенню особою, яка здійснил а (здійснює) самочинне будівн ицтво, або за її рахунок. На ви могу власника (користувача) з емельної ділянки суд може ви знати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочи нно збудоване на ній, якщо це н е порушує права інших осіб. Ос оба, яка здійснила самочинне будівництво, має право на від шкодування витрат на будівни цтво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за вл асником (користувачем) земел ьної ділянки, на якій воно роз міщене.

Тоді як згідно частини 1 ста тті 328 Цивільного кодексу Укра їни право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема, із прав очинів.

А відповідно до статті 392 Цив ільного кодексу України влас ник майна може пред'явити поз ов про визнання його права вл асності, якщо це право оспорю ється або не визнається іншо ю особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчу є його право власності.

Разом з тим, у відповідності до ст.4 Закону України "Про арх ітектурну діяльність" для ст ворення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку вих ідних даних на проектування; здійснення в необхідних вип адках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нов овиявлених під час здійсненн я будівництва або зміни (у том у числі шляхом знесення) об'єк тів містобудування, що відпо відно до закону мають антроп ологічне, археологічне, есте тичне, етнографічне, історич не, мистецьке, наукове чи худо жнє значення; пошук архітект урного рішення, розроблення, погодження і затвердження п роекту; виконання робочої до кументації для будівництва, а в разі виконання її або окре мих її частин іншим виконавц ем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням ; будівництво (нове будівницт во, реконструкцію, реставрац ію, капітальний ремонт) та зне сення об'єкта архітектури, ар хітектурно-будівельний конт роль, технічний та авторськи й нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкт а містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експл уатацію.

Згідно ст. 5 Закону України "П ро основи містобудування", ст .ст.12, 23, 24 Закону України "Про пла нування і забудову територій " (у редакції на момент звернен ня до суду та вирішення спору по суті), ст.9 Закону України "Пр о архітектурну діяльність" б удівництво об' єкту нерухом ості вимагає розробки і затв ердження у встановленому пор ядку компетентними органами проекту його будівництва та отримання дозволів і узгодж ень відповідних органів та с лужб на здійснення будівельн их робіт.

Частиною 10 ст.29 Закону Україн и "Про планування і забудову т ериторій" (у редакції на момен т звернення до суду та виріше ння спору по суті) передбачен о, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудув ання без дозволу на виконанн я будівельних робіт або його перереєстрації, а також здій снення не зазначених у дозво лі будівельних робіт вважаєт ься самовільним будівництво м і тягне за собою відповідал ьність згідно з законодавств ом.

Пунктом 1.1 Положення про пор ядок надання дозволу на вико нання будівельних робіт, зат вердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. №273 визначено , що дозвіл на виконання будів ельних робіт з нового будівн ицтва, реконструкції, рестав рації та капітального ремонт у будинків, споруд та інших об 'єктів, розширення і технічно го переоснащення є документо м, що посвідчує право забудов ника (замовника) та генеральн ого підрядника на виконання будівельних робіт, у відпові дності до затвердженої проек тної документації, підключен ня до інженерних мереж та спо руд та надає право відповідн им службам на видачу ордера н а проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівел ьних робіт надається інспекц іями державного архітектурн о-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр над аних дозволів. Виконання буд івельних робіт без вищезазна ченого дозволу забороняєтьс я.

Пунктом 2.1 зазначеного Поло ження передбачено, що для оде ржання дозволу на виконання будівельних робіт забудовни к (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтро лю, зокрема, такі документи: за яву забудовника (замовника), з атверджену в установленому п орядку проектну документаці ю (будівельний генеральний п лан та паспорт фасаду в двох п римірниках, пояснювальна зап иска для реєстрації).

У відповідності до п.42 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве с амоврядування" (чинної на мом ент звернення до суду та вирі шення спору по суті) вик лючно на пленарних засідання х міської ради вирішуються з атвердження в установленому порядку місцевих містобудів них програм, генеральних пла нів забудови відповідних нас елених пунктів, іншої містоб удівної документації;

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про основи містобудування" (ч инної на момент звернення до суду та вирішення спору по су ті) будівництво об'єктів міст обудування незалежно від фор м власності здійснюється з д озволу відповідних рад.

Однак не врахувавши вищеза значених приписів норм матер іального права, суд першої ін станції, вирішуючи спір про в изнання права власності на с пірні на самовільно збудован і споруди та будівлі, не залуч ив до участі у справі у певном у процесуальному статусі Дон ецьку міську раду-орендодавц я за укладеним між нею та пози вачем договором оренди земел ьної ділянки від 22.12.2006р., тоді як прийняте у даній справі оска ржене рішення стосується її прав та обов' язків, і, як насл ідок, стало підставою зверне ння Заступника прокурора Дон ецької області в інтересах д ержави в особі Донецької міс ької ради з касаційним подан ням. Викладене відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статт і 11110 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасу вання рішення суду першої ін станції.

Поряд з цим, вирішуючи спір про визнання права власності на спірні на самовільно збуд овані споруди та будівлі, поз ивач мав довести суду належн ими і допустимими доказами н адання йому власником земель ної ділянки - Донецькою місь кою радою земельної ділянки, розташованої під збудованим та реконструйованим нерухом им об' єктом, такого цільово го призначення, яке передбач ає можливість будівництва на ній, а також дотримання вищез азначених норм щодо будівниц тва та реконструкції нерухом ого майна у відповідності до їх приписів, втім, позивач в п орушення вимог ст.ст.32, 33 ГПК Ук раїни не доводив, а суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.38, 43 ГПК України не встано влював зазначених обставин.

Крім того, судом не перевіре но, чи всі споруди є пов'язаним и з фундаментом, а відтак чи пі длягають вони державній реєс трації, виходячи з положень п .1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав влас ності на нерухоме майно, затв ердженого наказом Міністерс тва юстиції України від 07.02.2002р. (у редакції на момент звернен ня до суду та вирішення спору по суті), згідно якого реєстра ції підлягають права власнос ті тільки на об'єкти нерухомо го майна, будівництво яких за кінчено та які прийняті в екс плуатацію у встановленому по рядку, за наявності матеріал ів технічної інвентаризації , підготовлених відповідним БТІ, яке проводить реєстраці ю права власності на ці об'єкт и. Не підлягають реєстрації т имчасові споруди, а також спо руди, не пов'язані фундаменто м із землею.

Крім того, слід взяти до ува ги, що згідно ст.331 Цивільного к одексу України право власнос ті на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будів лі, споруди тощо) виникає з мом енту завершення будівництва (створення майна); якщо догово ром або законом передбачено прийняття нерухомого майна д о експлуатації, право власно сті виникає з моменту його пр ийняття до експлуатації; до з авершення будівництва (створ ення майна) особа вважається власником матеріалів, облад нання тощо, які були використ ані в процесі цього будівниц тва (створення майна).

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України "Про основи містобуд ування" (чинної на момент звер нення до суду та вирішення сп ору по суті) закінчені будівн ицтвом об'єкти підлягають пр ийняттю в експлуатацію в пор ядку, встановленому Кабінето м Міністрів України.

Пунктом 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 (чинного на момент зверненн я до суду та вирішення спору п о суті), передбачено складенн я акту державною приймальною комісією, його затвердження у 15-денний строк органом вико навчої влади чи органом місц евого самоврядування, що утв орив цю комісію, та реєстраці ю в інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю, яка видала дозвіл на вик онання будівельних робіт.

Пунктом 29 цього Порядку (чин ного на момент звернення до с уду та вирішення спору по сут і) встановлено, що датою введе ння в експлуатацію закінчено го будівництвом об'єкта є дат а затвердження акта державно ї приймальної комісії про пр ийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої в лади чи органом місцевого са моврядування, що утворив ком ісію.

Для здійснення повноважен ь у галузі будівництва, перед бачених ст.31 Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавч их органів міських рад належ ать делеговані повноваження прийняття в експлуатацію за кінчених будівництвом об'єкт ів у порядку, встановленому з аконодавством; здійснення в установленому порядку держа вного контролю за дотримання м законодавства, затверджено ї містобудівної документаці ї при плануванні та забудові відповідних територій.

Однак, місцевий господарсь кий суд при вирішенні спору н а вказані норми належної ува ги не звернув і не з' ясував п ри визнанні за позивачем пра ва власності на вказаний об'є кт, чи прийнятий цей об' єкт д о експлуатації, чи складений та затверджений державною п риймальною комісією акт про прийняття в експлуатацію цьо го об' єкту.

При цьому, суд касаційної ін станції погоджується з довод ами, викладеними у касаційно му поданні, що Комунальне під приємство "Бюро технічної ін вентаризації м.Донецька" у ві дповідності до положень п.1.3 Т имчасового положення про пор ядок реєстрації прав власнос ті на нерухоме майно затверд женого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (у редакції на момент зверненн я до суду та вирішення спору п о суті), є органом, який, у межах визначених адміністративно -територіальних одиниць, зді йснює державну реєстрацію пр ав власності на нерухоме май но та не є суб' єктом, який не визнає або оспорює право вла сності позивача на спірне ма йно, а тому і не є належним від повідачем у даній справі.

Крім того, пунктом 6.1 цього Ти мчасового положення про поря док реєстрації прав власност і на нерухоме майно (у редакці ї на момент звернення до суду та вирішення спору по суті), в изначено, що оформлення прав а власності на об'єкти нерухо мого майна провадиться з вид ачею свідоцтва про право вла сності місцевими органами ви конавчої влади, органами міс цевого самоврядування: фізич ним особам та юридичним особ ам на новозбудовані, перебуд овані або реконструйовані об 'єкти нерухомого майна за ная вності акта про право власно сті на землю або рішення про в ідведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття о б'єкта і введення його в експл уатацію.

Проте, вказані обставини за лишилися поза увагою суду пе ршої інстанції.

Тоді як неповне встановлен ня місцевим господарським су дом обставин, що мають значен ня для справи, є порушенням ви мог: ст.47 ГПК України, яка визна чає, що судові рішення прийма ються за результатами обгово рення усіх обставин справи; с т.38 ГПК України, яка зобов' яз ує суд у разі, якщо подані стор онами докази є недостатніми, витребувати від підприємств та організацій незалежно ві д їх участі у справі документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору; ст.43 ГПК Украї ни, за якою господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Враховуючи межі перегляду касаційної інстанції оскарж уваного судового акту, визна чені ст.ст.1115, 1117 ГПК України, при йняте у справі рішення підля гає скасуванню з передачею с прави на новий розгляд до міс цевого господарського суду, у зв'язку з чим, касаційне пода ння Заступника прокурора Дон ецької області в інтересах Д онецької міської ради підляг ає задоволенню.

Під час нового розгляду спр ави, господарському суду нео бхідно врахувати викладене, з' ясувати суб' єктивний ск лад сторін у даній справі та з алучити у певному процесуаль ному статусі осіб, на права та обов' язки яких може вплину ти рішення у даній справі, з ме тою забезпечення можливості реалізації процесуальних пр ав усіх учасників процесу, пе ревірити та надати належну п равову оцінку викладеним Зас тупником прокурора Донецько ї області у касаційному пода нні доводам, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фа ктичні обставини справи, вит ребувати та залучити до мате ріалів справи усі документи, які стосуються предмету дан ого спору, дати їм належну пра вову оцінку, об'єктивно оціни ти докази, що мають юридичне з начення для її розгляду і вир ішення спору по суті, і в залеж ності від встановленого, пра вильно визначити норми матер іального права, що підлягают ь застосуванню до спірних пр авовідносин, та прийняти обґ рунтоване і законне судове р ішення з дотриманням норм пр оцесуального права.

Відповідно до ст.11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 107, 1115, 1117, 1119-11112 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання Заст упника прокурора Донецької о бласті задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 20.10.2008р . у справі №8/185пн скасувати.

Справу №8/185пн передати на нов ий розгляд до господарського суду Донецької області в інш ому складі суду.

Головуючий суддя: О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук