Рішення

від 21.12.2007 по справі 2-4059/2007

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-4059

2007 р

РІШЕННЯ

Іменем У країни

21 грудня 2007р. Святошин ськийрайонний суд м.Києва в с кладі:

головуючого судді - П»ЯТНИ ЧУК І.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В., Ла ндар Р.Г.,

з участю адвоката - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

3-я особа: Приватний нотаріус Київського міськог о нотаріального округу Нікол іца

Валентина Федорівна

про визнання нед ійсним договору -купівлі-про дажу частини житлового будин ку,

суд,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся д о суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3., ОСОБА_4. та про сив суд визнати недійсним до говір купівлі-продажу 2\5 част ин житлового будинку АДРЕС А_1 укладений 31 серпня 2005 р. між ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОС ОБА_2 повернувши сторони до попереднього стану.

В обґрунтування заяв лених позовних вимог вказува в на те, що він є співвласником 3\5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоц тва про право на спадщину за з аповітом виданого 12.12.1995 р. Інші 2\5 частини вказаного домоволо діння належить ОСОБА_2. на підставі договору купівлі-п родажу від 31.08.2005 р. Вказаний дог овір 11.08.2005 р. укладено між; ОСО БА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_2 відповідно до вказаного дог овору ОСОБА_3., ОСОБА_4. п родали, а ОСОБА_2 придбав 2\ 5 частини вказаного будинку п лощею 80,50 кв.м. Зазначає, що при у кладанні вказаного договору приватним нотаріусом допуще но декілька порушень вимог з аконодавства, а саме, його як с піввласника який має переваж не право купівлі частки буди нку ніхто не попереджав, тако ж: в договорі зазначено, що від чужувана частина житлового б удинку з надвірними будівлям и та спорудами складається з житлової кімнати 1-7 площею 9,7 к в.м., тамбуру 1-1 площею 2,0 кв.м., кор идору 1-2 площею 1,3 кв.м., коридору 1-3 площею 8,3 кв.м., кухні 1-4 площею 5,8 кв.м., санвузлу 1-5 площею 5,8 кв.м. , житлової кімнати 1-6 площею 17,8 к в.м., погрібу під кухнею, 2\5 част ин споруджень, літньої кухні під літерою «Д», гаражу під лі терою «В», однак не перевірен о на підставі чого саме ці при міщенню належать продавцям. Вказував, що до продажу даний будинок ніхто згідно права в ласності на частини не ділив , а без такого поділу здійснюв ати продаж: взагалі було немо жливо. Крім того вказував, що в договорі купівлі-продажу за значено що житловий будинок під літерою «А» площею 80, 50 кв.м ., тоді як в свідоцтві про прав о на спадщину за заповітом вк азаний будинок вказаний площ ею 60, 4 кв.м. Також вказував, що са нвузол площею 5,8 кв.м. побудува в саме він і ніколи не дарував його відповідачам. Враховую чи наведене та керуючись ст.с т. 215, 216, 655 ЦК України просив заявл ені позовні вимоги задовольн ити.

В судове засідання поз ивач ОСОБА_1 не з»явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлявся належним чин ом, надав су0у,належним чином о формлену довіреність на пред ставництво його інтересів пр едставником, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заявле ні позовні вимоги підтримал а, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві п росила заявлені позовні вимо ги

2

задовольнити, а , також в об ґрунтування заявлених позо вних вимог відмовлялась від

обставини вказаної в позов ній заяві щодо того, що позива чу не пропонували купити

першочергово вказану част ину будинку оскільки дійсно відповідно до заяви від 31.08.2005 р. йому було відомо про продаж в казаної частини домоволодін ня та від переважного права

купівлі він відмовився..

Відповідач ОСОБА_2 проти заявлених позовних ви мірг заперечував; вказував, щ о при купівлі ним 2\5 частин дом оволодіння по АДРЕСА_1 про давцями ОСОБА_3. та ОСОБА _4. йому повідомлялось яку са ме частину домоволодіння він купує, з чого ця частина склад ається, про це було відомо і ОСОБА_1 який також не мав зап еречень щодо приміщень, та пл ощі 2\5 частин які він купив і ті льки після того як між ним і по зивачем виникли питання з пр иводу користування земельно ю ділянкою звернувся до суду з даним позовом. Враховуючи н аведене та посилаючись на не обґрунтованість та безпідст авність позову просив в його задоволенні відмовити.

Представник відповіда ча проти позову заперечувала та посилаючись cm. cm. 258, 355, 356, 358, 361, 362 ЦК України в задоволенні позов них вимог просила відмовити.

Відповідачки ОСОБА_3 . та ОСОБА_4. позовні вимо ги визнали та проти їх

задоволення не заперечува ли. .

Третя особа Приватний но таріус Київського міського н отаріального округу Ніколіц а Валентина Федорівна в судо ве засідання не з»явилась, на дала суду свої пояснення по п озову, в яких проти задоволен ня позовних вимог заперечува ла та просила суд розглянути справу в її відсутності,' що с уд з урахуванням думки учасн иків процесу вважає за можли ве.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, відпові дача ОСОБА_2, представника відповідача, відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4., досліди вши матеріали справи, суд вва жає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно договору куп івлі-продажу частини житлово го будинку від 31.08.2005р. є власник ом 2/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1

Згідно договору купі влі-продажу земельної ділянк и від 31.08.2005р. ОСОБА_2 є власни ком 2/5 частин відповідної земе льної ділянки.

Попередні власники, і продавці 2/5 частин вказаного житлового будинку Ьіа земель ної ділянки відповідачі ОС ОБА_3. і ОСОБА_4. та сам поз ивач ОСОБА_1 перед підписа нням договорів відчуження на лежної їм частини будинку та земельної ділянки 31.08.2005р. підпи сали, нотаріально посвідчени й договір про спільну частко ву власність на земельну діл янку додатком до якого є план погодження меж земельних ді лянок співвласників.

Крім цього, у пункті 6 д оговору купівлі-продажу част ини житлового будинку від 31.08.20 05р.:укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, і ОСОБА_2, вказа но про те, що покупець приймає на себе зобов'язання дотрима ння умов1-Договору про спільн у часткову власність на земе льну ділянку між учасниками спільної часткової власност і, посвідченого 31.08.2005р. за реєст ровим № 1760.

Як вказує в судовому за сіданні відповідач ОСОБА_2 та визнають відповідачі ОСОБА_3. і ОСОБА_4. він огл ядав частину земельної ділян ки та будинку з надвірними сп орудами яку він придбав і суп еречок з приводу того які сам е приміщення він купує та яку площу вони складають не було .

Як вказувала в судово му засіданні представник поз ивача деякі з приміщень які п ридбані відповідно до вказан ого договору ОСОБА_2 побуд овані позивачем за його влас ні кошти, а саме це санвузол 1-5 п лощею 5,8 кв.м. однак доказів які б стверджували вказаний фак т суду не надано, а також відпо відно до рішення виконавчого комітету Ленінградської рай онної Ради Народних депутаті в від 10.01.1978, р. №41\3 вказано, що гр. ОСОБА_6. самочинно побудува в санвузол площею 5,8 кв.м., веран ду площею 10,6 кв.м., котельню 4,1 кв .м., коридор 6,8 кв.м., житлову кімн ату 20,1 кв.м., ванну 3,7 кв.м., вбираль ню 1,5 кв.м., кухню 4, б кв.м.

Також відповідно до договору від 13.02-.V997р. між ОСОБ А_4. та ОСОБА_1. встановлен о наступний порядок користув ання жилим будинкомАДРЕСА _1 відповідно до якого ОСО БА_7. яка володіє 1\5 частиною в казаного будинку користуєть ся жилою кімнатою 1-7 площею 9,7 к в.м., 1X2 частиною тамбуру 1-1, 1\2 час тиною коридору 1-2\1,3 кв.м., 1\2 част иною коридору 1-3, 1\2 частиною ку хні Г-4, 1\2'частину санвузлу 1-5 -5,8 к в.м., '1\5 частиною споруджень, га ражом «в», 1\2 частиною погребу під кухнею, ОСОБА_4. яка так ож є власником 1\5 частини вказ аного будинку користується ж илою кімнатою 1-6, 1X2 частиною та мбуру 1-І, 1X2 частиною коридору 1 -2\1,3 кв.м., 1X2 частиною коридору 1-3, 1 X2 частиною кухні 1-4, 1X2 частиною с анвузлу 1-5" - 5,8 кв.м., 1X2 частиною сп оруджень, 1\2 чЬстиною погребу під кухнею, літньою' кухнею п ід літерою «Д», інші приміщен ня знаходяться в користуванн і у ОСОБА_1 .я кий є власнико м 3\5 частин вказаного домовол одіння.

Відповідно до договор у дарування 1\5 частини житлов ого будинку 09.12.2003 р. ОСОБА_7 п одарувала, а ОСОБА_3. прийн яла в дар 1\5 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Тому судом достовірно встановлено, що між сторонам и ще задовго до укладення вка заного договору купівлі-прод ажу 31.08.2005 р. було встановлено ^по рядок користування жилим буд инком та надвірними спорудам и по АДРЕСА_1

Також судом встановлен о, що ОСОБА_1. було належним чином

повідомлено про продаж; О СОБА_3. та ОСОБА_4 належни х їм 2\5 частин вказаного

будинку та земельної ділян ки та від переважного права к упівлі 2\5 часток у праві спіль ної

часткової власності указа ної земельної ділянки та час тини будинку останній відпов ідно до

ст.362 ЦК України відмовився.

Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК України, доказами є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і% за перечення сторін, та інших об ставин, які мають згідчення д ля вирішення справи.

Відповідно до статті 60 Ци вільного процесуального "код ексу України, кожна сторона з обов'язана довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими особами, я кі беруть участь у справі. Док азуванню підлягають обстави ни, які мають значення для ухв алення рішення у справі і щод о яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ви никає спір. Доказування не мо же ґрунтуватися на припущенн ях.

Відповідно до cm. З56 ЦК Ук раїни власність двох чи біль ше oсіб із визначенням часток

кожного з них у праві власно сті є спільною частковою вла сністю.

У відповідності до част ини 1 cm. З58 ЦК України, право спіл ьної часткової власності

здійснюється співвласника ми за їхньою згодою, а згідно д о частини 2 вказаної статті,

співвласники ^можуть домов итися про порядок володіння та користування майном, що є

їхньою спільною частковою власністю, також: у відповідн ості до ч.4 cm. З58 ЦК України,

якщо договір між співвласн иками про порядок володіння та користування спільним май ном

відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової в ласності посвідчений нотарі ально, він

є обов*язковим і для особи, я ка придбає згодом частку в пр аві спільної часткової власн ості

на це майно

Крім тога слід врахов ував ати, що вказаний договір укладено між ОСОБА_3., ОС ОБА_4. та ОСОБА_2 31.08.2005 р. і між сторонами які діяли в вказан ому договорі обумовлені всі суттєві моменти щодо його ук ладення, ОСОБА_1. стороною по даному правочину не був, од нак також був повідомлений п ро його укладення та запереч ень щодо нього не мав.

Оцінюючи зібрані по сп раві докази у їх сукупності т а співставленні, суд приходи ть до

висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, о скільки такий порядок

користування домоволодінн ям нотаріально погоджено між попередніми співвласниками та

позивачем, це питання огово рено у договорі купівлі-прод ажу позивачем частини житлов ого

будинку, а тому цей порядок користування як житловим буд инком так і земельною

ділянкою є обов*язковим для відповідача як наступного с піввласника спільної частко вої

власності.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 358, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 223 Ц ПК України, суд, -

4

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА _4 про визнання недійсним до говору купівлі-продажу части ни житлового

будинку - відмовити. . .

Рішення може бути оска ржено до Апеляційного суду м . Києва через районний суд шля хом подання заяви про апеляц ійне оскарження протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення та подання апеляційно ї скарги протягом двадцяти д нів з дня подання заяви про ап еляційне оскарження.