Рішення

від 30.06.2010 по справі 2-45/09

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-45/09

Провадження № -

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трофимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування:»:теріальної та морально" шкоди, причиненої злочином , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що 29 липня 2008 року в період з 20 год. до 24 год. ОСОБА_3, перебуваю' ш в стаз і алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння автомобілем пози ваш, марки ВАЗ 21140, номерний знак НОМЕР_1, викрав його з де:,(оволодіння но ву.і Перемоги 1 , в с. Шатрище Коростенського району. Рухаючись на викраденому автомсб ті в напрямку м.Коростеня, на шляху руху ОСОБА_2 не справив:н з управлінням автомобілем та зіткнувся з бетонним стовпом на узбіччі, внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

їіідпловідно до звії) спеціаліста ОСОБА_4 №21 від 12.08.2008 року матеріальний зо гок, який було лита діяло ОСОБА_1 неправомірними діями ОСОБА_2, ановить 19983,30 гриві і.

За вчинений злочин гідні сто ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ч.2 ст 3 89 КК України, і озивача визнано потерпілим по справі. 25 грудня 2008 року вироком К кростенськогс міс ь крайнішого суду ОСОБА_2 засуджений за ст. 289 ч.2 ЕК України цз 5 років позбавлення золі з випробуванням на 2 роки 6 місяців.Також Ворснежськом і В. злочинними діями ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка виразилась в топ /, шо позиват іг за гин спокій, були порушені його нормальні життєві стосунки з оточуючими та близькими людьми. Він морально страждав, погано спав, став невр вноважені їм та нервовим. Вказаний автомобіль являє для його сім'ї значну матеріальну цінність. Його переживання посилились відмовою відповідача добровільно відшкодувати причинені матеріал :]! збитки.

Причинену йому моральну шкоду він оцінює в 5000 гривень.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача матеріальні збитіси в сумі 9383,36 гривні, варіість п-ти літрів бензину А-95 в сумі 40,2 гривні, на відшкодування моральної шкоди 500 і» грі свень.

В судовому засідай зі поз івач та к ого представник ОСОБА_5 позов

підтримали.

іЕіідповідач ОСОБА_2О позов визнав і пояснив, що в даний час він сплачує на користь АТ «Україні .сої пожежно-страхової компанії», в порядку регресу, 9907,57 гривні, які страхова компанія відшкодувала ОСОБА_1 за пошкоджений авт змобіль.

Відповідач з цих і д ::гав і росить зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, шо : підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 29.07.2008 року ОСОБА_2 неза:- -

заволодів легюювим автомобілем позива ш, державний номер НОМЕР_1, не спргь з управлянням автомобілем вчинив зіткнення з бетонним стовпом. В резуль~_* зітквення автомобіль отримиав механічні пошкодження .

Згідно звіту №2 від 2.08.2008 року спеціаліста ОСОБА_4 матеріальний збиток автомобіля ПАЗ 21140, державний номер НОМЕР_1, станс - 17613,11 гривень.ідно довідки АТ «Української пожежно-страхової компанії» №1"23.02.2010 року. ОСОБА_6В за пошкодження його автомобіля ВАЗ 21 З державний номер- АМ 9717 АС, 4.10.2008 року виплачено страхове відшкодую 9907,57 гривні.

Відповідно до ст. 901-і ЦК Укроаїни до страховика, який виплатив страхвідшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних внт-л переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страх а відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, відг іьідно до чинного законодавства, зазначених у позо:заяві, з відлові,сача на користь позива 1 :а підлягає стягненню різниця міх причине:-* злочином матеріальною шкодою га отриманою сумою страхового відшкодування розмірі 7705,54 гривні (17613,11- І А 1)7,57=7705,5^- грн.).

На думку суду, прич инена позивачу моральна шкода з підстав, зазву позовній заяві, була причинена позивачу. З врахуванням вказаних обставин суд і що в цій частині озов підтягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні позивач не довів, що відповідач заволодів бензин