Постанова

від 25.08.2009 по справі 25/265

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 р. № 25/265

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді

суддів Муравйова О. В.

Полянського А. Г.

Гоголь Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Профікс-Ліг а"

на рішення

від Господарського суду міс та Києва

16.03.2009 року

по справі № 25/265 Господарського суду м іста Києва

за позовом Державної податкової інс пекції в Шевченківському рай оні міста Києва

до

про Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Профікс-Ліга "

Стягнення вартості відсут нього майна

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явились

Кондра Ж. Ю. - дов. від 29.05.09р.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова ін спекція в Шевченківському ра йоні міста Києва звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Профікс-Ліга" про стягненн я вартості відсутнього майна .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 16.03.2009 року п о справі № 25/265 (суддя Смирнова Ю . М.) позов задоволено: вирішен о стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про фікс-Ліга" в дохід Державного бюджету України вартість ві дсутнього майна в розмірі 194560 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профікс-Ліга" в дохід Державн ого бюджету України державне мито в розмірі 1945,60 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в розмірі 118 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Профікс-Ліга" звернулось до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою на рішення Го сподарського суду міста Києв а від 16.03.2009 року, в якій стверджу є про порушення судом норм ма теріального і процесуальног о права, зокрема ст. 617 ЦК Україн и ст. ст. 22, 40, 41 ГПК України, у зв'яз ку з чим просить скасувати ос каржене судове рішення та на правити справу на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Розпорядженням в. о. Голови Вищого господарського суду У країни від 21.07.2009 року № 02.03-10/463 у зв'я зку з відпусткою судді Фроло вої Г. М. для перегляду в касац ійному порядку справи № 25/265, пр изначеної до розгляду на 25.08.2009 р оку, утворено колегію суддів в наступному складі: головую чий - Муравйов О. В., судді: Поля нський А. Г., Гоголь Т. Г.

Відводів складу суду не зая влено.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджа є її розгляду по суті.

Представники позивача в су дове засідання касаційної ін станції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду ск арги повідомлені заздалегід ь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників позивача.

За згодою представника від повідача в судовому засіданн і 25.08.2009 року оголошені вступна т а резолютивна частини постан ови Вищого господарського су ду України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення в рішенн і у даній справі, колегія судд ів вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України Вищий господарський суд України п ереглядає за касаційною скар гою (поданням) рішення місцев их господарських судів та по станови апеляційних господа рських судів та на підставі в становлених фактичних обста вин справи перевіряє застосу вання судом першої чи апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого права.

Пунктом 12 частини 1 статті 10 З акону України "Про державну п одаткову службу в Україні" до функцій державних податкови х інспекцій в районах у міста х віднесено проведення робот и, пов'язаної з виявленням, обл іком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом пор ядку, безхазяйного майна, май на, що перейшло за правом успа дкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено, що з гідно акта приймання-передач і від 15.08.2003 року № 7146/40/24-207 Державною податковою інспекцією в Шев ченківському районі міста Ки єва передано ТОВ "Профікс-Ліг а" на відповідальне зберіган ня майно - відеоматричне таб ло в кількості 1 штука на загал ьну суму попередньої оцінки 300 000 грн.

Розпорядженням Шевченківс ької у місті Києві державної адміністрації від 11.09.2003 року № 1498 визнано безхазяйним майно, власника якого встановити н е вдалось, а саме: зовнішнє кол ьорове відеоматричне табло т ипу 8 SH 104*136.

19.07.2004 року представниками ТОВ "Профікс-Ліга" та Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі міста Києва складено акт опису та оцінки майна № 22-00/05-04/15, яке визнано розп орядженням Шевченківської у місті Києві державної адмін істрації за № 1498 безхазяйним, в ідповідно до якого вартість кольорового відеоматричног о табло типу 8 SH 104*136 визначено в р озмірі 304000,00 грн.

29.09.2004 року представниками ТОВ "Профікс-Ліга" та Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі міста Києва складено акт № 1-22-00/05-04/15 переоцін ки майна, яке визнано розпоря дженням Шевченківської у міс ті Києві державної адміністр ації за №1498 безхазяйним, відпо відно до якого вартість коль орового відеоматричного таб ло типу 8 SH 104*136 становить 243 200 грн.

29.09.2004 року представниками від повідача та позивача складен о акт переоцінки № 1-22-00/05-04/15 спірн ого майна, відповідно до яког о вартість кольорового відео матричного табло типу 8 SH 104*136 ст ановить 194 560 грн.

07.03.2006 року між Державною пода тковою інспекцією у Шевченкі вському районі міста Києва (з амовник) та ТОВ "Профікс-Ліга" (виконавець) укладено угоду № 2/06 про зберігання та реалізац ію безхазяйного та іншого ма йна, що належить або переходи ть у власність держави, відпо відно до умов якої замовник д оручає, а виконавець бере на с ебе обов' язок виконати посл уги, пов' язані з транспорту ванням, зберіганням та реалі зацією безхазяйного та іншог о майна, яке переходить у влас ність держави (п. 1.1 угоди).

Пунктом 1.2 угоди встановлен о, що виконавець приймає майн о, що знаходиться на обліку у з амовника, на відповідальне з берігання або реалізацію.

На вимогу замовника та за уч астю уповноважених ним осіб виконавець зобов' язаний за безпечити проведення інвент аризації майна, переданого н а відповідальне зберігання а бо реалізацію (п.п.2.2.9 угоди).

Місцевим господарським су дом встановлено, що 27.03.2008 року Д ержавною податковою інспекц ією у Шевченківському районі міста Києва було проведено і нвентаризацію майна, передан ого на відповідальне зберіга ння ТОВ "Профікс-Ліга", за насл ідками якої складено акт № 4/24-41 1.

Вказаним актом встановлен а нестача товарно-матеріальн их цінностей - кольорового ві деоматричного табло типу 8 SH 104* 136, вартість якого становить 194 560 грн.

04.04.2008 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва направил а ТОВ "Профікс-Ліга" претензію № 8669/10/24-407, якою запропонувала по гасити вартість нестачі това рно-матеріальних цінностей в розмірі 194 560 грн. протягом міся ця.

Проте претензія залишена в ідповідачем без відповіді.

Угода № 2/06 за своєю природою є договором зберігання.

Статтею 950 ЦК України передб ачено, що зберігач відповіда є за втрату (нестачу) або пошко дження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непере борної сили.

В силу положень ст. 951 ЦК Укра їни збитки, завдані замовник у у зв' язку із втратою (неста чею) речі, відшкодовуються ви конавцем у розмірі її вартос ті.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Місцевий суд встановив, що в ідповідач не виконав зобов' язання належним чином, оскіл ьки не забезпечив зберігання переданого йому майна відпо відно до умов угоди (п.1.1, п.2.2) та з аконодавства.

Доводи заявника касаційно ї скарги про недоведеність в артості втраченого майна в р озмірі 194 560 грн. колегією судді в відхиляються, оскільки вар тість втраченого майна була встановлена судом першої інс танції на підставі наявних в справі доказів, оцінка яких б ула здійснена відповідно до ст. 43 ГПК України, а в силу полож ень ст. 1117 ГПК України переоцін ка доказів не входить до комп етенції суду касаційної інст анції.

Оскільки, судом першої інст анції встановлено, що відпов ідачем не спростовані доводи позивача щодо неналежного в иконання умов угоди № 2/06 від 07.03 .2006 року.

Колегія суддів, враховуючи наведене, погоджується позо вні з висновком суду першої і нстанції про задоволення поз овних вимог.

Скаржник зазначає, що не при значивши судову експертизу п овторно, судом першої інстан ції порушено ст. ст. 40, 41 ГПК Укра їни.

Колегія суддів відхиляє да ні доводи з наступних причин .

Частина 1 статті 41 ПК України передбачає, що для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

Як зазначається у п. 1 інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 27.11.20 06 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання приз начення судових експертиз" с удова експертиза повинна при значатися лише у разі дійсно ї потреби у спеціальних знан нях для встановлення даних, щ о входять до предмета доказу вання, тобто у разі, коли висно вок експерта не можуть замін ити інші засоби доказування.

Господарський суд оцінююч и наявні в матеріалах справи докази, вирішує питання необ хідності призначення експер тизи повторно.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції вирішуючи питання вартості майна діяв в межах повноважень та у спос іб, передбачений Господарськ им процесуальним кодексом Ук раїни.

Також скаржник стверджує, щ о місцевим господарським суд ом порушено положення ст. 22 ГП К України, оскільки його не по відомлено про поновлення про вадження по справі та дату сл ухання справи.

В порушення ст. 33 ГПК України скаржник не надав доказів на підтвердження вказаних обст авин, зокрема довідки відділ у поштового зв'язку.

З відмітки на зворотній сто роні ухвали Господарського с уду міста Києва від 28.01.2009 року, я кою поновлено провадження по справі та призначено розгля д на 24.02.2009 року, ухвала 30.014.2009 року н аправлена сторонам.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.02.2009 року ро згляд справи відкладено на 16.0 3.2009 року.

Відмітка на зворотній стор оні ухвали свідчить, що її нап равлено сторонам 27.02.2009 року.

Стаття 77 ГПК України встано влює, що господарський суд ві дкладає в межах строків, вста новлених статтею 69 цього Коде ксу, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні. Зокрема такою обставино ю є нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу.

З даної статті вбачається, щ о питання про те, що певні обст авини перешкоджають розгляд у справи, вирішується судом з алежно від конкретних обстав ин справи. Так, якщо представн ики сторін чи інших учасникі в судового процесу не з'явили ся в судове засідання, а суд вв ажає, що наявних у справі мате ріалів достатньо для розгляд у справи та ухвалення законн ого і обґрунтованого рішення , він може, не відкладаючи розг ляду справи, вирішити спір по суті.

Вищенаведене спростовує п осилання скаржника на обов'я зковість відкладення розгля ду справи у зв'язку з відсутні стю його повноважного предст авника в судовому засіданні 16.03.2009 року.

Всі інші доводи скаржника , зводяться до переоцінки вст ановлених апеляційним судом обставин, що ст. 1117 ГПК України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що висновки господарсько го суду першої відповідають встановленим обставинам спр ави, доводи касаційної скарг и їх не спростовують, а тому пі дстав для зміни чи скасуванн я рішення місцевого господар ського суду та постанови апе ляційного суду не вбачається .

За таких обставин касацій на скарга задоволенню не під лягає.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Профікс-Ліга" залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 16.03.2009 року по справі № 25/265 залишити без змін .

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Т. Г. Гоголь