Рішення

від 30.05.2008 по справі 25/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/265 16.03.09

За позовом Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі міста Киє ва

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Профікс-Ліга"

про стягнення вартості відсутнього майна

суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Горбате нко А.О., Маковецький В.С. - представники

Від відповідача: не з'явили сь

В судовому засіданні 16.03.2009 н а підставі ст. 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішен ня суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова ін спекція у Шевченківському ра йоні міста Києва звернулася до суду з позовом про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Профікс -Лі га" до державного бюджету вар тості відсутнього кольорово го відеоматричного табло в к омплекті типу 8 SH 104*136 виробництв а компанії Adverton Ltd в сумі 194 560,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариству з обмежено ю відповідальністю "Профікс -Ліга" було передано на відпов ідальне зберігання товарно - матеріальні цінності на підс таві угоди про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна № 2/06 від 07.03.2006. Під ч ас проведення інвентаризаці ї було виявлено нестачу коль орового відеоматричного таб ло в комплекті типу 8 SH 104*136 вироб ництва компанії Adverton Ltd, вартіст ь майна становить 194 560,00 грн., про що було складено акт інвента ризації майна № 4/24-411 від 27.03.2008. Вка зана сума не була сплачена в д обровільному порядку відпов ідачем, а тому позивач просит ь стягнути цю заборгованість в судовому порядку.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечує, оскіль ки вважає, що позивачем не дов едено вартість втраченого ма йна, у зв' язку з чим заявив кл опотання про призначення суд ової експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.09.2008 признач ено судову - товарознавчу ек спертизу, проведення якої до ручено Київському науково - дослідному інституту судови х експертиз.

21.01.2009 Київським науково - дос лідним інститутом судових ек спертиз матеріали справи № 25/2 65 повернуті суду, а ухвала Гос подарського суду міста Києва від 18.09.2008 залишена без виконанн я.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, господа рський суд

ВСТАНОВИВ:

Однією з функцій держ авних податкових інспекцій в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районних та об'єднаних держа вних податкових інспекцій, в изначених ч. 12 ст. 10 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні", є проведенн я роботи, пов'язаної з виявлен ням, обліком, оцінкою та реалі зацією у встановленому закон ом порядку, безхазяйного май на, майна, що перейшло за право м успадкування до держави, ск арбів і конфіскованого майна .

Пунктом 7 Постанови Кабінет у Міністрів України від 25.08.1998 № 1340 "Про порядок обліку, зберіга ння, оцінки конфіскованого (б езхазяйного) та іншого майна , що переходить у власність де ржави і розпорядження ним" ви значено, що оцінка майна, зазн аченого в пункті 1 цього Поряд ку, зокрема безхазяйного май на, провадиться комісією, яка утворюється органом, що здій снив його вилучення, у складі представників державних под аткових інспекцій в районах, містах без районного поділу , районах у містах, представни ків міжрайонних та об'єднани х державних податкових інспе кцій (далі - місцеві податкові інспекції), органів (організа цій), що здійснили вилучення м айна або зберігають його, фін ансових органів та органів (о рганізацій), які здійснювати муть розпорядження цим майно м.

Місцеві податкові інспекц ії на основі актів опису, оцін ки та передачі майна забезпе чують здійснення загального контролю за повнотою та своє часністю перерахування до де ржавного бюджету виручки від реалізації майна, а також від повідних податків.

Згідно акту прийому - пере дачі від 15.08.2003 № 7146/40/24-207 Державною п одатковою інспекцією у Шевче нківському районі міста Києв а передано Товариству з обме женою відповідальністю "Проф ікс - Ліга" на відповідальне зб ерігання майно - відеоматри чне табло у кількості 1 шт. на з агальну суму попередньої оці нки 300,0 тис. грн.

Розпорядженням Шевченківс ької у місті Києві державної адміністрації від 11.09.2003 № 1498 виз нано безхазяйним майно, влас ника якого встановити не вда лось, а саме: зовнішнє кольор ове відеоматричне табло типу 8 SH 104*136.

19.07.2004 представниками Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Профікс - Ліга" та Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі міста Києва складено акт опису та о цінки майна № 22-00/05-04/15, яке визнан о розпорядженням Шевченківс ької у місті Києві державної адміністрації за № 1498 безхазя йним, відповідно до якого вар тість кольорового відеомат ричного табло типу 8 SH 104*136 визна чено в розмірі 304000,00 грн.

29.09.2004 представниками Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Профікс - Ліга" та Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі міста Києва складено акт № 1- 22-00/05-04/15 пер еоцінки майна, яке визнано ро зпорядженням Шевченківсько ї у місті Києві державної адм іністрації за № 1498 безхазяйни м, відповідно до якого вартіс ть кольорового відеоматрич ного табло типу 8 SH 104*136 становит ь 243200,00 грн.

29.09.2004 представниками відпові дача та позивача складено ак т переоцінки № 1- 22-00/05-04/15 майна, яке визнано розпорядженням Шевч енківської у місті Києві дер жавної адміністрації за № 1498 б езхазяйним, відповідно до як ого вартість кольорового від еоматричного табло типу 8 SH 104*136 становить 194560,00 грн.

07.03.2006 між Державною податково ю інспекцією у Шевченківсько му районі міста Києва (замовн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Профікс -Ліга" (виконавець) укладено у году № 2/06 про зберігання та ре алізацію безхазяйного та інш ого майна, що належить або пер еходить у власність держави , відповідно до умов якої зам овник доручає, а виконавець б ере на себе обов' язок викон ати послуги, пов' язані з тра нспортуванням, зберіганням т а реалізацією безхазяйного т а іншого майна, яке переходит ь у власність держави (п. 1.1 угод и).

Пунктом 1.2 угоди встановлен о, що виконавець приймає майн о, що знаходиться на обліку у з амовника, на відповідальне з берігання або реалізацію.

На вимогу замовника та за уч астю уповноважених ним осіб виконавець зобов' язаний за безпечити проведення інвент аризації майна, переданого н а відповідальне зберігання а бо реалізацію (п.п.2.2.9 угоди).

27.03.2008 Державною податковою ін спекцією у Шевченківському р айоні міста Києва було прове дено інвентаризацію майна, п ереданого на відповідальне з берігання Товариству з обмеж еною відповідальністю "Профі кс -Ліга", за наслідками якої с кладено акт № 4/24-411. Вказаним акт ом встановлена нестача товар но-матеріальних цінностей - к ольорового відеоматричного табло типу 8 SH 104*136, вартість яког о становить 194560,00 грн.

04.04.2008 Державна податкова інсп екція у Шевченківському райо ні міста Києва направила Тов ариству з обмеженою відповід альністю "Профікс -Ліга" прете нзію № 8669/10/24-407, якою запропонувал а погасити вартість нестачі товарно-матеріальних ціннос тей в розмірі 194560,00 грн. протягом місяця.

Претензія залишена відпов ідачем без відповіді.

Укладена між сторонами уго да № 2/06 за своєю природою є дог овором зберігання.

За договором зберігання (ст . 936 Цивільного кодексу Україн и) одна сторона (зберігач) зобо в'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути ї ї поклажодавцеві у схороннос ті.

Статтею 950 Цивільного кодек су України передбачено, що зб ерігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження реч і, якщо не доведе, що це сталос я внаслідок непереборної сил и.

В силу положень ст. 951 Цивільн ого кодексу України збитки, з авдані замовнику у зв' язку із втратою (нестачею) речі, від шкодовуються виконавцем у ро змірі її вартості.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач не виконав зоб ов' язання належним чином, о скільки не забезпечив зберіг ання переданого йому майна в ідповідно до умов угоди (п.1.1,п.2 .2) та законодавства.

Посилання відповідача на н епідтвердженість вартості в траченого майна у розмірі 194560,0 0 грн., судом не приймаються, ос кільки п.п.2.2.6 укладеної між сто ронами угоди передбачена мож ливість залучення спеціаліс тів для проведення експертно ї оцінки майна в разі виникне ння розбіжностей у вартісній оцінці майна. В даному випадк у, вартість відсутнього майн а визначена та затверджена в ідповідачем в особі директор а в акті переоцінки від 01.07.2005 № 2-2 2-00/05-04/15 без будь-яких зауважень.

Відповідачем не спростова ні доводи позивача щодо нена лежного виконання умов угоди № 2/06 від 07.03.2006. Доказів оплати (пер ерахування суми вартості май на у розмірі 194560,00 грн., нестачу я кого виявлено згідно акту ві д 27.03.2008), відповідач суду не нада в. За повідомленням позивача за станом на день прийняття с удом рішення суму вартості в ідсутнього майна в розмірі 1945 60,00 грн. до державного бюджету н е сплачено, майно не повернут о.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається н а підтвердження своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене, позо вні вимоги визнаються такими , що підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито , від сплати якого позивач у вс тановленому порядку звільне ний, стягується з відповідач а в доход бюджету. Витрати на і нформаційне технічне забезп ечення судового процесу при задоволенні позову покладаю ться на відповідача в силу по ложень ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни. Таким чином, з відповідач а підлягають стягненню судов і витрати у сумі 2063,60 грн. (1945,60 грн . - державне мито; 118 грн. - витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су).

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пр офікс - Ліга" (03164, м. Київ, вул. Гене рала Наумова, 23-Б, ЄДРПОУ 31956547, р/р 26008101035071 МФО 322904 АППБ "Аваль" або з бу дь-якого іншого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання судового р ішення) в доход Державного бю джету (р/р 31116129700011, код платежу 31010000, одержувач: ВДК у Шевченківсь кому районі міста Києва, іден тифікаційний код 26077968, банк оде ржувача ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019) вартість відсутнього майна у розмірі 194560,00 грн. (сто дев' ян осто чотири тисячі п' ятсот шістдесят гривень).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Про фікс - Ліга" (03164, м. Київ, вул. Генер ала Наумова, 23-Б, ЄДРПОУ 31956547, р/р 260 08101035071 МФО 322904 АППБ "Аваль" або з буд ь-якого іншого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення) в доход Державного бюд жету України державне мито у розмірі 1945 (одна тисяча дев' я носто сорок п' ять) грн. 60 коп. т а витрати на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 118 (сто ві сімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України , та може бути оскаржене в поря дку та у строки, визначені Го сподарським процесуальним к одексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 27.03.2009