Ухвала

від 29.09.2015 по справі 902/1107/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. Справа № 902/1107/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О. ,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом :Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А)

до :Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8)

про стягнення 1 138 074,77 грн.

за участю представників:

позивача : ОСОБА_1- за довіреністю;

позивача : ОСОБА_2- за довіреністю;

позивача : ОСОБА_3- за довіреністю;

відповідача : Тетева - ОСОБА_4- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про стягнення 1 138 074,77 грн..

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1107/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 р..

Представником позивача в судовому засіданні 29.09.2015 р. заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечила.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, в якому позивач просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа" або Українському науково - дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідає проектна документація , розроблена ДП із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" згідно договору № б/н від 28.12.2011 р. між цим підприємством та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" вимогам будівельних норм та правил?

- Чи є обґрунтованими, з технічної точки зору, зауваження ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" щодо вказаної проектної документації, які були надані у Повідомленні про розірвання договору від 14.11.2012 р. вих. № 213/9? Чи дійсно вказані зауваження унеможливлюють використання даного проекту в цілому для будівництва об'єкта?

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечила.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Беручи до уваги вимоги ч.4 ст.853 ЦК України, а при виникненні між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи передбачають призначення експертизи, а також необхідність встановлення того чи відповідає проектна документація розроблена позивачем вимогам будівельних норм та правил, то суд прийшов до висновку про необхідність призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи в частині призначення експертизи та в частині поставлення на вирішення експертизи питань викладених в клопотанні позивача.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1107/15 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

2.1 Чи відповідає проектна документація , розроблена ДП із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" згідно договору № б/н від 28.12.2011 р. між цим підприємством та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" вимогам будівельних норм та правил?

2.2 Чи є обґрунтованими, з технічної точки зору, зауваження ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" щодо вказаної проектної документації, які були надані у Повідомленні про розірвання договору від 14.11.2012 р. вих. № 213/9? Чи дійсно вказані зауваження унеможливлюють використання даного проекту в цілому для будівництва об'єкта?

2.3 Чи відповідає проектна документація, розроблена ДП із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" згідно договору № б/н від 28.12.2011 р. між цим підприємством та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2.4 Чи потребувала проектна документація, розроблена ДП із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" згідно договору № б/н від 28.12.2011 р. між цим підприємством та ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" згідно чинного законодавства експертизи на предмет відповідності вимогам будівельних норм та правил перед початком будівництва і передачі її генпідряднику?

2.5 Чи повний комплект проектно - кошторисної документації і необхідних документів для її затвердження і проведення експертизи, початку будівництва відповідно до існуючих норм і правил позивач передав відповідачеві?

2.6 Чи дозволяла проектна документація передана позивачем відповідачеві розпочати будівництво об"єкта (адмін корпус і інші споруди) і здійснення його будівництва?

2.7 Чи відповідає робочий проект «Адміністративного корпусу та прилеглого навісу для огляду машин на в'їзді/виїзді з площадки та фасади будівлі локальних очисних споруд» вимогам чинного законодавства?

2.8 Чи можливе живлення щита освітлення від основної шини загального розподільчого щита?

2.9 Чи наявні в проекті заходи щодо забезпечення оповіщення співробітників про надзвичайні та інші аварійні події?

2.10 Чи дотримані в проекті щодо нормової освітлюваності приміщень, комор, тощо?

2.11 Чи в проекті проведені розрахунки зовнішніх та внутрішніх електричних мереж щодо допустимих втрат напруги та розрахунки щодо захисту від струмів короткого замкнення?

2.12 Чи передбачені заходи щодо електричного живлення світлових покажчиків та освітлення евакуаційних виходів з приміщення?

2.13 Чи передбачена можливість вводу резервного електропостачання для живлення системи пожежогасіння та пожежної сигналізації за встановленими нормами?

2.14 Яка категорія електричного живлення передбачена проектними нормами?

2.15 На підставі якого нормативного документу проводилися розрахунки системи кабельного електричного опалення покрівлі , та чи він чинний на даний час?

2.16 Яким чинним нормативним документом необхідно керуватися для проектування кабельного електричного опалення на даний час?

2.17 Чи враховані у проекті вимоги щодо захисних заходів електробезпеки в електроустановках будинків і споруд, які визначені ДБН В.2.5-27-2006?

2.18 Чи можливо застосування запроектованої системи снігового розтоплення покрівлі в поєднанні із запроектованими рішеннями захисту споруди від блискавкозахисту, вторинних проявів блискавки та наведених електромагнітних імпульсів притаманних дії блискавки?

2.19 На підставі якого нормативного документу проводилися розрахунки системи блискавкозахисту споруди, та чи він чинний на даний час? 2.20 Яким чинним нормативним документом необхідно керуватися для проектування системи блискавкозахисту на даний час?

2.21 Чи є достатнім для захисту споруди від розрядів блискавки та її вторинних проявів запропоноване проектне рішення у вигляді сіток з круглої сталі?

2.22 Чи прийнято до уваги в розрахунок наявність металевих конструктивних елементів самої споруди та чи можливо використати їх в якості заземлюючих елементів?

2.23 Чи можливо приймати в якості блискавкоприймача метал даху товщиною 0,5 мм?

2.24 Яким чином виконана система блискавкозахисту, а саме які елементи відповідають за прийняття розряду блискавки, її стіканню на заземлені елементи?

2.25 Яким чином запроектована система заземлення та її з'єднання з елементами системи блискавкоприймачів?

2.26 Яким чином здійснюється захист інтерфейсних мереж від електромагнітних перешкод у разі грозового імпульсу?

2.27 Чи проектом передбачена внутрішня блискавкозахисна система?

2.28 Яким чином запроектовано екранування слабо-струмних мереж споживачів адміністративного корпусу?

2.29. Чи запроектовано, та якщо так, то яким чином реалізовано пристрій захисту від перенапруги, що вибирається, який повинен витримувати частину струму блискавки, обмежувати перенапругу і обривати супровідні струми після головних імпульсів блискавки?

2.30 Чи необхідні та запропоновані проектом пристрої захисту від імпульсних перенапруг (ПЗІП)?

2.31 Чи проектом запропоновано та розроблені форми комплекту експлуатаційно-технічної документації блискавкозахисту для об'єкту, для якого виконується блискавкозахист?

2.32 Чи відповідає визначена ступінь ІІІа вогнестійкості адміністративно-побутового корпусу запроектованим у будівництві, оздоблені виробам, матеріалам, тощо?

2.33 Чи є в проекті вироби, матеріали, що можуть впливати на зміну ступені вогнестійкості? Якщо так, то вказати, які саме, яким чином та яким нормативним документом визначається зміна ступеню вогнестійкості?

2.34 Чи достатні проектні рішення для виконання будівельних робіт наступних конструктивних елементів:

- стінового утепленого огородження;

- фасадної скляної системи;

- конструкцій покриття навісу;

- конструкцій сходів;

- внутрішніх стін та перегородок?

2.35 Чи забезпечують проектні рішення несучих елементів будівлі міцність та стійкість будівлі в цілому?

2.36 Чи розроблений розділ проекту «конструкції металеві» відповідно до діючого на моменту проектування будівельного законодавства?

2.37 Чи вказані в проекті металевих конструкцій всі необхідні дані (зусилля, натяги, тощо)?

2.38 Чи вказані дані (зусилля, натяги, тощо) відповідають елементам прийнятим в проекті?

2.39 Чи прийняті конструктивні рішення в розділі «Конструкції металеві» забезпечують міцність та надійність каркасу будівлі та навісу?

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Приватне підприємство Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А), код ЄДРПОУ 23513044. Зобов'язати Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А), код ЄДРПОУ 23513044 здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

5. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи № 902/1107/15 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/1107/15 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Копії доказів подавати належним чином засвідченими (відмітка про засвідчення копії документа містить запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії - ДСТУ 4163-2003).

7. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням поважності причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.42-А)

3 - відповідачу (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Гліба Успенського, буд.8)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)