Вирок

від 04.10.2010 по справі 1-873/10

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 октября 2010 г. Дело №1-873/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Комплектовой Т.А.

при секретаре Войновой Т.В.

с участием прокурора Григорова С.В.

потерпевшей ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ОСМД «Луч», слесарем- сантехником, зарегистрированого и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 17-30 30.07.2010 г. Кузьминский Артем Геннадьевич, ІНФОРМАЦІЯ_1, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры отсутствуют, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем выбивания входной двери проник в квартиру, расположенную по адресу: г. Северодонецк, ул. Гагарина 14/47, откуда тайно похитил телевизор «LG» 21FS4RG, в корпусе серебристого цвета, стоимость которого согласно проведенной по делу товароведческой экспертизы № 2042/283 от 04.08.2010 г. может составлять 1109,20 грн., принадлежащий ОСОБА_1 После чего ОСОБА_3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_1 был причинён материальный ущерб на сумму 1109,20 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и пояснил, что с ОСОБА_4 он знаком около 3-х лет. Ранее они встречались, он очень часто бывал у нее дома, практически жил, но в декабре 2009 г. они с ней расстались и перестали общаться. В конце июля 2010 г. ему позвонил знакомый Алексей (анкетные данные ему не известны) и сообщил, что в г. Северодонецк приехала его бывшая девушка ОСОБА_4 (так как ранее ему было известно, что она на продолжительное время из города уезжала) и передавала ему привет. В пятницу 30.07.2010 г. примерно в 17-30, он решил сходить в гости к ОСОБА_4, по адресу: г. Северодонецк, ул. Гагарина 14/47. Ему было известно, что она проживает там с матерью и малолетним сыном. Подойдя к ее квартире, он стал стучать в дверь, так как звонка в квартире нет, но дверь ему никто не открывал. Он стучал на протяжении 15 минут, потому что думал, что они спят. Но когда ему никто не открыл, он толкнул с силой дверь плечом, дверь открылась, и он зашел в квартиру. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что дома никого нет, и тогда решил похитить из квартиры телевизор, поставив его в картонную коробку, которая стояла за столом. Он взял коробку с телевизором и понес к себе домой. Входную дверь он прикрыл, но на замок не запирал. Выйдя на улицу, он дошел до остановки, расположенной по пр. Советскому, перед перекрестком с пр. Гвардейским, г. Северодонецка, вместе с телевизором сел в маршрутное такси № 110, и доехав до остановки расположенной по ул. Курчатова, сразу за перекрестком с ул. Гагарина, г. Северодонецка вышел и направился в сторону своего дома. Когда он пришел к себе домой, дома никого не было, и он поставил телевизор у себя в спальне. О том, что он принес домой телевизор позвонил и сообщил матери на работу при этом пояснив, что данный телевизор оставил у него на хранение его товарищ (имени он не называл). Ему показалось, что она поверила. После чего уже вечером после 18-00 он опять пошел к ОСОБА_4, подумав, что поступил неправильно и хотел ей признаться в содеянном. Телевизор он с собой не взял, так как пешком его нести тяжело, а на маршрутное такси денег у него больше не было. Возле подъезда дома № 14 по ул. Гагарина, г. Северодонецка он встретил ОСОБА_4, и она ему сказала, что из ее квартиры похитили имущество и сейчас там находятся сотрудники милиции. Он испугался милиции и сразу же пошел домой. На выходных телевизор он так и не отнес, потому что был занят своими делами. В понедельник 02.08.2010 г. к нему домой пришли сотрудники милиции и он им признался в совершении кражи. После чего он взял телевизор, и они поехали в милицию, где данный телевизор у него изъяли.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что она вместе с дочерью ОСОБА_4 снимает однокомнатную квартиру по адресу: г. Северодонецк, ул. Гагарина 14/47 у ОСОБА_5 на протяжении 4 лет. Также с ними проживает малолетний сын ОСОБА_6 ОСОБА_7. ОСОБА_6 в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, а она работает уборщицей в ресторане «Golden Palace», расположенном по ул. Шоссе строителей, г. Северодонецка по графику 4 дня с 09-00 утра до 01-00 ночи, 2 дня выходных. 30.07.2010 г. она ушла на работу в 08-30 часов, дома оставалась ОСОБА_4 с ОСОБА_8. Примерно в 18-30 ей на мобильный телефон с телефона своей подруги ОСОБА_1, позвонила ее дочь ОСОБА_6 и сообщила, что входная дверь квартиры выбита, а из квартиры пропал принадлежащий ей телевизор «LG» 21FS4RG, в корпусе серебристого цвета, диагональю 21 дюйм, подаренный ей ее матерью ОСОБА_9 10.08.2009 г. Так как ее с работы не отпустили, она позвонила хозяину квартиры и попросила его приехать туда, помочь ОСОБА_9 починить дверь, а ОСОБА_9 сказала, чтобы она вызывала милицию. Домой она попала уже ночью и ОСОБА_9 рассказала, что в этот день к ней приходил ее бывший парень ОСОБА_3, и что это ей показалось странным, так как они долгое время не поддерживали никаких отношений. Также она сказала, что в совершении кражи подозревает его. ОСОБА_10 из квартиры ничего не пропало.

Кроме того, виновность подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что 30.07.2010 г. с 8-00 до 20-00 она находилась на работе. Во второй половине дня ей на работу на городской телефон позвонил ОСОБА_3 и рассказал, что друг (имени он не называл) дал ему в пользование телевизор. Она сказала, что по этому поводу они поговорят вечером дома. Когда она пришла примерно в 21 -00 домой, то с ОСОБА_3 на эту тему не разговаривали. В субботу 31.07.2010 г. она поговорила с ОСОБА_3 и сказала ему, что чужие вещи им в квартире не нужны и чтобы он отнес телевизор крайний срок в понедельник его владельцу. ОСОБА_12 с ней согласился. Но перед этим ОСОБА_3 пояснял, что данный телевизор побулет у них дома не более 2-х месяцев, а потом он его отдаст. ОСОБА_10 они на эту тему не разговаривали. В понедельник 02.08.2010 г. ей на работу позвонил ОСОБА_3 и сказал, что он в милиции, на что она ему ответила, что сейчас приедет туда. Приехав, от сотрудников милиции, она узнала, что ее сын ОСОБА_12 задержан по подозрению в совершении кражи вышеуказанного телевизора из квартиры его бывшей девушки ОСОБА_10. После этого, когда она разговаривала с ОСОБА_3, он признался, что это он действительно совершил кражу вышеуказанного телевизора.

Свидетель ОСОБА_4 допрошенная в ходе досудебного следствия, показания которой были исследованы в судебном заседании пояснила, что 30.07.2010 г. ее мать ОСОБА_1 с 08-00 утра находилась на работе, а она целый день до 17-00 находилась дома. В 16-00 к ней пришел ее парень ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 и в 17-00 она вместе с ним, со своим сыном и с собакой пошли гулять. Уходя, она закрыла входные двери на ключ. Выходя из подъезда никаких подозрительных лиц, не видела. Также они встретились с ее подругой ОСОБА_14 и ее парнем ОСОБА_15 (другие анкетные данные ей не известны) и они пошли гулять по ул. Гагарина. Примерно в 18-30 часов они решили вернуться, чтобы завести домой собаку. Она поднялась в квартиру вместе ОСОБА_14. Александр вместе с ее сыном и ОСОБА_15, остались стоять на углу возле ТРЦ «Джаз». Подойдя к квартире, она увидела, что входная дверь приоткрыта. На наружной стороне входной двери она заметила смазанный отпечаток следа обуви и подумала, что дверь выбили. Она зашла в квартиру, но порядок вещей нарушен не был. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что в комнате на тумбочке отсутствует телевизор «LG», серебристого цвета, подаренный ее матери в 2009 году на день рождения ее бабушкой ОСОБА_9. Также пропала коробка из-под телевизора, которая стояла за компьютерным столом. ОСОБА_10 из квартиры ничего не пропало. По данному поводу она сразу же позвонила с мобильного телефона подруги ОСОБА_1 своей матери, а мать позвонила хозяину квартиры ОСОБА_5 и попросила его прийти и помочь ей поменять замок также мать сказала ей, чтобы она вызвала милицию, что та и сделала. Когда приехала милиция и подошел хозяин квартиры, она вышла на улицу к своему ребенку, который продолжал находиться вместе с ее парнем ОСОБА_5 и увидела, что к подъезду подошел ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, (адрес его проживания знает визуально) ее бывший парень, с котором она рассталась декабре 2009 года и до этого они встречались с 2007 года. ОСОБА_12 сказал, что хочет с ней пообщаться, но она ответила, что у нее из квартиры пропал телевизор и сейчас там находятся сотрудники милиции, поэтому времени с ним общаться, у нее нет. После чего он стал настаивать на том, чтобы попасть в квартиру, и ей показалось это странным, потому что после того как они расстались, то больше не общались вообще. В квартиру она его не пустила, и он как-то очень быстро ушел, аргументировав это тем, что у него появились какие-то срочные дела. Его поведение показалось ей странным.

л.д. 28

Свидетель ОСОБА_14 допрошенная в ходе досудебного следствия, показания которой были исследованы в судебном заседании пояснила, что 30.07.2010 г. примерно в 17-20 к ней домой пришла ОСОБА_10 со своим парнем ОСОБА_13 и сыном ОСОБА_8, и они все вместе пошли гулять, с ними еще был ее парень ОСОБА_15. Примерно в 18-30 они подошли все вместе к ТРК «Джаз», расположенный по пр. Советскому г. Северодонецка. ОСОБА_15 и ОСОБА_13, вместе с сыном ОСОБА_8 остались стоять возле «Джаза», а они с ОСОБА_8 поднялись в ее квартиру № 47, расположенную на втором этаже в третьем подъезде дома № 14 по ул. Гагарина, г. Северодонецка. Подойдя к квартире, они увидели, что входные двери квартиры приоткрыты, ей показалось, что они выбиты, потому что детали замка находились на полу на лестничной площадке. Зайдя в квартиру, она осталась стоять в кориДоре, а ОСОБА_8 зашла в комнату. Выйдя из нее, она ей сообщила, что отсутствует телевизор, тот который она ранее видела в этой квартире. После чего они спустились на улицу, рассказали о случившемся парням и они сказали ОСОБА_8, что бы та звонила своей матери и в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и начали осматривать квартиру, чтобы не мешать им она, ОСОБА_8 и парни все вместе стояли на улице возле подъезда. В этот момент к ОСОБА_8 подошел какой-то парень, которого она ранее никогда не видела и стал говорить ОСОБА_8, что он пришел к ней в гости, так как давно ее не видел, также он настаивал, чтобы подняться в квартиру и там пообщаться, но ОСОБА_8 сказала, что у нее из квартиры произошла кража и там в данный момент находятся сотрудники милиции. После чего парень ушел. Как она потом узнала от ОСОБА_8, что это приходил ее бывший парень ОСОБА_3, с которым они ранее проживали вместе в этой же квартире, где они сейчас проживают с матерью. ОСОБА_10 ничего не рассказывала. О том, что данную кражу совершил бывший парень ОСОБА_6, мне рассказала сама ОСОБА_10 через несколько дней, и пояснила, что похищенный телевизор нашли у него дома.

л.д. 101

Явкой с повинной ОСОБА_3, в которой он чистосердечно признался в совершении им кражи телевизора «LG», который он украл 30.07.2010 года из квартиры своей бывшей девушки ОСОБА_4, расположенной по адресу г. Северодонецк, ул. Гагарина 14/47.

л.д. 30

Протоколом выемки, произведенной 02.08.2010 г. в ходе которой был изъят телевизор «LG», модель "21FS4RG" в корпусе серого цвета, диагональю экрана 21 дюйм, серийный номер 811UR00076.

л.д. 34

Протокол осмотра предмета, а именно телевизора «LG», модель "21FS4RG" в корпусе серого цвета, диагональю экрана 21 дюйм, серийный номер 811UR00076, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_1 опознала вышеуказанный телевизор, как телевизор принадлежащий ей, по внешним признакам и по серийному номеру, указанному в документах на данный телевизор.

л.д. 35

Заключением товароведческой экспертизы № 2042/238 от 04.08.2010 года, согласно которой стоимость телевизора «LG», похищенного у гр. ОСОБА_1, может составлять 1109,20 грн.

л.д. 40-41

Заключением дактилоскопической экспертизы № 2067/291 от 10.08.2010 года, согласно которой один след пальца руки изъятый с внутренней стороны входной двери в ходе осмотра места происшествия 30.07.2010 г. по адресу: г. Северодонецка, ул. Гагарина 14/47, откопированный на фрагмент ЛТ размерами 24x35 мм оставлен ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

л.д. 62-67

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (краже), соединенном с проникновением в жилище доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание: степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Личность подсудимого, который ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, личности подсудимого ОСОБА_3, который ранее судим, работает, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием, а также считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_3 обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство - телевизор «LG», модель "21FS4RG" в корпусе серого цвета диагональю экрана 21 дюйм, серийный номер 811UR00076, переданный под расписку потерпевшей ОСОБА_1 -оставить в собственности последней.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при при УМВД Украины Луганской области судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 2042/238 от 04.08.2010 г. в размере 361 гривна 20 копеек, за проведение дактилоскопической экспертизы № 2067/291 от 10.08.2010 г. в размере 836 гривен 72 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области, через Северодонецкий городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ Т.А. КОМПЛЕКТОВА