Постанова

від 04.11.2010 по справі 1-383/2010

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-383/2010

Номер провадження 1-383/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04 ноября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Горчаковой О.И.,

при секретаре судебных заседаний - ОСОБА_1,

с участием прокурора - Мазур М.С.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не женатого, не военнообязанного, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

установил:

ОСОБА_3 09 июня 2010 года около 19 часов 30 минут, двигаясь на мопеде «Suzuki Sepia ZZ» по ул. Карла Маркса в г. Лозовая Харьковской области, на перекрестке с пер. ОСОБА_4, который является перекрестком равнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся через перекресток автомобилю НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5, в результате произошедшего столкновения транспортных средств, пассажиру ОСОБА_6, который находился на мопеде, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 365-ЛЗт/10 от 13.07.2010 года были причинены телесные повреждения в виде: «...закрытого перелома нижней трети обеих костей правой голени, по степени тяжести - это средней степени тяжести телесное повреждение по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации перелома необходим срок свыше 21 дня, согласно п.2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений приказа № 6 МОЗ Украины от 17.05.1995 г....»

Согласно заключения автотехничесйой экспертизы № 485 от 23.07.2010 года. ОСОБА_3, в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п. 16.12 Правил Дорожного движения Украины: «На перекрестке равнозначных дорог водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися справа».

В условиях данного происшествия ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем выполнения требований п. 16.12 Правил Дорожного движения Украины. В его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 16.12, тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением событий происшествия.

Подсудимый ОСОБА_7 привлечен к уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины - поскольку он совершил неосторожное средней тяжести телесное повреждение.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину по ст. 128 УК Украины признал полностью, раскаялся. Пояснил, что умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений у него не было. Раскаивается в содеянном. Он возместил потерпевшему ущерб и потерпевший не имеет к нему претензий.

Подсудимый ОСОБА_3 подал ходатайство о прекращении уголовного дела № 1-383/2010 (№86100249), возбужденного в отношении него, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_6 Аналогичное ходатайство поступило и от потерпевшего ОСОБА_6, потерпевший ссылается на то, что никаких претензий к подсудимому он не имеет. Причиненный ему вред, возмещен подсудимым в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого, адвоката ОСОБА_2, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и не возражали прекратить уголовное дело по вышеуказанным обстоятельствам, а также считали необходимым отменить меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде, - суд считает заявленное ходатайство подсудимого и потерпевшего ОСОБА_6 подлежащим удовлетворению.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о наличии материально-правовых и процессуальных оснований для освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности. Стороны пришли к примирению, Чребований материального и морального характера потерпевший не имеет.

Преступление, предусмотренное ст. 128 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести, ОСОБА_3 совершил преступление впервые, деяние потеряло характер общественно опасного деяния, преступление и лицо перестало быть общественно опасным, не относится к категории тяжких. Анализируя изложенное, суд, считает заявленные ходатайства подсудимого ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_6 подлежащими удовлетворению. '

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_3 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области экспертизы №485 от 23.07.2010 года в сумме 812 грн. 59 коп. (л.д.99).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины:

- автомобиль НОМЕР_2, который находится на ответственном хранении у ОСОБА_5 (л.д. 71), возвратить, после вступления постановления в законную силу ОСОБА_5.

- мопед «Suzuki Sepia ZZ», без номерного знака, который находится на ответственном хранении у ОСОБА_3 (л.д. 81), возвратить, после вступления постановления в законную силу ОСОБА_3.

Руководствуясь ст.ст. 7-1, 8, 282 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, суд -

постановил:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ходатайство потерпевшего ОСОБА_6 - о прекращении уголовного дела № 1-383/2010 (№86100249), возбужденного в отношении ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, в связи с их примирением - удовлетворить.

Уголовное дело № 1-383/2010 (№86100249) в отношении подсудимого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 128 УК Украины производством в суде прекратить вследствие примирения виновного с потерпевшим.

Освободить подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины.

Меру пресечения, в отношении подсудимого ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области проведению экспертизы № 485 от 23.07.2010 года в сумме 812 гривен 59 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль НОМЕР_2, который находится на ответственном хранении у ОСОБА_8JL, после вступления постановления в законную силу следует возвратить ОСОБА_5.

- мопед «Suzuki Sepia ZZ», без номерного знака, который находится на ответственном хранении у ОСОБА_3, после вступления постановления в законную силу следует возвратить ОСОБА_3.

На постановление стороны могут подать апелляцию в течение семи суток, со дня его провозглашения в апелляционный cy^i Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в Харьковской области.

Судья: О.И. Горчакова