Справа № 2-556/10 Провадження № 22-ц/0290/1485/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1 Категорія: Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"31" серпня 2012 р.м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.
При секретарі : Яблонській І.Л.
За участю : представника ТОВ В«Український промисловий банк»»по довіреності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український промисловий банкВ»в особі Вінницької філії до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою представника ОСОБА_5, діючої по довіреності та в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український промисловий банкВ» (далі ТОВ В«УкрпромбанкВ» ) на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року, встановила :
В ході апеляційного розгляду справи представником ТОВ В«УкрпромбанкВ»по довіреності ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення розгляду вказаної апеляційної скарги банку до вирішення іншої пов'язаної з нею справи
№2-1247/11, що розглядається в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення представника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких мотивів.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16.03.2012 р., яке наразі оскаржується, заява представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_5 задоволена частково та скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.12.2010 р. у частині: звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за рахунок майнового поручителя на предмет іпотеки за іпотечним договором № 22/Zкіп-07 від 10.07.2007 р.: земельну ділянку, площею 0,0462 га, кадастровий номер 0510137000:03:012:0080, розташовану в м. Вінниці по вул. Блюхера,41-в, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній житловий будинок з прибудовами за № 41 по вул. Блюхера у м. Вінниці, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до правовстановлюючих документів; встановлення початкової ціни предмета іпотеки, а саме домоволодіння № 41-в по вул. Блюхера у м. Вінниці, яка складає 1 327799,00 грн., в тому числі земельної ділянки, площею 0,0462 га, яка складає 89 128,00 грн. згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 139 від 26.11.2010 р.; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.
Ухвалено в зазначеній частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ В«Український промисловий банкВ»в особі Вінницької філії про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В решті рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.12.2010 р. залишено без змін.
В обґрунтування рішення суд послався на те, що у справі № 2-1347/11 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ В«УкрпромбанкВ»в особі Вінницької філії, за участю третіх осіб ОСОБА_3 і приватного нотаріуса ОСОБА_6, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.12.2011 р., яке набрало законної сили, визнано з 10.10.2008 р. припиненим іпотечний договір № 22/Zкіп-07 від 10.07.2007 р., укладений між ОСОБА_4 і ТОВ В«УкрпромбанкВ» , та застосовані наслідки припинення договору.
Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ТОВ В«УкрпромбанкВ» , апеляційний суд виходить з того, що зупинення апеляційного провадження є недоцільним і розглядати дану конкретну справу далі можливо, оскільки у випадку скасування рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.12.2011 р., ця обставина дасть підстави для перегляду судом першої інстанції
рішення від 16.03.2012 р. у зв'язку з новоявленими обставинами (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український промисловий банкВ»про зупинення апеляційного провадження у справі -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : підпис ОСОБА_7
Судді : підпис ОСОБА_8
підпис ОСОБА_9
Суд | Апеляційний суд Вінницької області |
Дата ухвалення рішення | 31.08.2012 |
Оприлюднено | 09.10.2015 |
Номер документу | 51943393 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
Мозговий В. Б.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні