Рішення

від 12.03.2007 по справі 16/565пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12.03.07                                                                                

Справа № 16/565пд.

За позовом Прокурора міста

Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до

1. Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

та 2. Повного товариства

“ІНФОРМАЦІЯ_1”, м. Луганськ

третя особа, яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору: Політична партія “Партія захисників вітчизни”, м.

Київ,

третя особа, що не заявляє самостійні

вимоги на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1, м. Луганськ

відповідач за позовом третьої особи з

самостійними вимогами -Міське комунальне підприємство “Бюро технічної

інвентаризації”, м. Луганськ

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та

зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Головуючий суддя

Суддя Суддя

Яресько Б.В.

Василенко Т.А. Седляр

О.О.

За участю:

Прокурор Подгорна Г.В. посвідчення

№ 878 від 16.11.2004 р. 

Від позивача

Фісун О.М. дов. № 01-03-30/1837а

від 13.04.2006 р.

Від 1 відповідача

Демченко Д.О. дов. № 12 від

02.11.2006 р.

Від 2 відповідача

Піщік М.Г., довіреність № б/н від

31.10.06 р

Від 3 особи з сам. вимогами

Не прибув

Від 3 особи

Не прибув

Від відповідача за вимогами 3 особи

Джафарова В.М., довіреність № б/н

від 03.05.06

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в

інтересах Луганської міської ради в якому просить визнати  недійсним договір купівлі-продажу нежитлового

приміщення  шляхом викупу, зареєстрований

за НОМЕР_1, та зобов'язати другого відповідача звільнити не житлове приміщення

№ 2, загальною площею 124,5 м2 розташоване на другому  поверсі за адресою АДРЕСА_1.

03.11.2006 р. до господарського суду

Луганської області надійшов позов Партії захисників вітчизни до Управління

комунальним майном Луганської міської ради та Повного товариства “ІНФОРМАЦІЯ_1”

про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу,

який зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_2 19.09.2006 р. за НОМЕР_1

недійсним з клопотанням про залучення Партії захисників Вітчизни в якості

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по господарській

справі № 16/565пд. Зазначений позов третьої особи з самостійними вимогами був

прийнятий до провадження.

22.01.2007 р. третя особа з

самостійними вимогами подала заяву НОМЕР_2 про зміну та доповнення до позовної

заяви, якою у тому числі змінила предмет свого позову, доповнивши його

наступною вимогою:

“Зобов'язати БТІ м. Луганська

зкасувати реєстрацію від 21.06.2006 р. права власності на нерухоме майно

-спірне приміщення за Повним товариством “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке підтверджено

витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від

21.09.2006 р.”

Прокурор позов підтримав.

Третя особа з самостійними вимогами позов

підтримала.

Позивач проти заявленого прокурором

позову заперечує, посилаючись на відсутність порушення інтересів Луганської

міської ради, та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач заперечує проти задоволення

позову третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідачі проти задоволення позову

прокурора та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору на стороні

позивача заперечують з підстав викладених у відзивах на позовну заяву.

МКП Бюро технічної інвентаризації

заперечень проти вимог третьої особи стосовно скасування реєстрації від

21.06.2006 р. права власності на нерухоме майно -спірне приміщення за Повним

товариством “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке підтверджено витягом з реєстру про реєстрацію

права власності на нерухоме майно від 21.09.2006 р. не надало.

Розглянувши документи і матеріали,

додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового

процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які

мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ,

що 25.11.2003 Луганською обласною організацією „Партія захисників Вітчизни”,

яка є юридичною особою (ідентифікаційний код 26204881) та виконавчим комітетом

Луганської міської ради укладено договір НОМЕР_3, згідно якого виконавчий комітет

Луганської міської ради передав в оренду строком до 25.11.2018 Луганській

обласній організації „Партія захисників Вітчизни” нежитлове приміщення площею

123,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

За заявою Луганської обласної

організації „Партія захисників Вітчизни” про розірвання даного договору оренди

виконавчим комітетом Луганської міської ради прийнято рішення НОМЕР_4 про

передачу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в оренду другому

відповідачу  у справі -  Повному товариству “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Угодою НОМЕР_5, укладеною Луганською

обласною організацією „Партія захисників Вітчизни” та виконавчим комітетом

Луганської міської ради, дія договору оренди НОМЕР_3 припинена.

01.01.2006 на підставі рішення

виконавчого комітету Луганської міської ради НОМЕР_4 з ПТ „ІНФОРМАЦІЯ_1”

укладено договір оренди приміщення площею 123,7 кв. м., що розташоване за

адресою: АДРЕСА_1.

19.09.2006 р. між відповідачами по

справі був укладений договір купівлі-продажу не житлового приміщення шляхом

викупу згідно якого другий відповідач -ПТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” придбав в результаті

викупу комунальне майно -не житлове приміщення № 2 загальною площею 124,5 м2

розташоване на 2-му поверсі за адресою АДРЕСА_1. Договір був посвідчений

приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в

реєстрі за НОМЕР_1. В договорі зазначено, що факт відсутності заборони

відчуження предмета договору підтверджується витягом НОМЕР_6, виданого з

Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна 19.09.2006 р., витягом

НОМЕР_7 наданим з Державного реєстру рухомого майна про податкову заставу

19.09.2006 року, та витягом з Єдиного реєстру іпотек 19.09.2006 р.

19.09.2006 р. старшим слідчим СВ ЛМУ

УМВС України в Луганській області в межах кримінальної справи № 37/06/9190 була

винесена постанова про накладення арешту на майно, якою був накладений арешт на

приміщення, розташоване на другому поверсі не житлової будівлі за адресою

АДРЕСА_1.

Зазначена постанова про накладення

арешту 19.09.2006 р. була передана виконавчому комітету Луганської міської

ради, та МКП Бюро технічної інвентаризації.

21.09.2006 р. МКП Бюро технічної

інвентаризації здійснило реєстрацію права власності ПТ „ІНФОРМАЦІЯ_1” на не

житлове приміщення № 2 за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу

від 19.09.2006 р.

17.10.2006 р. заступником начальника

відділу СУ УМВД України в Луганській області А.Г, Грицюк постановою про

скасування накладення арешту на майно, арешт накладений згідно постанови від

19.09.2006 р. був скасований в зв'язку з скасуванням 28.09.2006 р. Ленінським

районним судом постанови про порушення кримінальної справи № 37/06/9190.

18.01.2007 року Луганським

апеляційним господарським судом по справі № 14/300н-ад була прийнята постанова

про визнання недійсним  рішення

виконавчого комітету Луганської міської ради НОМЕР_9 про передачу нежитлових

приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в оренду. У вимогах про зобов'язання Виконавчого

комітету Луганської міської ради поновити договір оренди нежитлового приміщення

НОМЕР_8 з Луганською обласною організацією Партії захисників Вітчизни позивачу

-Партії захисників Вітчизни було відмовлено.

Прокурор звернувся до господарського

суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Луганської

міської ради в якому просить суд визнати 

недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення  шляхом викупу, зареєстрований за НОМЕР_1, та

зобов'язати другого відповідача звільнити не житлове приміщення № 2, загальною

площею 124,5 м2 розташоване на другому 

поверсі за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим,

що на момент укладення договору перший відповідач був обмежений в своєму праві

розпорядження спірним майном, в наслідок накладення на нього арешту. Прокурор

зазначає, що підставою для звернення з позовом в інтересах держави в особі

Луганської міської ради є порушення визначеного державою порядку накладення

арешту на майно та заборони його відчуження під час проведення слідчих дій, в

тому числі на майно, що є комунальною власністю.

Третя особа з самостійними вимогами

на предмет спору просить суд визнати договір купівлі-продажу нежитлового

приміщення шляхом викупу, який зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_2

19.09.2006 р. за НОМЕР_1 недійсним, та “зобов'язати БТІ м. Луганська зкасувати

реєстрацію від 21.06.2006 р. права власності на нерухоме майно -спірне

приміщення за Повним товариством “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке підтверджено витягом з

реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.09.2006 р.”,

обґрунтовуючи свої вимоги крім підстав зазначених прокурором, також і тими

обставинами, що постановою Луганського апеляційного господарського суду по

справі № 14/300н-ад було визнано недійсним 

рішення виконавчого комітету Луганської міської ради НОМЕР_9 про

передачу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 в оренду.

Позивач проти заявленого прокурором

позову заперечує, посилаючись на відсутність порушення інтересів Луганської

міської ради, та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Інші учасники позов прокурора та

третьої особи не визнають, посилаючись на те, що на момент укладення спірного

договору купівлі-продажу його сторонам не було відомо про накладення арешту.

Крім того постанова про накладення арешту була винесена незаконно, і у

подальшому арешт був скасований.

Встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про

необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34

Господарського  процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського

процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється

на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,

обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Прокурор зазначає, що підставою для

звернення з позовом в інтересах держави в особі Луганської міської ради є

порушення визначеного державою порядку накладення арешту на майно та заборони

його відчуження під час проведення слідчих дій, в тому числі на майно, що є

комунальною власністю.

п. 2 ст. 121 Конституції України на

прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або

держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону

України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність

порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних

інтересів внаслідок протиправних дій /бездіяльності/ фізичних або юридичних

осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Відповідно

до пункту 2 статті 121 Конституції України (254к/96-ВР) на прокуратуру України

покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у

випадках, визначених законом.

Згідно із статтею 2 Господарського

процесуального кодексу України (1798-12) господарський суд порушує справи за

позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до

господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до

господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає,

в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх

захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні

функції у спірних відносинах.

Також в рішенні Конституційного суду

України від 08.04.1999 зазначено, що прокурор чи його заступник у кожному

конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на

підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися

порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві

необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати

відповідні функції у спірних відносинах.

В мотивувальній  частині даного рішення Конституційного суду

України, зокрема, визначено, що орган, уповноважений державою здійснювати

відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі,

порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 Господарського

процесуального кодексу України   є

стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно

до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 резолютивної частини

рішення Конституційного суду України від 08.04.99 під поняттям органу,

уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

/щодо ст. 2 ГПК України/, треба розуміти орган державної влади або орган

місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу

виконавчої влади.

Прокурором не доведено суду, що

Луганська міська рада в інтересах якої він звернувся з позовом наділена

державою повноваженнями щодо контролю за дотриманням порядку накладення арешту

на майно та заборони його відчуження під час проведення слідчих дій.

Таким чином, позов пред'явлений

прокурором в інтересах невірно обраного суб'єкта, у якого відсутні повноваження

держави щодо   контролю за дотриманням

порядку накладення арешту на майно та заборони його відчуження під час

проведення слідчих дій.

За таких обставин, провадження у

справі було порушено помилково,  тому

позов прокурора підлягає залишенню без розгляду згідно п. 1 ст. 81

Господарського процесуального кодексу України.

Третьої особою з самостійними

вимогами -Партія захисників Вітчизни заявлений позов про визнання договору

купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, який зареєстрований

приватним нотаріусом ОСОБА_2 19.09.2006 р. за НОМЕР_1 недійсним, та

“зобов'язати БТІ м. Луганська зкасувати реєстрацію від 21.06.2006 р. права

власності на нерухоме майно -спірне приміщення за Повним товариством

“ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке підтверджено витягом з реєстру про реєстрацію права

власності на нерухоме майно від 21.09.2006 р.”

Частиною  1 

статті  15 Цивільного кодексу

України визначено, що кожна особа має право 

на  захист  свого 

цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.  Згідно 

з  приписами статті 16 цього

Кодексу кожна особа має право звернутися 

до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та

інтересу. Частиною 2 цієї норми передбачені способи захисту цивільних прав та

інтересів.

Третя особа звернувся до

господарського суду з вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу

нежитлового приміщення шляхом викупу, який зареєстрований приватним нотаріусом

ОСОБА_2 19.09.2006 р. за НОМЕР_1 укладеного між відповідачами по справі,

при  цьому  не 

доводячи,  які його права

порушено. Партія захисників Вітчизни не є стороною у договорі, визнати

недійсним який вона просить.

Згідно ст.. 26 Господарського

процесуального кодексу України  треті

особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма

правами і несуть усі обов'язки позивача.

За 

змістом  ст. 1  Господарського процесуального кодексу

України    юридичні  особи 

мають  право  звертатися 

до господарського   суду  за 

захистом  своїх  порушених 

або  оспорюваних  прав  і

охоронюваних   законом   інтересів.  

Частиною  першою  статті 

33  Господарського процесуального

кодексу України  передбачено,  що 

кожна  сторона  повинна 

довести  ті  обставини, 

на  які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. Отже, звернення до суду має бути  пов'язане 

із  необхідністю  захисту 

порушених  або  оспорюваних 

прав чи охоронюваних  законом  інтересів 

позивача  і,  відповідно, задоволення позовних вимог

можливе у разі, якщо суд встановить порушення прав чи охоронюваних законом

інтересів позивача у справі.

Партією захисників Вітчизни не

доведено суду факту порушення спірним договором купівлі-продажу її прав і

законних  інтересів.

Що стосується посилання третьої особи

на наявність правовідносин щодо спірного не житлового приміщення між виконавчим

комітетом Луганської міської ради і Луганською обласною організацією „Партія

захисників Вітчизни”, то остання є самостійною юридичною особою, що

підтверджується довідкою Луганського обласного управління статистки НОМЕР_10

про внесення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

зазначеної особи (а.с. 59 т. 2), що спростовує доводи третьої особи -Партії

захисників Вітчизни, що Луганська обласна організація „Партія захисників

Вітчизни”  є її структурним підрозділом і

відповідно не має статусу юридичної особи.

За таких обставин відсутні підстави

для задоволення позову Партії захисників Вітчизни щодо визнання недійсним

договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу, який

зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_2 19.09.2006 р. за НОМЕР_1.

Третьою особою з самостійними

вимогами також заявлена вимога “Зобов'язати БТІ м. Луганська зкасувати

реєстрацію від 21.06.2006 р. права власності на нерухоме майно -спірне

приміщення за Повним товариством “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке підтверджено витягом з

реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.09.2006 р.”

Наказом Міністерства юстиції України

№ 7/5 від 07.02.2002 р. було затверджено Тимчасове положення про порядок

реєстрації прав власності на нерухоме майно. Наказом встановлено, що до

прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну

реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації (далі

-БТІ) здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, Бюро технічної

інвентаризації, при здійсненні реєстрації права власності виконує делеговані

державою повноваження.

Відповідно до п. 7 ст. 3 Кодексу

адміністративного  судочинства

України  суб'єкт владних повноважень

-орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова

особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Згідно ст.. 17 Кодексу

адміністративного  судочинства України

компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних

осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень

(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи

бездіяльності;

Згідно ст. 12 Господарського

процесуального кодексу України 

господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових

відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та

адміністративних судів.

За таких обставин, спори щодо

спонукання МКП Бюро технічної інвентаризації здійснити дії щодо реєстрації, чи

скасування реєстрації права власності, не підвідомчі господарському суду в

порядку судочинства встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

В зв'язку з чим провадження у справі

за позовною вимогою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

стосовно “Зобов'язати БТІ м. Луганська зкасувати реєстрацію від 21.06.2006 р.

права власності на нерухоме майно -спірне приміщення за Повним товариством

“ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке підтверджено витягом з реєстру про реєстрацію права

власності на нерухоме майно від 21.09.2006 р.” підлягає припиненню відповідно

до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Третя особа не

позбавлена права звернутися з зазначеними вимогами до адміністративного суду в

порядку передбаченому Кодексом адміністративного  судочинства України.

Питання щодо розподілу судових витрат

за позовом прокурора не вирішується, оскільки останній звільнений від їх

сплати. Судові витрати понесенні третьою особою з самостійними вимогами на

предмет спору покладаються на неї.

Керуючись ст. 12, 26, 44, 49, п. 1

ст. 80, п. 1 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

1. Залишити позов прокурора без

розгляду.

2. В позові третій особі з

самостійними вимогами на предмет спору відмовити частково.

3. Провадження у справі в частині

вимоги “Зобов'язати БТІ м. Луганська зкасувати реєстрацію від 21.06.2006 р.

права власності на нерухоме майно -спірне приміщення за Повним товариством

“ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке підтверджено витягом з реєстру про реєстрацію права

власності на нерухоме майно від 21.09.2006 р.” припинити.

4. В решті вимог третій особі з

самостійними вимогами на предмет спору відмовити.

5. Судові витрати за позовом третьої

особи покласти на Партію захисників Вітчизни.

6. Скасувати забезпечення позову

застосовані ухвалою суду від 11 грудня 2006 р.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя                                                            

Б.В. Яресько

Суддя                                                                        

        Т.А. Василенко

Суддя                                                                                

О.О. Седляр