Рішення

від 23.06.2009 по справі 14/23-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.09р. Справа № 14/23-09

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА _1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Добрий знак", 49034, м. Дніпропетровськ, ву л. Малиновського, буд. 76

про стягнення 4804,07 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Добрий знак", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про розірвання договор у підряду № 22/06-01 від 22.06.2007 року та с тягнення 4003,29 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 21.01.2009 року

Від позивача ОСОБА_1 - су б'єкт підприємницької діяльн ості, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприє мницької діяльності № 160780

Від відповідача Зубар С.В . - представник за довіреніс тю № 2 від 20.01.2009 року

Від відповідача Микитчу к Т.Ю. - представник за довіре ністю від 25.03.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ, звернулося до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Добрий знак", м. Дніп ропетровськ, про стягнення н а підставі договору підряду № 22/06-1 від 22.06.2007 року основного бор гу в сумі 4003,39 грн., штрафних санк цій в сумі 800,68 грн., судових витр ат.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем зобов'язань за вищевказ аним договором в частині роз рахунку за поставлену продук цію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзиви на позовну заяву (а. с. 24 - 26, 68 - 70)), посилаючись на те, що:

- позивачем порушені строки виконання робіт, що підтверд жується актом приймання пере дачі виконаних робіт від 03.08.2007 р оку;

- позивач без попереднього п огодження з відповідачем, ви конав роботи з порушенням по годженого дизайн-проекту, то бто з порушенням умов догово ру. При цьому роботи виконані неякісно, що спричиняє завча сне руйнування зовнішнього о здоблення будівлі;

- в частині вимог позивача щ одо стягнення штрафних санкц ій з відповідача - сплинули ст роки позовної давності, вста новлені ч. 3 ст. 267 Цивільного ко дексу України.

27.02.2009 року до суду надійшов зу стрічний позов (а. с. 48 - 51) Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Добрий знак" до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору під ряду № 22/06-01 від 22.06.2007 року та стягн ення з Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 4 003,29 грн. - збиткі в, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 02.03.2009 року ви щезазначений зустрічний поз ов прийнято для спільного ро згляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним п озовом позовні вимоги не виз нає (відзив на зустрічний поз ов від 23.03.2009 року), посилаючись н а те, що порушення строку здач і роботи з боку позивача, відс туп від умов договору щодо по годження дизайн-проекту та н еякісне виконання робіт є іс тотним порушенням договору.

Ухвалою суду від 26.02.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у по справі № 14/23-09 були продовже ні терміном на 1 місяць, а саме до 26.03.2009 року.

Ухвалою суду від 26.03.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, за клопотанням сторін від 26.03.2009 року строки вирішення спору по справі № 14/23-09 продовже ні до 15.04.2009 року.

26.02.2009 року до суду поступило к лопотання відповідача про пр изначення у справі судової е кспертизи (а. с. 43).

Ухвалою суду від 31.03.2009 року пр овадження у справі № 14/23-09 було з упинено, в зв'язку з призначен ням судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.06.2009 року п ровадження у справі було пон овлено.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України, за згодою пр едставників сторін, у справі оголошувались вступна та ре золютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, у справі оголошувалас ь перерва з 23.03.2009 року до 26.03.2009 року , з 26.03.2009 року до 31.03.2009 року.

Ухвалою суду від 26.02.2009 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, строки вирішення спор у у справі № 14/23-09 були продовжен і терміном на один місяць, а са ме до 26.03.2009 року.

22.06.2009 року позивач (Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1) і відповідач (ТОВ "Добрий знак") уклали договір підряду № 22/06-1, з гідно п. 1.1, п. 1.2 виконавець (пози вач) бере на себе зобов'язання виконати роботи з обліцуван ня стін і двох колон композит ом загальною площею 105,7 кв. м з м атеріалів замовника. Вальвок а композитного матеріалу для колон здійснюється замовник ом, а замовник (відповідач) взя в на себе зобов'язання оплати ти виконавцю загальну суму д оговору визначену в п. 2 вищевк азаного договору.

Вартість послуг за даним до говором складає 8006,78 грн. без ПД В (п. 2.1 договору).

Пунктом 4.1 розділу 4 встановл ено, що виконувані роботи пов инні відповідати дизайн прое кту, розкладці матеріалів і в итрачання матеріалів, які є н евід'ємними частинами догово ру. Матеріал замовник надає в иконавцю на підставі акту пр иймання-передачі, підписаним и уповноваженими особами сто рін.

Як встановлено п. 5.1 розділу 5 договору, роботи повинні бут и виконані в строк до 20.07.2007 року .

Виконавець взяв на себе зоб ов'язання виконати роботи за даним договором якісно і в ст рок (п. 6.1 розділу 6 договору).

Як встановлено матеріалам и справи, на виконання умов до говору замовником були перер аховані 50% від загальної суми договору в розмірі 4003,39 грн. (а. с . 19).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем повністю б ули виконані роботи з обліцу вання стін та двох колон комп озитом загальною площею 105,7 кв . м.

Замовник здійснює огляд ре зультату роботи в день її пре д'явлення виконавцем (п. 8.1 роз ділу 8 договору).

Відповідно до п. 8.2 розділу 8 д оговору, за результатами огл яду складається акт здачі-пр иймання виконаних робіт.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача основного б оргу в сумі 4003,39 грн. та штраф в с умі 800,68 грн., посилаючись на те, щ о відповідач відмовляється п ідписувати акт здачі-прийман ня виконаних робіт.

Позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню, оскільки згі дно з п. 6.2 договору - 50% перерахов ується після підписання акту здачі та приймання результа тів робіт.

Як встановлено матеріалам и справи, позивач не звертавс я до суду, відповідно до п. 5 ст. 16 Цивільного кодексу України , з позовом про спонукання від повідача підписати вищезазн ачений акт.

Пунктом 7.5 розділу 7 договору передбачено, що за прострочк у оплати робіт виконавця згі дно п. 6.2 даного договору, замов ник сплачує штраф в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за к ожний день прострочки, але не більше 10% від вартості продук ції і послуг.

Як встановлено ч. 2 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України, штраф ом є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми невик онаного або неналежно викона ного зобов'язання, але штраф н іяк не можна вважати неустой кою, яка обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочки виконання.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на позивач а.

Позовні вимоги за зустрічн им позовом також не підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 863 Цивіль ного кодексу України, до вимо г щодо неналежної якості ро боти, виконаної за договором підряду, застосовується поз овна давність в один рік.

Позивач за зустрічним позо вом пропустив строки позовно ї давності звернення до суду з вимогами до відповідача - Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 щодо неналежної якос ті роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, замовник - ТОВ "Добрий знак" не довів суду, що він зая вляв відповідачу-підряднику про відступи від умов догово ру та недоліки у роботі, тому в ін втратив право в подальшом у посилатись на ці відступи в ід умов договору або на недол іки у виконаній роботі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на позивач а.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 16, 599, 625, 626, ч. 1 ст. 853 Цив ільного кодексу України, ч. 1 с т. 193 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

В позовних вимогах Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, м. Дніпропетровськ, - відмо вити.

Судові витрати покласти на позивача.

За зустрічним позовом:

В позовних вимогах Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Добрий знак", м. Дніпроп етровськ, - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя С.П. Панна

Примітка: рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення 10 денн ого строку з дня підписання р ішення.

Дата підписання рішення: 10 .07.2009 року.