Рішення

від 22.03.2007 по справі 2/574-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/574-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.07           Справа № 2/574-06.

За позовом: військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі»

Третя особа: військовий інститут ракетних військ і артилерії Сумського державного університету

Про розірвання договору найму, стягнення 7697 грн. 05 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Клекта  І.Т.         

Від відповідача: Романюк А.В.

Від третьої особи: Варченко О.М.

Прокурор: Грищенко М.А.  

Суть спору: прокурор просить розірвати договір №1 від 01.12.2005р. найму споруд невиробничого призначення, укладений між відповідачем та третьою особою, а також зобов'язати відповідача звільнити споруду невиробничого призначення, передану відповідачу на підставі договору №1 від 01.12.2005р.

Прокурор подав уточнення до позовних вимог №1547 від 03.11.2006р., згідно якого просить розірвати договір №1 від 01.12.2005р. найму споруд невиробничого призначення, укладений між відповідачем та третьою особою, а також зобов'язати відповідача звільнити споруду невиробничого призначення, передану відповідачу на підставі договору №1 від 01.12.2005р., стягнути з відповідача на користь позивача 7697 грн. 05 коп. за використану теплову енергію, воду та електроенергію.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач зазначають, що в ході проведеної військовою прокуратурою Сумського гарнізону перевірки встановлено, що 1 грудня 2005 року між відповідачем та третьою особою був укладений договір №1 найму споруд невиробничого призначення, а саме, учбового корпусу (будівля №56), розташованого по вул. Кірова, 165 в м. Суми.

02.03.2006р. згідно акту прийому-передачі військового майна з балансу третьої особи – військового інституту ракетних військ і артилерії Сумського державного університету (далі - ВІРВіА СДУ) на баланс квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава на виконання вимог Директив Міністерства оборони України №Д-332/1/01 від 20.01.2005р., №Д-332/1/014 від 20.04.2005р. і спільного рішення начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України №248/4/1837 від 09.02.2005р., начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава було передано казармено-житловий фонд військових містечок №№1, 6, 10, 12, до складу яких входить будівля №56. Вказані житлові містечка на даний час перебувають у володінні квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава.

Як зазначає прокурор, вищевказаний договір укладений з порушенням норм законодавства, зокрема, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про господарську діяльність у Збройних силах України», а саме, договір найму №1 від 01.12.2005р. зі сторони Міністерства оборони України підписаний не уповноваженою особою, не проведений конкурс з приводу здачі об'єкта в оренду, не проведена експертна оцінка вартості майна, не отримано дозволу від Головного квартирно-експлуатаційного управління МОУ та Фонду державного майна України, відсутня експлікація будівлі, відсутній дозвіл пожежної безпеки, приміщення не застраховане та не врахована в договорі оплата за прилеглу до споруди земельну ділянку.

На даний час перебування спірного приміщення в користуванні відповідача перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися ним.

Крім того, як зазначає позивач, відповідач має заборгованість за надану теплову енергію в сумі 6695 грн. 35 коп., за використану воду в сумі 467 грн. 79 коп., за використану електроенергію в сумі 533 грн. 94 коп.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що позивач невірно застосував норми законодавства України, а саме, норми, які регулюють один вид правовідносин – оренду до іншого виду правовідносин – найму.

Відповідач подав заперечення на доповнення до позовних вимог, в якому проти стягнення 7697 грн. 05 коп. заперечує та зазначає, що борг за воду в сумі 467 грн. 79 коп. сплачений згідно платіжного доручення №15 від 12.07.2006р., борг за електроенергію в сумі 533 грн. 94 коп. сплачений платіжними дорученнями №14 від 12.07.2006р., №17 від 05.06.2006р. Щодо вимог про стягнення 6695 грн. 35 коп. заборгованості за надану за період з грудня 2005 року по квітень 2006 року позивачем теплову енергію, то фактично послуги теплопостачання у вказаному періоді надавав Військовий інститут ракетних військ і артилерії Сумського державного університету, а не КЕВ м. Полтава. Позивачем безпідставно завищений тариф за теплову енергію, а саме, в Додатку №2 до договору №1 від 01.12.2005р. вказаний тариф в розмірі 1,48 грн. за 1 кв.м., позивач нараховував борг за теплову енергію в розмірі 2,59 грн. за 1 кв.м.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд встановив:

1 грудня 2005 року між відповідачем та третьої особою був укладений договір №1 найму споруд невиробничого призначення, згідно умов якого третя особа передала відповідачу в користування споруди невиробничого призначення згідно Додатку №1 до вказаного договору, а саме, учбовий корпус (будівля №56) по вул. Кірова, 165 в м. Суми.

Згідно п.4.1 вказаний договір був укладений строком на одинадцять місяців, тобто  до 31.10.2006р., і вважається продовженим на той же строк , якщо не пізніше ніж за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не виступить з ініціативою про його припинення.

Порядок розрахунків за користування спорудою невиробничого призначення сторони врегулювали п. 1.2 договору та п. 4 Додатку № 2 до нього. Зокрема, розмір відшкодування за користування майном складав 1070 грн., з яких наймач сплачував 100 грн. грошовими коштами щомісячно до 20 числа поточного місяця, а 970 грн. – виготовленням і ремонтом меблів (благодійна допомога). Крім цього, протягом 10 робочих днів, починаючи з дня отримання рахунку наймач сплачував за комунальні послуги (електрична і теплова енергії, водопостачання, водовідведення).

02.03.2006р. згідно акту прийому-передачі військового майна з балансу третьої особи – ВІРВіА СДУ на баланс квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава на виконання вимог Директив Міністерства оборони України №Д-332/1/01 від 20.01.2005р., №Д-332/1/014 від 20.04.2005р. і спільного рішення начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України №248/4/1837 від 09.02.2005р., начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава було передано казармено-житловий фонд військових містечок №№1, 6, 10, 12, до складу яких входить будівля №56.

Згідно ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

10.07.2006 року третя особа направила відповідачу лист №4/614, в якому зазначала, що у зв'язку з передачею 02.03.2006р. приміщення учбового корпусу по вул. Кірова, 165  в м. Суми КЕВ м. Полтава третя особа змушена припинити дію договору №1 від 01.12.2005р. Також, запропоновано відповідачу в строк не пізніше 14.07.2006р. переукласти договір з КЕВ м. Полтава і проводити з ним фінансові розрахунки.

З урахуванням вимог ст. 770 ЦК України, законодавство України не вимагає переукладення договору найму, в зв'язку з чим договір №1 від 01.12.2005р. найму споруд невиробничого призначення не переукладався.

19 вересня 2006 року позивач як балансоутримувач майна направив на адресу відповідача лист №2350, в якому зазначив, що термін дії договору №1 від 01.12.2005р. продовжуватися не буде. Крім того, просив звільнити наймані нежитлові приміщення в термін до 10.12.2006р., а також сплатити рахунки за комунальні послуги. Листи з аналогічною вимогою надсилалися відповідачу ще 31.10.2006 р. та 01.11.2006 р.

Отже, позивач по справі у відповідності з приписами ст. 764 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 4.1 договору відмовився продовжувати дію договору найму №1 від 01.12.2006р., в зв'язку з чим даний договір припинив свою дію 31.10.2006р.

Таким чином, на час винесення рішення у справі між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, тому провадження у справі в частині розірвання договору найму №1 від 01.12.2005р. підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В зв'язку з тим, що договір найму №1 від 01.12.2005р. припинив свою дію, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити споруду невиробничого призначення, а саме, учбового корпусу (будівля №56), розташовану по вул. Кірова, 165 в м. Суми визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 467 грн. 79 коп. боргу за воду, 533 грн. 94 коп. боргу за електроенергію, 6695 грн. 32 коп. боргу за теплову енергію, то вони визнаються судом неправомірними та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Борг за воду в сумі 467 грн. 79 коп. відповідач сплатив 12.07.2006р., про що свідчить платіжне доручення №15, борг за електроенергію в сумі 533 грн. 94 коп. – платіжними дорученнями №17 від 05.06.2006р., №14 від 12.07.2006р., завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи, тобто до порушення провадження у цій справі.

30.06.2006 р. відповідачу були надані рахунки №№ 257 , 258 , 259 від 10.06.06 р., № 301 від 23.06.06 р. про сплату 6695 грн. 32 коп. за послуги теплопостачання (грудень 2005 – квітень 2006 р.р.). Враховуючи, що відповідач не перебував у договірних стосунках щодо теплопостачання з КЕВ м.Полтава; за Актом прийому-передачі військового майна на баланс позивача були прийняті казармено-житловий фонд військових містечок, об‘єкти їх благоустрою та мережі, основні засоби, доказів прийняття кредиторської (дебіторської) заборгованості позивачем не надано; послуги теплопостачання відповідачу за період з грудня 2005 року по квітень 2006 року нараховані по тарифу 2,59 грн. за 1 кв.м., а не  1,48 грн. за 1 кв.м., як передбачено Додатком №2 до Договору найму № 1 від 01.12.2005 року, та наданий прокурором і позивачем розрахунок в судовому засіданні не обґрунтований, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з грудня 2005 року по квітень 2006 року задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Провадження по справі в частини розірвання договору №1 від 01.12.2005р. найму споруд невиробничого призначення, укладений між Військовим інститутом ракетних військ і артилерії Сумського державного університету (м. Суми, вул. Кірова, 165; код 07888543) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі» (м. Суми, вул. Воровського, 24; код 32602448) – припинити.

3.          Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі» (м. Суми, вул. Воровського, 24; код 32602448) звільнити споруди невиробничого призначення, які воно використовує за договором №1 від 01.12.2005р. найму споруд невиробничого призначення.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі» (м. Суми, вул. Воровського, 24; код 32602448) в доход державного бюджету (р/р 31115095700002, банк: УДК у Сумській області, отримувач: ВДК у м. Суми,  МФО 837013, код 23636315,  призначення платежу: код  бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимеблі» (м. Суми, вул. Воровського, 24; код 32602448) на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ЕДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          В іншій частині позову відмовити.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Повний текст рішення підписаний 29.03.2007 р.