Рішення

від 23.01.2008 по справі 2-394/08

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-394/08 p.

РІШЕННЯ /заочне/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008 року Подільськи й районний м. Києва,

у складі: головуючого - судд і Трегубенко Л.О.,

при секретарі Галкіні Є.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті К иєві цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро відшкодування матеріальн ої шкоди у сумі 4625 грн. 17 коп. та м оральної - 1000 грн., заподіяних у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом до ОСО БА_2 про відшкодування мате ріальної шкоди у сумі 4625 грн. 17 к оп. та моральної - 1000 грн., запод іяних у результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Зазначав, що 08.02.06 р. о 23 год. 20 хв. по вул. Маршала Гречка в м. Ки єві автомобіль Форд Скорпіон , д.н.з. НОМЕР_1, під керуван ням відповідача, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху Укра їни, в результаті чого вчинив зіткнення, пошкодив автомоб іль Фольксаген Гольф, д.н .з. НОМЕР_2, під його керува нням.

Постановою Подільського р айонного суду м. Києва відпов ідач визнаний винним у вчине нні правопорушення за ст. 124 К пАП України та притягнутий д о адміністративної відповід альності у виді штрафу.

За звітом автотоварознавч ого дослідження ПП „Авто Де-Ю ро" від 03.04.06 р. розмір матеріальн ої шкоди складає 4 317 грн. 13 коп., в артість дослідження - 308 грн. 04 к оп., а всього 4625 грн. 17 коп..

Просив позов задовольнити , і віднести за рахунок відпо відача судові витрати.

У судовому засіданні пози вач підтримав позов із навед ених у заяві підстав, просить задовольнити.

У судове засідання належни м чином повідомлений відпові дач повторно не з"явився, при чину неявки не повідомив.

За таких обставин, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву у відсутністості відпові дача, на підставі наявних док азів та ухвалити заочне ріше ння, проти такого вирішення с прави позивач не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріал и справи, вважає, що позов під тверджений і підлягає задово ленню частково з наступних п ідстав.

Так, відповідно до вимог ч.ч . 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, за вдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі /право власнос ті, інше речове право, догові р підряду, оренди тощо/ волод іє транспортним засобом, мех анізмом, іншим об'єктом, вико ристання, зберігання або утр имання якого створює підвище ну небезпеку. Особа, яка здій снює діяльність, що є джерело м підвищеної небезпеки, відп овідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок неперебор ної сили або умислу потерпіл ого.

Суд установив, що 08.02.06 р. о 23 год . 20 хв. на вул. Маршала Гречка в м . Києві автомобіль Форд Скорп іон, д.н.з. НОМЕР_1, під керу ванням відповідача ОСОБА_2 , порушив п. 12.1 Правил дорожн ього руху України, в результа ті чого вчинив зіткнення, пош кодив автомобіль Фольксаг ен Гольф, д.н.з. НОМЕР_2, п ід керуванням ОСОБА_1.

Постановою Подільського р айонного суду м. Києва відпов ідач визнаний винним у вчине нні правопорушення за ст. 124 К пАП України та притягнутий д о адміністративної відповід альності у виді штрафу.

За звітом автотоварознавч ого дослідження ПП „Авто Де-Ю ро" від 03.04.06 р. розмір матеріальн ої шкоди складає 4 317 грн. 13 коп., в артість дослідження - 308 грн. 04 к оп., 4 317 грн. 13 коп., вартість досл ідження - 308 грн. 04 коп., а всього 4 625 грн. 17 коп..

Крім того, позивач підтрим ав вимоги про стягнення мора льної шкоди в сумі 1000 грн. з під став, наведених у заяві, а сам е: що внаслідок ДТП тривалий ч ас не мав можливості викорис товувати його за призначення м, скасовував заплановані по їздки, ділові та побутові зус трічі, займався питаннями ек спертної оцінки, відновленн ям автомобіля, втратив душев ний спокій.

Однак, відповідно до загал ьних положень про відшкодува ння шкоди, зокрема моральної , то підстави відповідальнос ті за її заподіяння, передбач ені п.2 п.п. 1 ст. 1167 ЦК України, ві дповідно до якого моральна ш кода відшкодовується незале жно від вини ... фізичної або юр идичної особи, якщо завдана к аліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я.... внаслідок дії джер ела підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні позив ач не навів обставин в обгрун тування передбачених законо м підстав відповідальності з а завдану моральну шкоду вна слідок дії джерела підвищено ї небезпеки, медичних довідо к щодо незадовільного стану здоров"я, пов"язаного з ДТП, і нших жодних доказів для підт вердження цих підстав не пре дставив.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги доведені і підлягають задов оленню частково, в частині ві дшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищен ої небезпеки, в розмірі 4625 грн . 17 коп., а щодо відшкодування м оральної шкоди - не доведені і задоволенню не підлягають.

Суд присуджує з відповідач а на користь позивача понесе ні ним і документально підтв ерджені витрати по оплаті су дового збору - 51 грн. та коштів н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи - 30 г рн., пропорційно до розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, ст . ст. 1167 ч. 2 п. 1, 1187 ЦК України, керу ючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити частк ово, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шк оду, завдану джерелом підвищ еної небезпеки, в розмірі 4625 г рн. 17 коп., витрати по оплаті су дового збору - 51 грн. та коштів н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи - 30 г рн., а всього 4706 грн. 17 коп. /чотир и тисячі сімсот шість грн. коп . 17 /.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м. Киє ва через Подільський районни й суд м. Києві в установленом у законом порядку.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за заявою відповідачів .

Заява про перегляд заочно го рішення може бути подана п ротягом десяти днів з дня отр имання його копії.