Вирок

від 12.06.2013 по справі 1-689/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-689/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июня 2013 года г. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Комплектовой Т.А.,

судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретаре - Голубенко Е.А., Бабич- Касьяненко К.В.

с участием прокурора - Карпенко Е.В., Исаева В.Л.

защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпевших - ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, не женатого, не работающего, ранее судимого 03.06.2005 года Северодонецким городским судом Луганской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 20.04.2006 года Северодонецким городским судом Луганской области по ч.1 ст. 309, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 03.07.2008 года по постановлению Краснолучского городского суда Луганской области от 25.06.2008 г. условно досрочно на срок 11 месяцев 6 дней; 24.11.2009 года Северодонецким городским судом Луганской области по ст.ст. 198, 71 УК Украины к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 30.09.2010 года по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 22.09.2010 г. условно досрочно на срок 2 месяца 18 дней, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 189, п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 189, п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1.

07 июля 2011 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_8 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7, имея умысел на вымогательство чужого имущества, находясь возле д. № 37А по ул. Менделеева в г. Северодонецке, в ходе распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_5 стали требовать от последнего передать им не существующий долг в сумме 500 гривен. После полученного отказа, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, продолжая свои противоправные действия, направленные на вымогательство подвергли ОСОБА_5 избиению, беспорядочно нанося ему множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате чего причинили последнему телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков, ссадин верхних и нижних конечностей, лица, кровоподтека левой подвздошной области, которые согласно заключению эксперта относятся к категории легких телесных повреждений, после чего с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины не признал и пояснил, что потерпевшего ОСОБА_5 знает около 2 лет, они просто знакомы, неприязненных отношений между ними нет. За 5 месяцев до случившегося, 07.07.2011 года, они с ОСОБА_8 стояли на перекрестке проспект Химиков - улица Менделеева, подошел ОСОБА_4, они разговорились, тот сказал, что есть выпить. В квартале ОСОБА_4 купил чекушку, они втроем стали выпивать. ОСОБА_9 и ОСОБА_8 поругались с ОСОБА_5, нанесли ему пару ударов, это было возле аптеки по проспекту Химиков - улице Менделеева. ОСОБА_9 нанес ОСОБА_9 1-2 удара кулаком в область груди, ничего у него не вымогал. ОСОБА_5 воровал у своих телефоны, из-за этого все и началось.

Отвечая на вопросы участников процесса подсудимый ОСОБА_7пояснил о том, что ОСОБА_9 воровал телефоны, ему сказал малознакомый по имени ОСОБА_10. Также он слышал, что они воруют вместе с ОСОБА_11, от кого именно ему стало известно об этом, не помнит. ОСОБА_12 по этому поводу выдвинул он, ОСОБА_13 ударил ОСОБА_12 1-2 раза кулаком в область корпуса, в грудь. С ОСОБА_12 он денег не требовал, не вымогал, ОСОБА_13 претензии о компенсации не высказывал, ОСОБА_12 не обещал им денег, чтобы они его не били. ОСОБА_5 задерживали по подозрению в убийстве ОСОБА_11, заставляли писать явку с повинной. Через 3 дня ОСОБА_12 написал на них заявление, считает, что его заставили это сделать оперативные работники Северодонецкого ГО УМВД.

Ранее, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 14.07.2011 г. Демченко Д.В., показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в 2009 году он, будучи арестованным за совершение преступления и находясь в ИВС г. Северодонецка познакомился с ОСОБА_11. С последним у него сложились приятельские отношения. 30 сентября 2010 года он освободился из мест лишения свободы и вернулся в г. Северодонецк. В 2011 году, зимой, он встретил ОСОБА_11. В последующем он стал часто встречать ОСОБА_11 на так называемом «Пятаке» - перекрестке улиц Химиков и Менделеева. 05 июля 2011 года, примерно в 05-30 часа, утром он пошел на оптовый рынок, что бы отдать долг. Отдав деньги, он решил купить сигареты и пиво. Подойдя к ларьку возле магазина «Океан» он увидел конфликт, происходящий между мужчиной и женщиной с одной стороны, и ОСОБА_11 и ОСОБА_5 с другой стороны. ОСОБА_9 видел, как женщина наносила удары сумкой в область головы ОСОБА_11. Все это происходило возле последнего подъезда дома № 29 по пр. Химиков. ОСОБА_9 подошел к данной компании и стал выяснять, что происходит. Мужчина, как в последствии он узнал, что это ОСОБА_14, и женщина, которую он не знал, обвиняли ОСОБА_11 и ОСОБА_5 в краже мобильного телефона. ОСОБА_9 решил вступиться за ОСОБА_11, поскольку поддерживал по тюрьме с ним приятельские отношения. Вникнув в суть ситуации, он понял, что или ОСОБА_11 или ОСОБА_5 украли у женщины мобильный телефон. ОСОБА_11 признавал, что он вместе с ОСОБА_5 украли у женщины телефон, но при этом якобы этот телефон они отдали какому-то бомжу. ОСОБА_11 просил дать ему два дня, что бы найти телефон. ОСОБА_5 отрицал то, что он брал какой то телефон. Женщина, у которой украли телефон, говорила, что она заявит в милицию. ОСОБА_9, понимая, что если на ОСОБА_11 заявят в милицию, то его /ОСОБА_11/ посадят, а состояние здоровья у ОСОБА_11 было плохим и из тюрьмы ОСОБА_11 мог не выйти, он стал просить женщину не заявлять и дать ОСОБА_11 время, тем более что ОСОБА_11 сам говорил, что на крайний случай он возьмет деньги у матери и купит другой телефон. Женщина согласилась. У ОСОБА_14 он выяснил, что он /ОСОБА_14/ не является мужем данной женщины, а просто ей помогает. 07.07.2011 года, он гулял со своим знакомым ОСОБА_8 на «Пятаке». Там же он встретил ОСОБА_5 и стал у него спрашивать, когда тот отдаст деньги. Ваня стал говорить, что никакого телефона не брал и отдавать ничего не будет. ОСОБА_9 созвонился с ОСОБА_14 и сказал, что ОСОБА_15 сейчас с ним, но он все отрицает и денег у него нет. ОСОБА_14 сказал, что если взять с ОСОБА_9 нечего, то пусть идет. В ходе этого разговора ОСОБА_5 стал выспрашивать у него не ОСОБА_11 ли его «сдал» по поводу кражи телефона. От ответил ОСОБА_9, что телефон или деньги надо вернуть, если воровали вместе. Входе разговора он поинтересовался есть ли у ОСОБА_9 деньги. ОСОБА_5 ответил, что есть 5 гривен. ОСОБА_9 предложил похмелиться, поскольку сам накануне выпивал. ОСОБА_5 согласился. ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 купили чекушку самогона и пошли в квартал к дому № 44А по пр. Химиков выпивать. В ходе распития спиртного между ОСОБА_8 и ОСОБА_5 произошел конфликт. С кражей мобильного телефона это было никак не связано. ОСОБА_8 и ОСОБА_5 подрались, точнее ОСОБА_13 ударил ОСОБА_9 несколько раз, после чего ОСОБА_5 ушел и больше он его не видел. ОСОБА_9 в этот момент с ОСОБА_5 не дрался, никаких ударов ему не наносил.

том 1 л.д.239

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины не признал и пояснил, что с ОСОБА_5 знаком около 5 лет, вместе выпивали, неприязненных отношений нет. В тот день 07.07.2011 г. выпивали он, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в квартале № 41 возле Центрального рынка. Начался конфликт между ними, вспомнили старое дело. ОСОБА_5 сидел на заборе, он стоял перед ним. Сначала он ударил его рукой, ОСОБА_9 упал, потом он ударил его ногой. Когда наносил ему удары ногой, ОСОБА_9 уже лежал, он стоял перед ним. В область головы нанес потерпевшему 2-3 удара. Рукой он нанес ОСОБА_9 2 удара в область тела кулаком, 3-4 раза ударил ОСОБА_9 ногой. ОСОБА_7 ударил его 1-2 раза кулаком по туловищу. ОСОБА_9 говорил ОСОБА_9, чтобы тот у своих не воровал, был наслышан об этом.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ОСОБА_8 пояснил, что был разговор с ОСОБА_5 о том, чтобы вернуть женщине украденный им и ОСОБА_11 телефон. Женщину он в глаза не видел. ОСОБА_9 говорил ОСОБА_9 и ОСОБА_11, чтобы они вернули или деньги (стоимость телефона 500 грн.), или телефон. ОСОБА_16 и ОСОБА_11 телефон забрать было некому. Женщину они вообще не знали. ОСОБА_5 и ОСОБА_11 должны были вернуть женщине деньги или телефон, хотя они отрицали этот факт. ОСОБА_9 не требовал у ОСОБА_9 вернуть ему деньги и телефон, просил вернуть тем, у кого они украли, вспомнил ему старое, поэтому побил. ОСОБА_9 ничего не требовал вернуть. Основания его оговаривать у ОСОБА_9 имеются - его заставили в милиции. Когда ударили ОСОБА_9, то ни крови, ни телесных повреждений на нем после их ударов он не заметил.

Ранее, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 14.07.2011 г. Дорофеев Ю.Ю., показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что примерно около 5 лет назад он познакомился с ОСОБА_7, с которым до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. Примерно 04-05 июля 2011 года, в одной из пьянок, вместе с ОСОБА_7, от последнего он узнал, что ОСОБА_11 и ОСОБА_5 у какой-то женщины с рынка украли мобильный телефон и теперь должны ей 500 гривен. Подробно обстоятельства данной кражи ОСОБА_7 не рассказывал. Еще через несколько дней, они с ОСОБА_7 встретили на «пятаке» ОСОБА_15. У ОСОБА_9 был с собой самогон, и он предложил вместе выпить. Втроем они пошли к дому 44-А по пр. Химиков, где стали выпивать. В процессе распития спиртного ОСОБА_7 стал спрашивать, когда ОСОБА_9 отдаст женщине телефон или деньги. ОСОБА_15 все отрицал по поводу кражи телефона, говорил, что он к краже не имеет отношения, хотя ОСОБА_11 говорил, что ОСОБА_9 тоже причастен к краже. Будучи уже выпившими он с ОСОБА_7 стали наставать на том, чтобы ОСОБА_9 вернул женщине деньги и не воровал больше телефоны. В ходе возникшего словесного конфликта ОСОБА_7 ударил сидевшего на заборчике ОСОБА_9 ногой в грудную клетку, от чего последний упал на землю, а затем он подошел к ОСОБА_9 и нанес ему примерно 2-3 удара ногой в область головы, затылка. После этого ОСОБА_9 поднялся и куда то пошел. ОСОБА_9 с ОСОБА_7 вернулись на «пятак». ОСОБА_17 ни в этот день, ни в последующие дни, он не видел. ОСОБА_9 избивал только один раз. Ни до этого, ни после, он его не бил.

том 1 л.д.230

Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 знает, отношения нормальные и дружеские, неприязненных отношений нет. 07.07.2011 года они выпили, подрались, он был один, без ОСОБА_11. Пили самогон, который купил он. Зашел разговор о том, что они с ОСОБА_11 украли у женщины телефон, хотя этого не было. Тем вечером, летом 2011 года, они с ОСОБА_11 пили пиво возле ларьков, а женщина подумала, что это ОСОБА_11 украл телефон. С женщиной они знакомы не были. Кто подсудимым рассказал, что это могли быть они - не знает. ОСОБА_12 подсудимые ему не выдвигали, денег не вымогали, просто подрались, дело молодое. Сотрудники горотдела милиции начали предъявлять ему претензии, что это он убил ОСОБА_11. 12.07.2011 года его привели в горотдел на детектор лжи, задержали на 3 суток. На второй день пришли два оперативных работника, сказали, чтобы он написал заявление на ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по вымогательству. ОСОБА_9 отказался, работники милиции сами написали, он расписался, сказали, что иначе его привлекут к ответственности за убийство. ОСОБА_9 его заставили оговорить ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Один раз его допрашивал следователь, потом они приехали к нему в г.Лисичанск, забрали на очную ставку, сказали, что нужно говорить - это был работник милиции ОСОБА_18, у него не было выбора им возражать.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_7 возврата телефона у него не требовал, они просто беседовали, угроз не было, они не дрались. ОСОБА_9 предложили в нормальной форме вернуть похищенный ОСОБА_11 телефон. Женщина говорила, что вызовет милицию в тот день, когда пропал ее телефон. ОСОБА_7 просил, чтобы не вызывала милицию. ОСОБА_9 хотел решить все нормально, ОСОБА_11 пообещал вернуть телефон или деньги. ОСОБА_11 сказал, что возьмет телефон у сестры. На следствии работники милиции сами что-то напечатали, он расписался в заявлении, протоколах, поехал в КПЗ, потом в ПНО. Протокол допроса он не читал, следователь просто дал ему подписать. ОСОБА_7 ударил его в грудь кулаком, в корпус один раз. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 телесных повреждений ему не причинили. По экспертизе это не те повреждения, это были другие повреждения, у него была другая драка. Если бы он хотел написать заявление на ОСОБА_7 и ОСОБА_8, он сделал бы это в тот же день, но они разобрались сами. К ОСОБА_7 и ОСОБА_8 претензий не имеет, не желает их привлекать к ответственности.

Ранее, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_5, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что примерно в 2004 году он познакомился с ОСОБА_11. Познакомились они на рынке «Центральный» г. Северодонецка. Отношения у них были приятельские. В ночь с 4 на 5 июля 2011 года он и ОСОБА_11, уже под утро, находились на «Пятаке», сидели на лавочке, возле крайнего подъезда д. 29 по ул. Менделеева. С ними сидели две незнакомые им женщины. Из разговора он понял, что женщины торговали на рынке. ОСОБА_9 и ОСОБА_11 были выпившими. Женщины тоже пили пиво. В один из моментов ОСОБА_11 встал и пошел в сторону ул. Энергетиков. Через какое-то время одна из женщин стала кричать, что у неё ОСОБА_11 украл мобильный телефон. ОСОБА_9 сказал, что ничего по этому поводу не знает. ОСОБА_9 с данной женщиной пошли к их ночлежке, на Энергетиков, но ОСОБА_11 там не оказалось. ОСОБА_9 снова вернулся на «Пятак». Женщины остались возле дома, где они с ОСОБА_11 жили. Пробыв какое то время на пятаке, он решил обойти рынок, поискать ОСОБА_11. Обойдя рынок он не нашел ОСОБА_11 и вернулся к ночлежке. На входе в здание сидел ОСОБА_11. ОСОБА_9 стал спрашивать у ОСОБА_11 зачем тот украл телефон, на что ОСОБА_11 сказал, что ничего не воровал. Какое то время они пробыли в комнате, затем пошли к рынку. Проходя мимо «Пятака» они снова увидели женщину, у которой украли мобильный телефон. Женщина увидела их. Рядом с женщиной стоял какой то парень. Парень с угрожающими словами потребовал подойти к нему. Когда они подошли, женщина стала кричать на них с ОСОБА_11 и требовать, что бы они отдали телефон. ОСОБА_9 отрицал кражу телефона. ОСОБА_11 стоял немного в стороне. ОСОБА_9 увидел, что женщина стала бить ОСОБА_11 сумкой по лицу, голове. Парень толкнул его и он упал на землю. В это время подошел ОСОБА_7 по прозвищу «Лысый». ОСОБА_7 стал интересоваться, что происходит. Женщина и парень рассказали ОСОБА_7, что они с ОСОБА_11 украли мобильный телефон и не хотят отдавать. Женщина стала кричать, что вызовет милицию, но ОСОБА_7 стал её отговаривать мотивируя тем, что они разберутся сами, что он и ОСОБА_11 отдадут или телефон или деньги, без милиции. В итоге всего этого разговора ОСОБА_11 пообещал отдать или деньги или мобильный телефон, но при этом он не слышал, чтобы ОСОБА_11 признавался в краже. Как он понял, ОСОБА_11 дал обещание только потому, чтобы его перестали бить и отпустили. ОСОБА_7 дал им с ОСОБА_11 срок 2 дня. За этот срок они должны были вернуть или деньги в сумме 500 гривен или сам мобильный телефон. Сумма в 500 гривен была озвучена женщиной, у которой украли мобильный телефон, якобы он столько стоил.

После этого они вернулись в ночлежку. ОСОБА_11 был сильно побит. На лице у него были ссадины, шла кровь, но откуда он уже не помнит. ОСОБА_11 стал говорить, что уедет куда-нибудь зарабатывать деньги. Как он понял, ОСОБА_11 боялся ОСОБА_7. В этот день он вернулся домой, стал ночевать дома. В ночлежку по Энергетиков он не возвращался, так как понимал, что ОСОБА_7 может прийти и туда. После событий 05.07.2011 года он больше ОСОБА_11 не видел, они с ним не встречались.07 июля 2011 года, примерно около 15 часов, он находился на «Пятаке». В это время он встретил там ОСОБА_7 и ОСОБА_8. ОСОБА_7 подойдя к нему, спросил как дела и поинтересовался, есть ли деньги. ОСОБА_9 ответил, что у него есть 10 гривен. Тогда ОСОБА_7 предложил купить выпить и пойти поговорить. На «Пятаке» он купил самогон и они втроем пошли на детскую площадку к дому № 44 по пр. Химиков. Там стали выпивать. В процессе распития спиртного ОСОБА_7 стал спрашивать, когда он и ОСОБА_11 отдадут деньги в сумме 500 гривен за кражу или сам мобильный телефон. ОСОБА_9 отрицал кражу мобильного телефона и говорил, что деньги отдавать не будет. ОСОБА_7 сказал, что если он не приведет ОСОБА_11, то будет за него отвечать сам. ОСОБА_9 ответил ОСОБА_7, что не знает где ОСОБА_11, что не видел его несколько дней. ОСОБА_7 его ответы не устраивали. ОСОБА_8 в это время тоже вклинивался в разговор, поддерживал ОСОБА_7 и говорил, что он с ОСОБА_11 должны отдать им деньги. В один из таких словесных споров ОСОБА_7, внезапно для него, нанес ему удар ногой в грудную клетку. В этот момент он сидел на заборчике. От удара он упал на землю, т.е. через забор. ОСОБА_7 перед тем как ударить его, стоял перед ним. Когда он упал на землю, увидел, что ОСОБА_13 переступил через забор и стал наносить ему удары ногами в область грудной клетки и головы. ОСОБА_7 тоже за ОСОБА_8 перешагнул забор и стал бить его ногами. После нескольких ударов он кратковременно потерял сознание. Когда пришел в себя, то ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_8 уже не было. Во время его избиения ОСОБА_7 стоял слева от него, а ОСОБА_13 справа. Как он понял, его стали бить за то, что он отказывался заплатить деньги или вернуть мобильный телефон. После того как он пришел в себя, он пошел на рынок «Злагода», где умылся. За медпомощью он обращаться не стал, потому что считал, что его жизни особо ничего не угрожает, а с милицией связываться не хотел. Никто из работников милиции его не принуждал, не уговаривал и не предлагал написать заявление. ОСОБА_9 сделал это по своей инициативе.

том 1 л.д.218-219

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми, ОСОБА_11 был знаком. Ему известно, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 били ОСОБА_11, он бомж, жил в заброшенном здании возле ПТУ № 24 по ул. Энергетиков. ОСОБА_5 с ОСОБА_11 дружили, когда были пьяные, конфликты между ними были. ОСОБА_7 рассказывал ему, что они из-за телефона избили ОСОБА_11, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 украли телефон у женщины на Центральном рынке. Какое отношение имел к телефону ОСОБА_7, он не знает, где били ОСОБА_11, не знает, ОСОБА_11 и ОСОБА_5 ему об этом не рассказывали. По прошествии времени он не помнит все детали произошедшего, поэтому полностью подтверждает показания, данные ним на досудебном следствии в 2011 году.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_19, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснял, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Примерно 3 месяца назад он познакомился с ОСОБА_11 и парнем по имени ОСОБА_15. ОСОБА_11 и ОСОБА_15 были друзьями. 09 июля 2011 года, вечером, точно время он не помнит, он находился на «пятаке» - перекрестке улицы Менделеева и проспекта Химиков, а именно на лавочке возле углового дома на вышеуказанном перекрестке. Когда он там находился, к нему подошли ОСОБА_7 и ОСОБА_8. С собой у парней был самогон. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 стали выпивать. ОСОБА_9 самогон не пил, поскольку крепких спиртных напитков не употребляет. В разговоре ОСОБА_7 стал рассказывать историю, что ОСОБА_11 и Ваня украли у какой- то женщины с рынка телефон. ОСОБА_20 видел, что эта женщина и какой то таксист избивали ОСОБА_11 и Ивана. ОСОБА_11 признался в краже и обещал вернуть телефон и деньги, а ОСОБА_5 якобы нет. В последствии, со слов ОСОБА_20 он понял, что ОСОБА_20 и ОСОБА_8 тоже требовали от ОСОБА_11 и Ивана вернуть или деньги или телефон. Со слов ОСОБА_20 он узнал, что 07.09.2011 года они с ОСОБА_8 встретили ОСОБА_15 на пятаке и стали спрашивать, когда он отдаст деньги. Ваня стал отрицать факт кражи и тогда он и ОСОБА_13 избили его. Со слов ОСОБА_20 это было днем, точно время он не уточнял. Как именно избивали, куда наносили удары, ОСОБА_20 ничего не говорил. Во время рассказа ОСОБА_20, ОСОБА_8 не отрицал факт конфликта и избиения ОСОБА_5. Как именно избивали, кто, куда наносил удары, ОСОБА_20 не рассказывал, но с его слов он понял, что били они оба. Также со слов ОСОБА_20, он и ОСОБА_13 тоже избивали и ОСОБА_11, за то, что тот украл телефон и не возвращает его. Но с их слов, ОСОБА_11 доставалось меньше, чем ОСОБА_5. Когда именно они избивали ОСОБА_11, он точно не знает, по дням ОСОБА_20 ничего не говорил. Сам он этих драк не видел, поэтому точных обстоятельств не знает, знает только со слов ОСОБА_20.

том 1. л.д.220-221

Показания ОСОБА_19 стабильны, а имеющиеся противоречия в ходе судебного следствия устранены. Так, в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_19 (т. 1. л.д.220-221) указано, что 07.09.2011 г. Демченко рассказал ему о том, что они с ОСОБА_8 встретили ОСОБА_9 на пятаке и избили его. В судебном заседании ОСОБА_19 пояснил, что дата в протоколе указана неверно, уточнив, что следует считать правильной дату 9 июля 2011 г.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком не был. Летом 2011 года он вышел подменить знакомого в такси «Рикс» на синем «Шевроле Авеа». К нему подошла возле Центрального рынка незнакомая женщина, попросила помочь найти мобильный телефон, который у нее украли два молодых парня. ОСОБА_9 посадил ее в автомобиль, они пытались самостоятельно найти парней, похитивших телефон, ездили по улицам. ОСОБА_9 увидела парней на Центральном рынке, они остановились, вышли из автомобиля вдвоем, она одна стала с ними разбираться. Телефон ей не вернули, она говорила, что поедет в милицию. Там был ОСОБА_9, она требовала отдать мобильный телефон. ОСОБА_20 там тоже был, просил ее не вызывать милицию, чтобы разобраться самим. Подробности разговора не помнит, но утвержадет, что подходил именно подсудимый ОСОБА_20, не знает, знакомый он потерпевшего ОСОБА_5, или нет. После этого он отвез женщину домой. По прошествии времени он не помнит детали произошедшего, поэтому полностью подтвердил показания, данные ним на досудебном следствии в 2011 году.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснял, что он работает таксистом в такси «Рикс», управляет автомобилем «Шевроле Авео» синего цвета, р.н. ВВ 68-60ВВ. Примерно 08.07.2011 года, около 4 часов он подъехал на вышеуказанном автомобиле к центральному рынку, чтобы попить чая. К нему подошли две женщины, одну из них он знает как ОСОБА_10, т.к. она торгует на рынке. Анжела ему рассказала, что она сидела на лавочке по ул. Менделеева г. Северодонецка со своим реализатором, и двое неизвестных парней похитили у неё мобильный телефон. Поэтому она попросила его повозить их в районе рынка и поискать этих двоих парней. ОСОБА_9 согласился, и они стали кататься вокруг рынка, подъезжали к разрушенному зданию по ул. Энергетиков г. Северодонецка. Анжела с реализатором ходили к данному зданию. После чего они подъехали снова на ул. Менделеева к киоску «Океан». Реализатор ушла домой. Затем они сидели в автомобиле и ждали парней около 1 часа. ОСОБА_9 стал говорить ОСОБА_10, что уже ждать бесполезно и предложил ей отвезти её домой. ОСОБА_9 стал выезжать с парковки, и в этот момент ОСОБА_10 указала на двоих парней, которые шли по ул. Менделеева мимо киосков в сторону пр-та Химиков. ОСОБА_9 узнал одного из парней, которого звали ОСОБА_5, он был с ним знаком визуально, ранее часто видел его на рынке. ОСОБА_9 вышел из автомобиля, подошёл к этим двум парням, взял их за одежду и завёл в квартал, расположенный по противоположную сторону от Центрального рынка по ул. Менделеева. У парней на лицах уже были телесные повреждения. ОСОБА_9 стал разговаривать с парнями, спрашивать зачем они похитили у ОСОБА_10 мобильный телефон. Парни отказывались от того, что брали у ОСОБА_10 мобильный телефон. ОСОБА_9 толкнул парней, и они упали на землю. Анжела стала своей женской сумкой наносить удары ОСОБА_5 и второму парню. Затем второй парень что-то шепнул ОСОБА_5, и ОСОБА_5 ушёл, и долго его не было. Затем второй парень, который представился ОСОБА_11, попросил сходить к его матери, чтобы та дала деньги на новый телефон. ОСОБА_9 пошли к общежитию им. У. Громовой. Затем ОСОБА_11 попросил 2 дня, за которые обещал вернуть мобильный телефон. После этого они разошлись. 09.07.2011 года примерно в 13 часов он встретил ОСОБА_11 на ул. Зелёной г. Северодонецка. Тот сказал, что ищет телефон, но пока найти не может. ОСОБА_17 он ОСОБА_11 не видел, и с ним не общался, ОСОБА_5 он не видел.

том 1 л.д.60

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_17 видела один раз. 04.07.2011 года в понедельник у нее украли мобильный телефон. До часу ночи она со своим реализатором была на рынке. ОСОБА_21 они вышли на ул.Менделеева, стали пить пиво на скамейке. Было поздно, к ним подошли двое - ОСОБА_11 и ОСОБА_5, присели, стали разговаривать. ОСОБА_9 сидела на скамье, у нее был мобильный телефон «Сони Эриксон» желтого цвета, ОСОБА_11 попросил телефон позвонить, он был с перебитым носом, сидел возле нее. ОСОБА_9 дала телефон, потом кинулись - никого рядом уже не было. ОСОБА_9 с ОСОБА_22 стали искать парней, увидели таксиста, его машина находилась рядом со скамейкой. ОСОБА_9 обратилась к нему за помощью, стали ездить с ним вокруг рынка, и нашли ОСОБА_9 и ОСОБА_11. Водитель взял их за шиворот, они зашли во двор, мобильного телефона при них не было. ОСОБА_11 не отрицал, что они украли телефон. ОСОБА_11 сказал, что телефона нет, в общежитии им. У.Громовой он его кому-то отдал. Уже было около 2 часов ночи, они поднялись в общежитие, куда указал ОСОБА_11, им не открыли двери, они спустились вниз, и она поняла, что телефон ей не вернут. ОСОБА_9 видела ОСОБА_20, когда они подъехали к общежитию им. У.Громовой, он там был, вмешивался в конфликт. ОСОБА_9 знал ОСОБА_11, стал у нее спрашивать, что он натворил. ОСОБА_9 сказала, что ОСОБА_11 украл у нее телефон. ОСОБА_20 просил ее не вызывать милицию, дать ОСОБА_11 шанс, он вернет телефон, ОСОБА_8 там она не видела. В милицию она не обращалась, через 2 недели нашла свой телефон в киоске скупки телефонов б\у, выкупила его за 150 гривен.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми, потерпевшим ОСОБА_5 знаком, отношения служебные, неприязненных нет. ОСОБА_5 самостоятельно писал заявление о привлечении к ответственности подсудимых, никто ему не диктовал и не заставлял писать его, показания давал добровольно, жалоб от него не поступало. ОСОБА_5, ОСОБА_20 и ОСОБА_8 во время проведения досудебного следствия содержались отдельно, т.к. до этого ОСОБА_9 боялся содержаться вместе с ними. Сейчас они договорились, и ОСОБА_9 их не боится, поэтому изменил свои показания, отказывается изобличать подсудимых в вымогательстве. ОСОБА_9 недозволенные методы дознания к подсудимым, потерпевшему ОСОБА_5 никогда не применял.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми, потерпевшим ОСОБА_5 знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей, отношения не поддерживались, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать их нет. У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_20, ОСОБА_8. Потерпевший ОСОБА_5 давал показания добровольно, с ним проводились все следственные действия. На момент начала досудебного следствия у него имелись телесные повреждения, полученные от ОСОБА_20 и ОСОБА_8 в ходе совершения преступления. На действия оперативных работников, следователя жалоб от потерпевшего ОСОБА_5 не поступало.

Виновность подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 также подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 194 от 25.07.2011 года: 1. В травмпункте у ОСОБА_5 установлено: «Ушибы, кровоподтеки, инфицированные ссадины верхних и нижних конечностей, лица. Кровоподтек левой подвздошной области». 2.Установленные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при вышеуказанных обстоятельствах и по степени тяжести квалифицируются как легкие телесные повреждения.

том 2 л.д. 4

Согласно показаниям, изложенными ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в ходе проведенной между ними очной ставки, ОСОБА_5 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 07.07.2011 года он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выпивал возле д. 37А по ул. Менделеева в г. Северодонецке. В ходе распития спиртного ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали настаивать на том, что бы он отдал им деньги в счет возмещения ущерба от кражи телефона. ОСОБА_5 отвечал, что телефон не воровал, в результате чего и ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали его избивать. Били ногами и руками по всему телу. ОСОБА_7 пояснил, что он ОСОБА_5 никогда не избивал. 07.07.2011 года он действительно выпивал с ОСОБА_9 и ОСОБА_13, но это было утром, а не в обеденное время, как указал ОСОБА_5

том 2 л.д. 52-53

Согласно показаниям, изложенными ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в ходе проведенной между ними очной ставки, ОСОБА_5 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 07.07.2011 года он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 выпивал возле д. 37А по ул. Менделеева в г. Северодонецке. В ходе распития спиртного ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали настаивать на том, что бы он отдал им деньги в счет возмещения ущерба от кражи телефона. ОСОБА_5 отвечал, что телефон не воровал, в результате чего и ОСОБА_7 и ОСОБА_8 стали его избивать. Били ногами и руками по всему телу. ОСОБА_8 пояснил, что он ОСОБА_5 избил 07.07.2011 года, но это было возле д.37 по ул. Энергетиков в г. Северодонецке. В этом здании они втроем выпивали. Когда выходили на улицу, между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 произошла ссора. На выходе из здания, ОСОБА_7 столкнул ОСОБА_9 с парапета и последний упал на землю, а он /ОСОБА_13/ затем несколько раз ударил ОСОБА_9 ногой в область туловища. Бил за то, что ОСОБА_9 отказывался отдать деньги, а так же был злой, за то, что ОСОБА_9 совершал кражи.

том 2 л.д. 54-56

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.09.2011 г. с участием потерпевшего ОСОБА_5 следует, что в ходе следственного действия ОСОБА_5 рассказал и указал на местности обстоятельства совершенного в отношении него ОСОБА_7 и ОСОБА_8 преступления. Так же в ходе следственного действия было установлено, что площадка, на которой ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили в отношении ОСОБА_5 преступление, расположена возле д. 37А по ул. Менделеева в г. Северодонецке, а не возле д. 44А по пр. Химиков, как ОСОБА_5 указывал ранее.

том 2 л.д. 268-272

Версия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что они не вымогали денежные средства у потерпевшего ОСОБА_5 опровергается показаниями, данными потерпевшим в ходе проведения досудебного следствия, утверждавшего, что денежные средства в размере 500 гривен за украденный у ОСОБА_10 телефон 07 июля 2011 года требовали у него подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, при этом применяя насилие, нанося удары руками и ногами по туловищу и в голову (т. 1 л.д.218-219), что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 194 от 25.07.2011 года (т. 2 л.д. 4); свои показания потерпевший ОСОБА_5 также подтвердил во время проведения очных ставок с участием обвиняемого ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 52-53) , а также с участием обвиняемого ОСОБА_8 (т.2 л.д. 54-56), и во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.09.2011 г. с его участием (т. 2 л.д. 268-272). Показания потерпевшего ОСОБА_5, данные ним в ходе досудебного следствия, не вызывают у суда сомнения, поскольку даны с указанием обстоятельств (места, времени, способа, места нахождения и действий каждого из участников события), которые могли быть известны только очевидцу события, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу и подтверждающих виновность подсудимых доказательствах. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данных на досудебном следствии показаний потерпевшим ОСОБА_5 и принимает их в качестве доказательств.

К показаниям потерпевшего ОСОБА_5, которые он дал в судебном заседании, отрицая совершение в отношении него вымогательства подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8, указывая, что написать заявление в отношении подсудимых, а также изобличить их в вымогательстве его заставляли работники Северодонецкого ГО УМВД, суд относится критически, так как ОСОБА_5 пояснил, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании находится уже в дружеских отношениях с подсудимыми, поэтому заинтересован в их оправдании, что ставит под сомнение объективность его показаний в судебном заседании.

С целью проверки доводов потерпевшего ОСОБА_5 о том, что к нему применялись недозволенные методы при проведении досудебного следствия со стороны следователя Живаго О.А., оперативных работников Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области, которые, по версии ОСОБА_5, заставили его написать заявление о привлечении к уголовной ответственности подсудимых по ст. 189 ч. 2 УК Украины, оказывали на него давление при проведении следственных действий, вследствие чего он вынужден был их оговорить, суд, в порядке судебного поручения, поручал прокурору г. Северодонецка провести соответствующую проверку, в ходе которой установлено, что доводы ОСОБА_5 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, старшим следователем прокуратуры г. Северодонецка вынесено постановление о закрытии уголовного производства от 19.02.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины (2012 г.). Суд принимает данное постановление и материалы соответствующей проверки в качестве доказательства того факта, что в ходе досудебного следствия незаконные методы ведения следствия в отношении потерпевшего не применялись.

Суд считает утверждения потерпевшего ОСОБА_5 о том, что к нему применялись недозволенные методы при проведении досудебного следствия несостоятельными, так как какие-либо доказательства, подтверждающие его версию, в деле отсутствуют и в судебном заседании не установлены.

Доказательств того, что при производстве досудебного следствия потерпевшим и свидетелями в отношении подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 давались ложные показания, судом не добыто. В связи с чем, суд оценивает показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное преступление.

Вышеизложенную версию подсудимых, суд расценивает как выбранную ними тактику защиты, а непризнание вины подсудимыми - как стремление уйти от ответственности за содеянное.

Суд считает установленным совершение подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 посягательства на чужое имущество, что выразилось в незаконном требовании передачи им чужих денег, на получение которых они не имели никаких оснований. О предварительном сговоре на совершение вымогательства у ОСОБА_5 свидетельствует согласованность действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_7 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенного повторно и по предварительному сговору группой лиц, и квалифицирует его действия по ст. 189 ч. 2 УК Украины.

Суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_8 в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, и квалифицирует его действия по ст. 189 ч. 2 УК Украины.

Эпизод 2

11 июля 2011 года, в период времени с 13 до 14 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_7 пришли в заброшенное домостроение по адресу: г. Северодонецк, ул. Энергетиков 37, достоверно зная, что в данном здании проживает гражданин ОСОБА_11. Находясь в комнате № 5 первого этажа вышеуказанного здания ОСОБА_11, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного, между ОСОБА_7 и ОСОБА_11 возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_11 высказал в адрес ОСОБА_7 оскорбления. У ОСОБА_8 и ОСОБА_7 пребывающих между собой в близких дружеских отношениях, в виду возникшей неприязни к ОСОБА_11, а также по причине пребывания в состоянии алкогольного опьянения, возник единый преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни ОСОБА_11 Реализуя совместный умысел на причинение смерти ОСОБА_11, действуя по предварительному сговору и согласованно между собой, ОСОБА_7 поднял с пола силикатный кирпич, которым умышленно стал наносить ОСОБА_11 множественные удары в область головы ОСОБА_11, от которых последний упал на пол. После этого ОСОБА_8 преследуя достижение единой с ОСОБА_7 цели, в продолжение действий последнего, подобрал с пола в комнате деревянный брус, которым так же стал наносить лежащему на полу ОСОБА_11 множественные удары в область головы и грудной клетки, совместно нанеся ОСОБА_11 в общей сложности не менее 13 ударов в область головы, шеи и 5 ударов в область грудной клетки.

В результате этого совместного избиения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 умышленно причинили ОСОБА_11 телесные повреждения в виде:

-ушибленной раны на волосистой части головы в затылочной области справа;

-ушибленной раны в правой заушной области;

-ушибленной раны в области правой ушной раковины расположенной косо-поперечно с полным рассечением хряща;

-2 ушибленных ран в правой височной области;

-2 ушибленных ран в затылочной области слева;

-ушибленной раны в левой заушной области;

-кровоподтека по передней и задней поверхности левой ушной раковины;

-ушибленной раны в области левой брови;

-кровоподтека вокруг левого глаза;

-2 ссадин на передней поверхности шеи;

-кровоподтека на передней поверхности шеи в центре;

-кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева между средне ключичной и средне подмышечной линиями от уровня 6-го ребра до края реберной дуги;

-ссадины на задней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии на уровне 1-го грудного позвонка;

-ссадины на уровне 2-го грудного позвонка;

-ссадины по внутреннему краю правой лопатки на уровне 4-5 грудных позвонков;

-ссадины по лопаточной линии справа на уровне 9-го ребра;

-травматического кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в височно-затылочной области слева, в затылочной области справа и лобной области слева;

-многооскольчатого перелома височной, теменной и затылочной костей справа и височной и затылочной костей слева.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_11 достаточное количество ударов в жизненно важные органы человеческого тела и такими предметами, которые в конечном счете, привели к смерти ОСОБА_11, которая наступила 11.07.2011 года в промежутке между 13-00 -14-00 часами от многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, осложнившегося травматическим кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

После нанесения ОСОБА_11 ударов, ОСОБА_8, по не установленным мотивам, ввел ОСОБА_11 в заднепроходное отверстие деревянный тремпель, причинив последнему 2 посмертные ссадины в области заднего прохода на границе кожи и слизистой соответственно примерно 12 часам условного циферблата и примерно на уровне 6 часов условного циферблата.

После этого ОСОБА_8 и ОСОБА_7 скрылись с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины не признал и пояснил, что ОСОБА_11 знал не один год, ранее вместе отбывали наказание, были приятельские отношения, скандалов, драк не было. В ночь с 10.07.2011 года на 11.07.2011 года он ночевал у ОСОБА_8 по адресу: г. Северодонецк, ул. Энергетиков, 26/66. Около 5 часов утра они проснулись от стука в двери - это был ОСОБА_24. ОСОБА_9 предложил им выпить. Выпивали и проводили время во дворе в компании девушек и парней, ранее не знакомых ему. ОСОБА_8 ушел около 8 часов, а они разошлись около 09 часов утра. ОСОБА_9 пошел на рынок «Злагода», там работал, это был понедельник, затем пошел на «пятак» - площадку возле Центрального рынка. Около 09-40 часов он зашел в крытый рынок к знакомому, тот торгует кошачьим кормом, около 10 часов опять пошел на «пятак». ОСОБА_9 был выпивши, в квартале за магазином «Океан» встретил знакомого, у него был самогон, они выпили пару раз по 50 грамм. Около 10-50 часов он пошел к бабушке по адресу: пр-т Химиков, 12/11, в 11 часов пришел к ней, пробыл там около 1 часа, взял у бабушки 260-270 грн.. В начале 13 часов пошел в магазин «Семья», сделал там покупки и направился к ОСОБА_25 по адресу: ул.Гагарина, 4а/139. Пришел к нему около 12-35 часов, его не было дома. На кухне была тетя ОСОБА_26, она готовила кушать. ОСОБА_9 попросил ее позвонить ОСОБА_25, трубку взяла ОСОБА_27, сказала, что ОСОБА_25 уже идет. Через 20 мин ОСОБА_25 пришел, он был на кухне с ОСОБА_26, выходил на 10 мин за мороженым на перекресток улиц Автомобильная - Гагарина. ОСОБА_9 с ОСОБА_25 выпили водки, не допили, в 14 - начале 15 часов пошли вниз на остановку по ул. Танкистов, сели в маршрутное такси (№1 или № 5), доехали до Центрального рынка, купили на остановке кваса, он пошел подстригаться в парикмахерскую «Ромашка» по ул. Менделеева, ОСОБА_25 остался его ждать. В 14.30-14.45 часов он вышел, вместе пошли к общежитию им.У.Громовой, перед этим в аптеке купили ОСОБА_27 памперсы для ее ребенка. В «Рыбке» выпили по бокалу пива, около 15 часов пошли домой к ОСОБА_27. ОСОБА_9 шли пешком, к ОСОБА_27 пришли около 15-30 часов. ОСОБА_9 умылся, постирал свою футболку. До 23 часов он не выходил больше из дома ОСОБА_27, после 23 часов он вызвал такси «Рикс», и поехал к ОСОБА_25, который раньше ушел. До утра 12.07.2011 года он был у Третьяка. Утром позвонила ОСОБА_6, сказала, что приходила милиция. Возле подъезда его задержали, не объяснили, привезли в горотдел, стали бить в живот и спрашивать, где он был с 19-20 часов 11.07.2011 года. ОСОБА_9 просил позвонить Третьяку, чтобы он подтвердил, что он с ним был у ОСОБА_27. ОСОБА_9 не знал, за что его задержали, в 2 часа ночи его отпустили. ОСОБА_9 постирал футболку у Третьяка дома, а потом за ним пришел оперуполномоченный, с 10 до 14 часов его закрыли в кабинете. ОСОБА_9 помыл 10 раз руки, его повели на «полиграф», потом 13.07.2011 года его отпустили. 14.07.2011 года ему показали заявление ОСОБА_9 и задержали за совершение хулиганства. 11.07.2011 года он ни ОСОБА_9, ни ОСОБА_11 не видел. ОСОБА_8 видел около 15 часов в магазине по ул. Донецкой с какими-то ребятами, когда с ОСОБА_25 покупал хлеб. Ногти стриг у ОСОБА_27, так как они были грязными. За 3 дня до убийства ОСОБА_28 искал ОСОБА_11, который украл на «пятаке» его барсетку. ОСОБА_9 показал ОСОБА_29, где живет ОСОБА_11, так как ОСОБА_29 не знал это место, но ОСОБА_11 там не было. ОСОБА_9 подозревает, что это ОСОБА_29 совершил убийство ОСОБА_11, из-за похищенной барсетки.

Ранее, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 13.07.2011 г. Демченко Д.В., показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в ночь с 10 на 11 июля 2011 года он ночевал у ОСОБА_8. В 11 часов он находился дома у своей бабушки по адресу - пр. Химиков 12/11. Дома у бабушки он пробыл около 1 часа 15 минут. Примерно в 13 часов, он вышел из дома и пошел в супермаркет «Семья». В Супермаркете «Семья» он купил колбасу, готовое оливье, готовые котлеты, пачку сигарет и бутылку водки «»Хлебный дар» 0,5 литра, после чего пешком пошел к ОСОБА_25, который проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7 в комнате № 139. Время было около 13 часов. Вдвоем с ОСОБА_25 они пообедали, выпили бутылку водки. Примерно около 15 часов он со своего мобильного телефона позвонил своей девушке ОСОБА_27 и сказал, что придет к ней в гости. ОСОБА_27 не возражала. ОСОБА_27 проживает по адресу - г.Северодонецк, ул. Ломоносова 17Б/75. К ОСОБА_27 он пошел вместе с ОСОБА_25. Шли они пешком. Придя к ОСОБА_27, ОСОБА_25 пробыл у неё около получаса-часа, после чего ушел. ОСОБА_9 остался и пробыл дома у ОСОБА_27 примерно до 23 часов, после чего снова вернулся к ОСОБА_25, у которого находился до утра 12.07.2011 года. ОСОБА_8 он видел 11.07.2011 года утром, они вместе выпивали возле дома его бабушки, а так же когда шел с ОСОБА_25 к ОСОБА_27. По пути они заходили в магазин «У Захарыча», где он встретил ОСОБА_8. ОСОБА_17 нигде с ОСОБА_8 он не встречался. Ни ОСОБА_11, ни ОСОБА_17 11.07.2011 года он не видел. Убийство ОСОБА_11 он не совершал. Кто совершил данное убийство, не знает. Ногти он коротко подстриг 11 июля 2011 года, когда пришел к ОСОБА_27. Сделал он это по той причине, что у ОСОБА_27 есть кусачки для ногтей, а у него их нет. Коме того 11.07.2011 года ОСОБА_7 пояснил, что подстригался в парикмахерской.

том 2 л.д. 285

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины не признал и пояснил, что с ОСОБА_11 был знаком, отношения нормальные. С 10.07.2011 года на 11.07.2011 года у него ночевал ОСОБА_7. Утром в 5 часов зашел ОСОБА_24, предложил выпить. На ул. Танкистов спиртное им не продали, они пошли в сторону «Астории», по пути встретили двух парней с гитарой, присели во дворе. ОСОБА_9 ушел из компании около 08-08.30 часов. В 11-30 часов он пошел к Центральному рынку. Встретил двух знакомых, фамилий их не знает, предложил им выпить по ул. Лисичанской, 5. Сколько они там были, не может сказать. Снова пришел к Центральному рынку, потом сидел один на «пятаке». Пришел знакомый, ОСОБА_10, предложил провести его домой, мобильного телефона у него при себе не было. В обеденное время он довез его на такси домой, дома никого не было, ключей у него не было. ОСОБА_9 позвонил от соседей, трубку никто не брал. Саша пошел домой, а он направился в сторону «Захарыча», подсел к знакомым ребятам. Эти ребята поехали на такси на Чистое озеро, он пошел домой ждать маму, там играл в карты, пока ее ждал. Маме сказал, что он должен деньги за такси. ОСОБА_21 встретил ОСОБА_30, пили пиво на летней площадке. Когда пришел на площадку, стало темнеть. Около 24-0.30 часов попал в милицию, это было 12.07.2011 года. ОСОБА_21 13.07.2011 года его отпустили, он поехал в г. Луганск к родному отцу. Его оттуда привезли в г. Северодонецк работники милиции, стали задавать вопросы на детекторе лжи, он понял, что что-то случилось.

Отвечая на вопросы участников процесса подсудимый ОСОБА_8 пояснил, что с ОСОБА_28 отношения неприязненные, когда-то был выпившим, заступился за своих, потом он встретил его бандой. У ОСОБА_28 есть основания его оговаривать - самому не сидеть за убийство ОСОБА_11. ОСОБА_9 предполагает, что это ОСОБА_28 совершил убийство. Основания оговаривать у ОСОБА_31 - он боится ОСОБА_28, т.к. тот главарь банды, они делают то, что ОСОБА_28 говорит. ОСОБА_28 искал ОСОБА_11, т.к тот украл чью-то барсетку с документами и деньгами, их долго восстанавливали.

Ранее, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 14.07.2011 г. Дорофеев Ю.Ю., показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что в ночь с 10 на 11 июля 2011 года он ночевал дома вместе с ОСОБА_7. Примерно в 4 часа к нему пришел знакомый по имени ОСОБА_7, прозвище не помнит, который сказал, что у него есть деньги и предложил выпить. ОСОБА_9 втроем пошли в квартал, где проживает ОСОБА_7 бабушка, и там на лавочках выпивали. В процессе пьянки ОСОБА_7 куда то ушел, он не увидел куда. В дальнейшем, по времени он ориентируется с трудом, поскольку часов у него нет. С квартала, где проживает ОСОБА_7 бабушка, он пошел к рынку, на «Пятак», где находился несколько часов. С кем именно он общался, он не помнит, с бомжами и пьяницами. Примерно около 1430-1500 часов он был возле магазина «У Захарыча», где сидел с малознакомыми ему парнями по именам ОСОБА_32, ОСОБА_4, ОСОБА_2. Других их данных их не знает. Посидев некоторое время с ними он пошел в квартал к своей матери, где дождавшись её с работы поговорил с ней и снова вернулся к магазину «У Захарыча» где с малознакомыми ребятами сидел пил пиво до темна, затем снова вернулся на «Пятак», где уже за полночь 12.07.2011 года его задержали работники милиции и доставили в отдел милиции. ОСОБА_11 он видел последний раз примерно в первых числах июля. Ногти на пальцах рук он подстриг 14 июля 2011 года. Сделал он это по той причине, что отец приводил его в порядок после недельного запоя. 11.07.2011 года он был одет в бриджи точно какие не помнит, оранжевую футболку, кроссовки белого цвета. Данную одежду постирала его мать.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.07.2011 года, показания которого были исследованы в судебном заседании, ОСОБА_8 пояснил, что в ночь 11 июля 2011 года, в период времени с 12 до 14 часов, он выпивал с бомжом по имени «Гоша». Видел ли он в обеденное время ОСОБА_7, он пояснить не может.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.08.2011 года, показания которого были исследованы в судебном заседании, ОСОБА_8 пояснил, что данного убийства он не совершал так как не мог этого сделать по той причине, что ранее он никогда не брал палку в руки и никого палкой никогда не избивал. В настоящее время он точно утверждать, где он находился в промежутке между 13 и 14 часами 11.07.2011 года, не может, поскольку все его ранее данные показания это примерные воспоминания. Каким образом на одном из орудий совершения преступления и одежде трупа ОСОБА_11 оказались следы его крови, ОСОБА_8 пояснить не смог.

том 2 л.д.293, 209 том 1 л.д. 230, 254

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми знакома, видела их возле «Захарыча». Сын ОСОБА_11 жил с ней, потом, когда запивал, уходил, ранее он был судим за воровство. Освободился сын в сентябре 2010 года. Спиртным злоупотреблял, часто напивался. В июле 2011 года он украл у сестры телефон. 09.07.2011 года в 18-00 часов он пришел к ней на работу, разутый, побитый, футболка была в крови. Сказал, что его убьют, т.к. он должен денег. По телефону до этого ей звонил мужчина, требовал деньги за мобильный телефон, который украл ее сын, угрожал. Просил выйти, она побоялась. О том, что сын жил в заброшенном здании по ул. Энергетиков, она не знала. Сын не рассказывал, кто его побил. ОСОБА_17 на работу к ней он не пришел, она искала его в воскресенье и понедельник, но не нашла. 13.07.2011 года позвонил сосед и сказал, что ОСОБА_11 убили. Сын был спокойный человек, его били, а он нет. Ее он не обижал, но воровал вещи.

В судебном заседании 05.03.2013 г. потерпевшая ОСОБА_6, отвечая на вопросы защитника, дополнительно пояснила, что сын рассказывал ей перед смертью, что от него требуют также какой-то паспорт, она посоветовала ему вернуть документ.

Свидетель ОСОБА_31 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми встречался ранее, неприязненных отношений нет. Был знаком с ОСОБА_8, за год до произошедших событий, в 2010 году, вместе ходили в один компьютерный клуб. Просто знал фамилии подсудимых, но не общался, оснований их оговаривать нет, неприязненных отношений нет, ОСОБА_11 не знал. Летом 2011 года, точно не помнит когда, он с ОСОБА_28 шли к ОСОБА_33 по ул.Менделеева, встретили ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в торце дома возле магазина «Дарина». ОСОБА_9 подошли к ним, поздоровались рукопожатием, те знали ОСОБА_28. Сказали: «Привет, как дела?». Это было около 13-14 часов, более точно не помнит. ОСОБА_8 стал рассказывать, что они «прибили», «убили» какого-то типа в заброшенном доме, улицу не помнит, возле церкви «Комсомолец». Оба были нетрезвые, грязные, как будто они где-то валялись. ОСОБА_8 был одет в спортивные штаны, в кроссовках, руки, ноги грязные. ОСОБА_7 был в темных бриджах, футболке, шлепанцах, руки грязные, как в песке, черные, ноги в пыли, песке. ОСОБА_7 молчал, ОСОБА_13, может, хотел этим похвастаться, сообщили и ушли. ОСОБА_9 им не поверили, ОСОБА_28 ничего не уточнял. После ОСОБА_33 и он с ОСОБА_28 поехали купаться на озеро Клешня. ОСОБА_9 не помнит, рассказывал ли он ОСОБА_33 о встрече с ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Об обстоятельствах убийства ему ничего неизвестно, в том доме, где произошло убийство - он никогда не был. В ходе досудебного следствия события помнил лучше.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_31 пояснил, что ОСОБА_28 о краже барсетки им ничего не говорил, барсетки у него и не было. О том, что ОСОБА_29 кто-то должен деньги, или он хочет забрать долг - тот не говорил в его присутствии. Кличка ОСОБА_8 - Киса. В ходе досудебного следствия и в суде говорил правду, понимает всю полноту ответственности, подтверждает все свои слова.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_31, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснял, что с 10 на 11 июля 2011 года он ночевал дома. 11.07.2011 года примерно в 13 часов в районе киоска «Блинок» встретил своего друга ОСОБА_28. ОСОБА_28 предложил пойти домой к ОСОБА_33, который проживает в девятиэтажном доме за центральным рынком г. Северодонецка. Прошли мимо магазина «Барракуда». Когда они проходили мимо пятиэтажного дома, который расположен торцом к ул. Менделеева (вдоль рынка), то увидели, как из квартала (между домами - указанным домом и домом, в котором находится магазин «Дарина») вышли парень по прозвищу «Киса», который был вместе с еще одним парнем. Эти двое парней подошли к ним. «Киса» поздоровался с ОСОБА_28 и с ним. Было видно, что «Киса» и второй парень находятся в состоянии алкогольного опьянения, от них был слышен запах спиртного. «Киса» спросил у них как дела, они вдвоем ответили, что дела у них хорошо. В ответ он и ОСОБА_28 ради приличия спросили как у него дела. «Киса» им в ответ сказал, частично употребляя нецензурную брань: «ОСОБА_6 что з….ли типа в заброшенном двухэтажном здании» (смысл слова «з….ли» он понял как «избили, прибили, убили», смысл слова «тип» он понял как «мужчина, парень»»). Также «Киса» рукой указал в сторону перекрестка, в районе которого находятся девятиэтажный дом, в котором проживает ОСОБА_33 и здание бывшего бильярдного клуба «Пирамида» ОСОБА_23 подумал, что речь идет о двухэтажном заброшенном здании, расположенном возле здания церкви за центральным рынком. ОСОБА_9 и ОСОБА_28 не приняли его слова всерьез, сказали ОСОБА_34, что он молодец. После этого он и ОСОБА_28 с «Кисой» разговор прервали. С «Кисой» они общались не более 1-2 минут, разговор происходил в торце указанного пятиэтажного дома. Второй парень с ними только поздоровался, ранее его он не видел никогда. ОСОБА_9 видел, что «Киса» и второй парень направились вдоль киосков Центрального рынка к «пятаку». После этого он и ОСОБА_28 пошли домой к ОСОБА_33. ОСОБА_33 был дома. После этого они втроем решили поехать на озеро на автомобиле ОСОБА_33.

том 1 л.д.202-205

Показания ОСОБА_31 стабильны, а имеющиеся противоречия в ходе судебного следствия устранены. Так, в протоколе очной ставки ОСОБА_31 с участием ОСОБА_8 (т. 1. л.д. 273-277), ОСОБА_7 ( т. 1 л.д. 280-281) указано, что свидетель встретил ОСОБА_7 и ОСОБА_8 11.07.2011 г. примерно в 12 часов. В судебном заседании из пояснений ОСОБА_31 установлено, что время в протоколе очной ставки указано было им 12 часов, поскольку он ориентировался по часам в автомобиле ОСОБА_33, которые были выставлены неверно, уточнив, и настаивая на том, что следует считать правильным время их встречи в промежутке между 13 и 14 часами. Данные в судебном заседании показания свидетеля не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимых.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 знаком. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 злоупотребляют спиртными напитками. С ОСОБА_8 познакомился еще когда был маленьким, отношения не поддерживали. ОСОБА_7 видел до убийства один раз, фамилии его не знал. Летом 2011 года, число и месяц не помнит, он вышел из дома. ОСОБА_9 приехал ночью с Азовского моря, там был вместе с братом. Проснулся в 12-40 часов, ему позвонил ОСОБА_31. С 13 до 14 часов он вышел к нему, они встретились по ул. Менделеева возле «Блинка», пошли по направлению к Центральному рынку. В торце магазина «Баракуда» встретили ОСОБА_7 и ОСОБА_8. ОСОБА_9 не хотел с ними здороваться, протянул кулак. ОСОБА_9 спросили, как дела, сказали, что прибили типа, он понял, просто побили какого-то человека, кто это сказал, не помнит. ОСОБА_9 им ничего не ответил на это, они ткнули рукой в сторону двух этажного заброшенного здания по ул. Энергетиков, в сторону налоговой. В чем они были одеты в тот день - не помнит, крови на них не видел, фамилии никакие они не называли. Затем они пришли к ОСОБА_33, весь путь из дома: встретить ОСОБА_31, подсудимых занял около 15 мин в промежутке с 13 до 14 часов. С ОСОБА_33 они поехали на оз. Клешня, не помнит, он рассказывал ОСОБА_33 о встрече с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 или нет. ОСОБА_9 с ОСОБА_31 не предали этому значения. Друг его брата - работник Северодонецкого ГО УМВД как-то в разговоре с ним сообщил, что у его знакомого пропала барсетка в районе Центрального рынка, спросил, не слышал ли он об этом, просил узнать информацию и если что сообщить ему.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_28 пояснил, что в тот день, когда он встретил подсудимых, в июле 2011 года у ОСОБА_7 руки были грязные, поэтому при встрече он протянул ему кулак. Руки были испачканы в черное, но не мазут. На ноги не обратил внимание. ОСОБА_9 оба были с перепоя, слышался запах перегара. Ранее они встречались нечасто. ОСОБА_11 ранее не видел, не знает его. Вещи у него не пропадали, краж не было. У отца тоже ничего не пропадало, отец ходил без барсетки. ОСОБА_35, работник СБНОН, рассказывал, что у кого-то пропала барсетка. За 1,5-2 недели до встречи с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 он пришел к нему, сказал, что у его знакомых на Центральном рынке украли барсетку с документами, какими именно не уточнял, попросил его помочь найти. ОСОБА_9 спросил у ОСОБА_8, который был с ОСОБА_7, об этом, сказал им, что пропала барсетка отца, чтобы не рассказывать подробностей. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не знали, кто украл, но решили помочь, первый раз там и увидел ОСОБА_7. ОСОБА_9 прошлись с ним, были в двухэтажном заброшенном здании, утверждали, что там может кто-то быть, зашли от церкви в конце дома. В заброшенном здании никого не нашли. ОСОБА_17 с ними он не встречался, не было желания общаться.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_28, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснял, что 11.07.2011 года, примерно между 13 и 14 часами, он вышел из дома и пошел в сторону дома № 49 по ул. Федоренко. Дойдя до этого дома, он увидел, что ОСОБА_31 идет к перекрестку улиц Менделеева и Федоренко. Последний выходил из квартала. ОСОБА_9 окрикнул ОСОБА_31. ОСОБА_31 увидел его и стал дожидаться, пока он не подойдет к нему. Когда они с ОСОБА_31 встретились, то решили пойти к их общему знакомому ОСОБА_33. Дойдя до перекрестка улицы Менделеева и улицы Гоголя, он увидел, что из квартала между домами № 51 по ул. Гоголя и 34 по ул. Менделеева выходит ОСОБА_8 по прозвищу «Киса» с еще одним незнакомым ему парнем. «Киса» увидев его направился в их сторону. С «Кисой» шел и его знакомый. Подойдя к нему, «Киса» стал протягивать руку, как бы здороваясь. ОСОБА_9 нехотя поздоровался с Кисой», протянув ему вместо ладони кулак своей правой руки, поскольку «Киса» по внешнему виду был очень грязный, и он просто побрезговал с ним полноценно поздороваться. Поздоровавшись «Киса» произнес фразу, частично состоящую из нецензурных слов, смысл которой заключается в следующем «ОСОБА_13 вон, только что «…прибили….» типа». Вместо слова «…прибили….» были нецензурные слова, смысл которых четко сводился к совершению убийства. Сразу же после этой фразы «Киса» продолжил и сказал, что это было в заброшенном здании по Энергетиков и повернувшись указал направление рукой. ОСОБА_9 знал, что по Энергетиков 37 расположено заброшенное здание, но он не придал его словам значения, поскольку он наплевательски относился к самому «Кисе» и его судьбе. В тот момент когда «Киса» говорил об этом, его товарищ стоял рядом и улыбался. ОСОБА_31 тоже стоял с ним рядом и слышал это. Когда «Киса» произносил данные слова, он как бы хвастался перед ним.

Поскольку ему было не интересно общаться с «Кисой» он сказал ему пока и они с ОСОБА_31 пошли к ОСОБА_33. Дома у ОСОБА_33 он рассказал, что встретил знакомого, который в хвастливой форме рассказывал, что убил человека. В последствии, от знакомых он узнал, что в заброшенном здании по ул. Энергетиков 37 нашли труп парня с признаками насильственной смерти. Так же ОСОБА_28 пояснил, что он осознает суть своих пояснений, он говорит правду, данные события действительно имели место. ОСОБА_9 не оговариваю парня по имени «Киса», никаких личных или иных мотивов для этого у него нет.

том 1 л.д.199-201

В судебном заседании 30.10.2012 г. свидетель ОСОБА_28 на возражение подсудимого ОСОБА_7 о том, что давая показания в судебном заседании 29.08.2012 г., свидетель пользовался протоколом допроса, который ему выдал следователь Живаго О.А., дополнительно пояснил, что в руках у него в судебном заседании 29.08.2012 г. находились процессуальные документы, выданные ему как обвиняемому по другому уголовному делу. Следователь Живаго О.А. также опроверг в судебном заседании, что выдавал на руки свидетелю ОСОБА_29 протокол его допроса в качестве свидетеля. Данные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_28 не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Свидетель ОСОБА_33 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 знаком визуально, не знает, как их зовут. Убитого ОСОБА_11 не знал, в заброшенном доме, где произошло убийство - не был. Знает ОСОБА_28, ОСОБА_31 - это его друзья. Следователь допрашивал его по поводу убийства в июле 2011 года. О том, чтобы у ОСОБА_28 с ОСОБА_11 был конфликт, либо что-то произошло, ему неизвестно. ОСОБА_28 и ОСОБА_31 шли по городу, услышали, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 кого-то побили, рассказали и ему об этом, больше он ничего не знает.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ОСОБА_33 пояснил, что ОСОБА_28 не пользуется барсеткой, он не рассказывал ему, чтобы у него что-то украли. У отца ОСОБА_28 никогда не было ни барсетки, ни кошелька, он все носит в карманах, или в машине. 11.07.2011 года он вернулся с моря, проснулся днем, вышел на улицу, к нему пришли ОСОБА_28 и ОСОБА_31, и они поехали на о.Клешня. Показания свои помнит, он не указывал, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 говорили ему, что они кого-то убили или избили.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_33, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснял, что длительное время он поддерживает приятельские отношения с ОСОБА_28 и ОСОБА_36.

Примерно 10-12 июля 2011 года, более точно сейчас дату он не помнит, в обеденное время он с ОСОБА_28 и ОСОБА_36, на его автомобиле марки «Рено Дастер», ездили на озеро «Клешня». Из событий того дня, он помнит, что до обеда он находился дома. В обеденное время, это было около 14 часов, к нему домой пришли ОСОБА_36 и ОСОБА_28. В разговоре они рассказали, что по пути к нему встретили парня по прозвищу «Киса», зовут ОСОБА_8, который в разговоре с ОСОБА_36 и ОСОБА_28 рассказал им, что якобы убил человека. Так же со слов своих приятелей, он понял, что «Киса» был с каким-то парнем. Детально он не вникал в данный разговор, да и ОСОБА_28 и ОСОБА_36 тоже не придавали этому особого акцента, это было сказано между прочим. ОСОБА_21 вместе они поехали купаться на озеро «Клешня». С парнем по прозвищу «Киса» он визуально знаком, но никаких отношений с ним не поддерживает, поскольку знает, что он злоупотребляет спиртным, общается с бомжами и алкоголиками. Парней по имени ОСОБА_11 и ОСОБА_7 возможно он знает визуально, но сами фамилии и имена, ему ни о чем не говорят. Так же ОСОБА_33 пояснил, что он ежедневно пользуется вышеуказанным автомобилем, на панели приборов которого есть автомобильные часы, время на которых выставлено ошибочное, а именно неверно выставлены часы, минуты относительно верно, возможна разница в 1-3 минуты. Часы выставлены с опозданием на 2 часа, т.е. если часы показывают 9 часов, то фактически 11 часов. Это связано с тем, что в автомобиле производили замену аккумуляторной батареи и мелкий ремонт электроники автомобиля.

том 2 л.д. 119-120

Свидетель ОСОБА_24 в закрытом судебном заседании пояснил, что летом 2011 года, в июле он был на Центральном рынке г. Северодонецка, сидел на лавочке напротив магазина «Океан», к нему подошел ОСОБА_7. ОСОБА_9 был знаком с ним визуально, но не близко. ОСОБА_7 был белый как стенка, руки у него тряслись. ОСОБА_7 знал, что он общается с блатными, ранее судимыми. ОСОБА_7 был выпившим, стал ему рассказывать, что со своим другом - Кисой - убили Сентября. У ОСОБА_7 кличка Лысый, Сентябрь - бомбж, алкоголик, фамилия - ОСОБА_11. ОСОБА_7 рассказал ему это с перепугу, хотел излить эмоции. Рассказал, что ОСОБА_11 с другом украли мобильный телефон у женщины, она обратилась к ОСОБА_7, ОСОБА_8 за помощью. Те дали 1 неделю времени, чтобы они отдали ОСОБА_7 и ОСОБА_8 500 гривен, а женщина не писала заявление в милицию, они все уладят. Как он понял ОСОБА_7, у них сразу не было умысла убивать ОСОБА_11, они пришли забрать деньги, 500 гривен, а если не отдадут, просто побить, напугать. Со слов ОСОБА_7 ему известно, что когда они пришли к ОСОБА_11, то взяли бутылку спиртного - самогона или водки. Пришли в двухэтажное разваленное здание, где живут бомжи, возле Центрального рынка. Когда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пришли, там был только ОСОБА_11. ОСОБА_9 выпили бутылку, ОСОБА_13 был сильно пьяный, так сказал ОСОБА_7. У них произошел скандал из-за 500 гривен, ОСОБА_11 деньги не отдал, обозвал ОСОБА_7 нецензурной бранью, ОСОБА_7 взял кирпич и несколько раз ударил ОСОБА_11 по голове. ОСОБА_8 за компанию поддержать друга взял палку и тоже стал бить ОСОБА_11 по голове. Когда ОСОБА_11 упал, ОСОБА_13 в заднепроходное отверстие вставил ему тремпель. ОСОБА_9 предложил ОСОБА_7 убежать из Северодонецка, но тот сказал, что из-за телефона, который украли бомбжи, его найдут. ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_7 к нему не подходил, ОСОБА_7 был один. ОСОБА_10 пошел ОСОБА_13 - не знает. ОСОБА_7 сказал, что после убийства они встретили каких-то наркоманов по дороге, и ОСОБА_13 в порыве эмоций рассказал им, что они убили ОСОБА_11. ОСОБА_7 был одет в тот день в футболку, шорты и шлепки. После их разговора ОСОБА_7 пошел куда-то на рынок к бывшей невесте или сожительнице, больше они не виделись.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_24 следует, что он ранее был неоднократно судим, поэтому поддерживает отношения с лицами тоже ранее судимыми. Длительное время он знаком с ОСОБА_7 по прозвищу «Лысый» и ОСОБА_8 по прозвищу «Киса». ОСОБА_7 он может охарактеризовать с двух сторон. Когда он трезвый, он спокойный, скрытный, уравновешенный человек, когда выпивший он агрессивный, дерзкий, болтливый. ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения так же дерзкий человек.

11 июля 2011 года, днем, примерно около 14 часов он находился на рынке «Центральный», возле магазина «Океан», на так называемом «Пятаке». В это время он встретил ОСОБА_7. Денис шел со стороны ул. Энергетиков, как бы от общежития «Ульяны Громовой» в сторону проспекта Химиков. Денис был один. Подойдя к нему, они поздоровались. ОСОБА_9 увидел, что ОСОБА_7 выпивший, но он достаточно уверенно держался на ногах. ОСОБА_9 стал спрашивать у ОСОБА_7 как дела, на что ОСОБА_7 ответил, что дела неважно, так как он вместе с «Кисой» только что убил «Сентября». Под «Сентябрем» он понял парня по имени ОСОБА_11, которого он тоже знал и который тоже вел бродяжнический образ жизни, злоупотреблял спиртным, ранее тоже был судим. ОСОБА_9 знает, что ОСОБА_11 жил где- то возле рынка. ОСОБА_9 стал спрашивать у ОСОБА_7 как это произошло, на что ОСОБА_7 сказал ему, что ОСОБА_11 должен был ему и ОСОБА_8 деньги в сумме 500 гривен за то, что те «отмазали» его от статьи за кражу какого-то телефона. Где и у кого украли телефон, ОСОБА_7 не уточнял. Примерно в начале второго часа он и «Киса» пришли к ОСОБА_11 в заброшенное двухэтажное здание, чтобы узнать нашел ли ОСОБА_11 деньги, чтобы отдать им долг. ОСОБА_11 в этом здании был один. Был выпивший. С собой у ОСОБА_7 была бутылка водки, и они втроем стали распивать спиртное в одной из комнат данного здания. Со слов ОСОБА_7, денег ОСОБА_11 не нашел и отдать долг не мог. В процессе того, как выпивали ОСОБА_11 и ОСОБА_7 стали ссориться и ОСОБА_11 как то оскорбил ОСОБА_7. За это ОСОБА_7 будучи выпившим, поднял с пола кирпич и ударил ОСОБА_11 несколько раз кирпичом по голове. Как он понял, когда ОСОБА_7 начал бить ОСОБА_11, тот стоял. ОСОБА_8 в это время находился рядом и какой-то палкой тоже стал бить ОСОБА_11 по голове, типа за компанию. Так же ОСОБА_7 сказал, что после того, как они избили ОСОБА_11, ОСОБА_8 засунул ОСОБА_11 в заднепроходное отверстие какой- то тремпель. Так же из разговора с ОСОБА_7 он узнал, что когда они возвращались от места, где убили ОСОБА_11, то встретили двух парней наркоманов, которым ОСОБА_13 стал хвастаться, что они только что убили человека. Кто эти парни, ОСОБА_7 не указал. ОСОБА_7 был явно напуган произошедшим, не знал что делать. ОСОБА_9 предложил ему уехать, но ОСОБА_7 сказал, что если он уедет, то на него может упасть подозрение из-за мобильного, который ОСОБА_11 украл, и за который они с ОСОБА_8 выбивали деньги. ОСОБА_7 спрашивал у него совет, что делать, на что он ничего конкретного ему не посоветовал и они разошлись. Вроде бы как ОСОБА_7 собирался идти к своей бывшей девушке. Это было около 14 часов, может быть начало 15-го часа. Всего они общались около 15 минут. О том, что ему рассказал ОСОБА_7, он сначала боялся рассказать в милиции, к тому же он ранее судим и не положено говорить о таких вещах вслух. Но в последствии он решил рассказать об этом если правоохранительные органы обязуются обеспечивать его безопасность.

том 2 л.д. 49-50

Свидетель ОСОБА_35 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми не знаком, оснований их оговаривать нет. Летом 2011 года к нему обратился знакомый ОСОБА_8, других его анкетных данных он не знает, и сообщил, что у него в районе Центрального рынка украли барсетку с документами, какими именно не уточнял. Написать заявление в милицию он отказался, попросил его так помочь узнать. ОСОБА_9 обещал оказать содействие, спрашивал у своих знакомых, поинтересовался у ОСОБА_28, не знает ли он, кто мог это совершить, тот сказал, что пока не знает, обещал позвонить. Николай не перезвонил, ОСОБА_8 он ничем не помог, барсетку не нашли. ОСОБА_37 ничего более ему не сообщал, свои документы, предполагает, что он восстановил их, в данный момент уехал и живет в Российской Федерации.

С целью установления личности парня по имени ОСОБА_8, судом давалось судебное поручение органу досудебного следствия, однако предпринятыми мероприятиями установить личность и допросить указанного мужчину не представилось возможным (том 4 л.д. 48-51).

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком в связи с исполнением своих служебных обязанностей, отношения не поддерживались, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать их нет. У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_8. Подсудимые свою вину не признавали с самого начала и до конца досудебного следствия. Жалобы на недозволенные методы ведения досудебного следствия, на действия оперативных работников от них не поступали. В связи с непризнанием вины было агрессивное поведение, жалоб, что избивали, препятствовали даче показаний, не было.

Свидетель ОСОБА_38 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком в рамках уголовного дела. Отношения служебные, неприязненных нет. С 2003 и по 2011 года он работал начальником СУР Северодонецкого ГО УМВД. В сентябре 2011 года по выслуге лет ушел на пенсию. В июле 2011 года было совершено убийство ОСОБА_11, по своим функциональным обязанностям он занимался расследованием преступлений против личности, ОПГ, в его подчинении была убойная группа. ОСОБА_9 принимал участие в следственных действиях, в августе 2011 года ушел в отпуск, потом был уволен. Участвовал в оперативно розыскных мероприятиях по данному уголовному делу, ему были известны обстоятельства, подозреваемые лица. Меры физического и морального воздействия он ни к кому из подсудимых, потерпевших не применял.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми знаком, отношения служебные, неприязненных нет. В июле 2011 года они были задержаны по подозрению в убийстве ОСОБА_11. В отобрании образцов крови для экспертного исследования у подсудимых он не участвовал. К ОСОБА_7 и ОСОБА_8 спускался по одному разу, но более точно сказать не может, есть журнал посещений, в котором это зафиксировано. ОСОБА_9 недозволенные методы дознания к подсудимым никогда не применял.

В судебном заседании эксперт ОСОБА_39 подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз № 147 от 12.07.2011 г., № 210 от 09.08.2011 г. и, давая заключение в судебном заседании, пояснил, что учитывая, что в область головы потерпевшего ОСОБА_11 было нанесено множество ударов, приведших к многочисленным оскольчатым переломам костей черепа и кровоизлияниям под оболочку, установить, от какого именно одного удара произошла смерть потерпевшего не представляется возможным. Маловероятно одновременное нанесение ударов кирпичом и брусом потерпевшему ОСОБА_11 в область головы одним лицом. Телесные повреждения, установленные у ОСОБА_8, согласно заключению № 210 от 09.11.2011 года, а именно, след зажившей ссадины на ладонной поверхности ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, след зажившей ссадины на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца могли образоваться от действия бруса со вбитым в него гвоздем из металла, покрытого коррозией, предоставленного для обозрения в судебном заседании. Установленные у ОСОБА_8 телесные повреждения, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную поверхность, могли быть причинены деревянным брусом со вбитым в него гвоздем, поскольу углы бруса имеют ограниченную поверхность, и то, что острие гвоздя действовало по касательной, могло причинить ссадину или царапину. Гвоздь является колющим предметом, но вдоль поверхности кожи касательно действует как тупой предмет. Ссадина в области ногтевой фаланги первого пальца левой кисти ОСОБА_8, возможно, причинена лезвием. Причинение ссадины на ладонной поверхности ногтевой фаланги второго пальца левой кисти ОСОБА_8 режущей кромкой, лезвием - маловероятно. Характер повреждений ОСОБА_11 предполагает, что нападавший находился вблизи на расстоянии вытянутой руки на расстоянии полуметра. Кровотечение в момент нанесения ударов было значительным. Также как и попадание следов крови на одежду и тело нападавшего, на переднюю поверхность тела, на рукава, обувь, должно было быть значительным.

Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми, потерпевшими не знакома. В июле 2010 года она со своим молодым человеком ехали из деревни в г.Северодонецк мимо налоговой по ул.Энергетиков. Их остановили работники милиции, попросили быть понятыми при осмотре места происшествия. Это было заброшенное здание, в одной из комнат которого был обнаружен труп мужчины с проломленной головой, лужи крови, на трупе имелись царапины, ссадины. Следователь с экспертом осмотрели место происшествия, осмотрели стены, комнаты в здании, брызги крови. Через несколько дней они еще раз подъехали на место происшествия, следователь еще раз брал соскобы вещества бурого цвета с пола, стен. Первоначально был изъят деревянный тремпель, кирпичи, тряпки в крови, брались отпечатки пальцев. Тремпель был изъят из заднепроходного отверстия трупа, топчан рядом с трупом тоже был в крови. Следователь вел протокол, она его подписала, предварительно ознакомилась с ним, все было изложено правильно, все, что изымалось с места преступления в протоколе было пречислено.

Свидетель ОСОБА_41 в судебном заседании пояснил, что с подсудимыми не знаком. Летом 2011 года они ехали с ОСОБА_40 из деревни, время точно не помнит, было около 3-4 часов утра. Их остановили работники ППС, попросили быть понятыми при осмотре места происшествия. ОСОБА_9 зашли в двухэтажное заброшенное здание по ул. Энергетиков, присутствовали там при осмотре. Это было помещение общежития колхозников, маленькая комната на 1 этаже. Труп лежал на полу, весь в крови, комната была залита кровью, в анальном отверстии трупа находился тремпель. Череп трупа был мягкий. С места происшествия изъяли тремпель, бутылку 0,5 литра, брус. В помещении был тяжелый запах, со стен, луток были отобраны отпечатки пальцев, изъяли кирпич, что еще - точно уже не помнит, но все было отражено в протоколе, который они подписали.

Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании пояснил, что знаком с ОСОБА_8 около 8 лет, дружат. ОСОБА_7 знает около полутора лет, отношения приятельские, неприязненных отношений нет. ОСОБА_8 видел около 15 часов, дату и месяц точно не помнит, возле магазина ЧП «Зинченко», они в компании распивали спиртные напитки, подошел ОСОБА_38, пробыл около 1 часа. ОСОБА_9 был одет в бриджи, светлую футболку, обувь не помнит. ОСОБА_8 был не трезвым, руки у него дрожали, он ничего не рассказывал, в этот день он его больше не видел. ОСОБА_7, ОСОБА_11 он не знает, ОСОБА_9 в этот день он не видел. События, даты лучше помнил в ходе досудебного следствия.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_32, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснял, что примерно около 10 лет он знаком с ОСОБА_8, с которым ранее он поддерживал приятельские отношения. Ему известно, что у ОСОБА_8 есть прозвище «Киса». 11 июля 2011 года был понедельник, он находился возле магазина ЧП «Зинченко» примерно до 1430 часов. Примерно за 10-15 минут до его ухода к ним подошел ОСОБА_8, попросил купить ему бокал пива. В чем был одет ОСОБА_8, он точно не помнит, но последнее время ОСОБА_8 ходил в темной одежде. ОСОБА_8 был относительно спокойным, но он обратил внимание, что у ОСОБА_8 трясутся руки. Значения он этому не придал, поскольку ранее часто видел, что у ОСОБА_8 трясутся руки.

том 1 л.д. 298-299

Свидетель ОСОБА_42 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ОСОБА_8, раньше вместе выпивали во «Фламинго», играли в бильярд, т.е. были друзьями. ОСОБА_7 не знает. В июле 2011 года около 12 часов в субботу он видел ОСОБА_8 возле магазина «У Захарыча», подсудимый предлагал выпить вина, он отказался, взял пиво и поехал на Боровую. 11.07.2011 г. Дорофеева Ю.Ю. он точно не видел. Следователю давал правдивые показания, подтверждает их.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_42, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснял, что примерно около 5-7 лет он знаком с ОСОБА_8. Приятельских или дружеских отношений с ним он не поддерживает, но иногда они бывали в одной компании. Ему известно, что ОСОБА_8 злоупотребляет спиртным, нигде не работает, где он живет, он точно не знает. Днем 11 июля 2011 года, это был понедельник, он находился на работе в г. Рубежное. 11 июля 2011 года он ОСОБА_8 не видел, это он может утверждать точно.

том 1 л.д. 300-301

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8, их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорту заместителя командира взвода РПС Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_43, 11.07.2011 года, в ходе отработки маршрута патрулирования, в заброшенном здании маршрута по адресу - г. Северодонецк, ул. Энергетиков 37, был обнаружен труп неизвестного мужчины.

том 1 л.д. 5

Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2011 года /с фото таблицей к нему/ следует, что в ходе осмотра заброшенного здания по адресу - г. Северодонецк, ул. Энергетиков 37, на первом этаже, в комнате № 5 расположенной по правую от входа сторону, был обнаружен труп неизвестного мужчины, а так же обнаружены и изъяты вещественные доказательства - следы пальцев и ладоней рук, брус деревянный № 1-3 с наложениями вещества бурого цвета, занавеска с наложениями вещества бурого цвета, фрагмент обоев с наложениями вещества бурого цвета, кирпич силикатный № 1-2 с наложениями вещества бурого цвета, микрообъекты похожие на волосы обнаруженные на поверхности кирпича № 1, 2 и бруса № 3, смывы, футболка с наложениями вещества бурого цвета, деревянный предмет /тремпель/ извлеченный из заднепроходного отверстия тела трупа.

том 1 л.д. 6-24

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2011 года, в ходе дополнительного осмотра, в месте, где был обнаружен труп ОСОБА_11, были изъяты соскобы в-ва бурого цвета /условно образцы крови ОСОБА_11В./

том 2 л.д.7

Согласно протоколу опознания трупа, в ходе опознания ОСОБА_6 в трупе не установленного мужчины, обнаруженном 12.07.2011 года в заброшенном здании по адресу - г. Северодонецк, ул. Энергетиков 37, опознала своего сына ОСОБА_44.

том 1 л.д.86

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 147 от 12.07.2011 года следует, что при исследовании трупа ОСОБА_44 установлено:

1.При исследовании одежды повреждений не установлено.

2.При исследовании трупа установлено: ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области справа, ушибленная рана в правой заушной области, ушибленная рана в области правой ушной раковины расположенная косо-поперечно с полным рассечением хряща, 2 ушибленные раны в правой височной области, 2 ушибленные раны в затылочной области слева, ушибленная рана в левой заушной области; кровоподтек по передней и задней поверхности левой ушной раковины; ушибленная рана в области левой брови, кровоподтек вокруг левого глаза; 2 ссадины на передней поверхности шеи; кровоподтек на передней поверхности шеи в центре, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и средне-подмышечной линиями от уровня 6-го ребра до края реберной дуги; ссадина на задней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 1-го грудного позвонка, ссадина на уровне 2-го грудного позвонка, ссадина по внутреннему краю правой лопатки на уровне 4-5 грудных позвонков, ссадина по лопаточной линии справа на уровне 9-го ребра; 2 посмертные ссадины в области заднего прохода на границе кожи и слизистой соответственно примерно 12 часам условного циферблата и примерно на уровне 6 часов условного циферблата; травматическое кровоизлияние в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в височно-затылочной области слева, в затылочной области справа и лобной области слева, многооскольчатый перелом височной теменной и затылочной костей справа и височной и затылочной кости слева, наличие полосчатых кровоизлияний под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова).

3.Установленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов они могли образоваться в срок, указанный в постановлении.

4.Смерть гр-на ОСОБА_11 наступила от многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, осложнившегося травматическим кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

5.Учитывая данные материалов уголовного дела можно сказать, что смерть гр-на ОСОБА_11 наступила 11. 07.2011 в промежутке времени примерно между 13 -00 и 14-00 часами.

6.Каких-либо повреждений, характерных для самообороны при исследовании трупа ОСОБА_11 и его одежды не установлено.

7.Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ОСОБА_11 можно сказать, что спасение его жизни при оказании ему своевременной квалифицированной медицинской помощи считаю невозможным.

8.С момента причинения потерпевшему всех телесных повреждений, установленных в результате экспертизы, можно сказать, что время жизни ОСОБА_11 до момента наступления смерти исчисляется в минутах 2-3 минуты.

9.Все повреждения, установленные на трупе ОСОБА_11 причинены одним способом.

10.О взаиморасположении потерпевшего и нападавшего можно будет судить после проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

11.Обнаружение в крови трупа 2,37%о этилового алкоголя указывает на то, что незадолго до смерти гр-н ОСОБА_11 употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в средней степени алкогольного опьянения.

том 1 л.д.48-51

Из показаний, изложенных ОСОБА_28 и ОСОБА_8 в ходе проведенной между ними очной ставки, следует, что в ходе следственного действия ОСОБА_28 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 11.07.2011 года, между 13 и 14 часами, он вместе с ОСОБА_31 встретил ОСОБА_8 вместе с другим парнем возле д. 51 по ул. Гоголя в г. Северодонецке. ОСОБА_8 похвастался, что они или он только что убили или избили человека в заброшенном здании по улице Энергетиков. ОСОБА_8 пояснил, что не может ни подтвердить ни опровергнуть данные показания, поскольку в этот день сильно злоупотреблял спиртным, и что с ним происходило, он не помнит.

том 1 л.д. 255-257

Согласно протоколу опознания от 20.07.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_28 и ОСОБА_7 , в ходе проведенного опознания ОСОБА_28 четко опознал ОСОБА_7 как парня, которого 11.07.2011 года, около 13-14 часов он видел в компании с ОСОБА_8

том 1 л.д. 263-265

Согласно протоколу опознания от 20.07.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_31 и ОСОБА_7 следует, что в ходе проведенного опознания ОСОБА_31 четко опознал ОСОБА_7 как парня, которого 11.07.2011 года, около 13-14 часов он видел в компании с ОСОБА_8

том 1 л.д. 266-268

Из показаний, изложенных ОСОБА_31 и ОСОБА_8 в ходе проведенной между ними очной ставки, установлено, что в ходе следственного действия ОСОБА_31 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 11.07.2011 года, примерно в 12 часов, он вместе с ОСОБА_28 встретил ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_7 возле д. 51 по ул. Гоголя в г. Северодонецке. ОСОБА_8 похвастался, что они или он только что убили или избили человека в заброшенном здании по улице Энергетиков. ОСОБА_8 пояснил, что не может ни подтвердить ни опровергнуть данные показания, поскольку в этот день сильно злоупотреблял спиртным, и что с ним происходило, он не помнит.

том 1 л.д. 273-277

Из показаний, изложенных ОСОБА_28 и ОСОБА_7 в ходе проведенной между ними очной ставки, видно, что в ходе следственного действия ОСОБА_28 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 11.07.2011 года, между 13 и 14 часами, он вместе с ОСОБА_31 встретил ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_7 возле д. 51 по ул. Гоголя в г. Северодонецке. ОСОБА_8 похвастался, что они или он только что убили или избили человека в заброшенном здании по улице Энергетиков. ОСОБА_7 пояснил, что не подтверждает показания ОСОБА_28, поскольку в это время он находился в общежитии у ОСОБА_45, который может это подтвердить.

том 1 л.д. 278-279

Из показаний, изложенных ОСОБА_31 и ОСОБА_7 в ходе проведенной между ними очной ставки, установлено, что в ходе следственного действия ОСОБА_31 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что 11.07.2011 года, около 12 часов, он вместе с ОСОБА_28 встретил ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_7 возле д. 51 по ул. Гоголя в г. Северодонецке. ОСОБА_8 похвастался, что они или он только что убили или избили человека в заброшенном здании по улице Энергетиков. ОСОБА_7 пояснил, что не подтверждает показания ОСОБА_31, поскольку в это время он находился дома у своей бабушки.

том 1 л.д. 280-281

Из показаний, изложенных ОСОБА_26 и ОСОБА_7 в ходе проведенной между ними очной ставки, установлено, что в ходе следственного действия ОСОБА_26 первоначально подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что 11.07.2011 года ОСОБА_7 приходил в общежитие около 1000-1015 часов. ОСОБА_7 пояснил, что в общежитие он пришел в начале 13 часа. После пояснений ОСОБА_7 ОСОБА_26 заявила, что хорошо помнит, что в этот день ОСОБА_7приходил в общежитие утром, однако после пояснений ОСОБА_7, она стала сомневаться и высказала фразу «Я хочу ему помочь», после чего отказалась отвечать на вопросы следователя.

том 2 л.д. 136-137

Согласно протоколу выемки информации с каналов связи, а именно данных о входящих и исходящих звонках и смс сообщениях 11.07.2011 года следует, что в 1400 часов ОСОБА_7 находился в р-не рынка «Центральный» в г. Северодонецке.

том 2 л.д. 70-97

Из заключения экспертизы вещественных доказательств /комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической/ № 163 от 08.08.2011 года видно, что согласно комплексного судебно-иммунологического и молекулярно-генетического заключения эксперта №172/171 от 08.08.2011 г НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области: «В результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образца крови ОСОБА_11 (объект №1)…»

На тремпеле (в объектах №№6,7,11), предоставленном на исследование, выявлена кровь человека.

На тремпеле (в объектах №№8-10) кровь и клеточные элементы не выявлены.

В результате проведённого молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_5 (объект №2), ОСОБА_7 (объект №3), ОСОБА_19 (объект №4), ОСОБА_8 (объект №5), а также следов крови на тремпеле (объекты №№6,7,11).

Генетические признаки следов крови на тремпеле (объекты №№6,7,11) принадлежат лицу мужского генетического пола, совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_11 (объект №1, согласно заключению эксперта №172/171 от 08.08.2011 г) и не совпадат с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_5 (объект №2), ОСОБА_7 (объект №3), ОСОБА_19 (объект №4) и ОСОБА_8 (объект №5).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных образце крови ОСОБА_11 (объект №1, согласно заключению эксперта №172/171 от 08.08.2011 г) и в объектах №№6,7,11 составляет 2,08 х 10-23, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 2,1 секстиллионов (2,1 х 1021) лиц.

том 1 л.д.115-120

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств /комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической/ № 172\171 от 08.08.2011 года.

В соскобе вещества бурого цвета, изъятом при дополнительном ОМП (в объекте №2), на трусах ОСОБА_46 (в объекте №8) и спортивных брюках ОСОБА_46 (в объектах №№11-14) выявлена кровь человека.

На трусах ОСОБА_11 (в объектах №№3,5,6) выявлена кровь крупного рогатого скота.

На трусах ОСОБА_11 (в объектах №№4,7) и спортивных брюках ОСОБА_46 (в объектах №№10,15) кровь не выявлена.

В результате проведённого молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образца крови ОСОБА_11 (объект №1), и следов крови в соскобе, изъятом при дополнительном ОМП (объект №2), следов крови на трусах (объект №8), следов крови на спортивных брюках (объекты №№11-14).

Генетические признаки следов крови в соскобе (объект №2) и следов крови на спортивных брюках (объекты №№11-14) принадлежат лицу мужского генетического пола, совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_11 (объект №1) и не совпадают с генетически признаками образцов крови ОСОБА_5 (объект №2, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г), ОСОБА_7 (объект №3, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г), ОСОБА_19 (объект №4, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г), ОСОБА_8 (объект №5, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных образце крови ОСОБА_11 (объект №1) и в объектах №№2,11-14 составляет 2,08 х 10-23, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 2,1 секстиллионов (2,1 х 1021) лиц.

Происхождение следов крови в соскобе (объект №2) и на спортивных брюках (объекты №№11-14) от ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_8 исключается.

Генетические признаки следов крови на трусах (объект №8) принадлежат лицу мужского генетического пола и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_8 (объект №5, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г) и не совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_11 (объект №1), ОСОБА_5 (объект №2, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г), ОСОБА_7 (объект №3, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г), ОСОБА_19 (объект №4, согласно заключению эксперта №163от 08.08.2011 г).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных в образце крови ОСОБА_8 (объект №5, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г) и в объекте №8 составляет 9,9 х 10-25, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 990 секстиллионов (9,9 х 1023) лиц.

Происхождение следов крови на трусах (объект №8) от ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_19 исключается.

том 2 л.д.16-23

Данными заключения экспертизы вещественных доказательств /комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической/ № 173\172 от 08.08.2011 года.

Согласно комплексного судебно-иммунологического и молекулярно-генетического заключения эксперта №172/171 от 08.08.2011 г НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области: «В результате проведенного молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образца крови ОСОБА_11 (объект №1)…»

Согласно судебного молекулярно-генетического заключения эксперта №163 от 08.08.2011 г НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области: «В результате проведённого молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки образцов крови ОСОБА_5 (объект №2), ОСОБА_7 (объект №3), ОСОБА_19 (объект №4), ОСОБА_8 (объект №5)…».

На деревянном брусе /1/ (объект №1), деревянном брусе /2/ (объекты №№2-5), деревянном брусе /3/ (объекты №№7-9), кирпиче №1 (объекты №№11,12), кирпиче №2 (объекты №№13-15) выявлена кровь человека.

На деревянном брусе /2/ (объект №6), деревянном брусе /3/ (объект №10), кирпиче №2 (объект №16) кровь и клеточные элементы не выявлены.

На деревянном брусе /1/ и кирпиче №1 определение наличия клеточных элементов не проводилось в связи с отсутствием свободных участков от пятен бурого цвета.

В результате проведённого молекулярно-генетического исследования установлены генетические признаки следов крови на деревянном брусе /1/ (объект №1), деревянном брусе /2/ (объекты №№2-5), деревянном брусе /3/ (объекты №№7-9), кирпиче №1 (объекты №№11,12), кирпиче №2 (объекты №№13-15).

Генетические признаки следов крови на деревянном брусе /1/ (объект №1), деревянном брусе /2/ (объекты №№3-5), деревянном брусе /3/ (объекты №№7-9), кирпиче №1 (объекты №№11,12), кирпиче №2 (объекты №№13-15) принадлежат лицу мужского генетического пола, совпадают между собой и с генетическими признаками образца крови ОСОБА_11 (объект №1, согласно заключению эксперта №172/171 от 08.08.2011 г) и не совпадают с генетически признаками образцов крови ОСОБА_5 (объект №2, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г), ОСОБА_7 (объект №3, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г), ОСОБА_19 (объект №4, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г), ОСОБА_8 (объект №5, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных образце крови ОСОБА_11 (объект №1, согласно заключению эксперта №172/171 от 08.08.2011 г) и в объектах №№1,3-5,7-9,11-15 составляет 2,08 х 10-23, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 2,1 секстиллионов (2,1 х 1021) лиц.

Происхождение следов крови на деревянном брусе /1/ (объект №1), деревянном брусе /2/ (объекты №№3-5), деревянном брусе /3/ (объекты №№7-9), кирпиче №1 (объекты №№11,12), кирпиче №2 (объекты №№13-15) от ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_8 исключается.

Генетические признаки следов крови на деревянном брусе /2/ (объект №2) принадлежат лицу мужского генетического пола и совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_8 (объект №5, заключение эксперта №163 от 08.08.2011 г) и не совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_11 (объект №1, согласно заключению эксперта №172/171 от 08.08.2011 г), ОСОБА_5 (объект №2, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г), ОСОБА_7 (объект №3, согласно заключению эксперта №163 от 08.08.2011 г), ОСОБА_19 (объект №4, согласно заключению эксперта №163от 08.08.2011 г).

Вероятность случайного совпадения генетических признаков установленных образце крови ОСОБА_8 (объект №5, заключение эксперта №163 от 08.08.2011 г) и в объекте №2 составляет 9,9 х 10-25, то есть указанные генетические признаки встречаются не чаще, чем у 1 из 990 секстиллионов (9,9 х 1023) лиц.

Происхождение следов крови на деревянном брусе /2/ (объект №2) от ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_19 исключается.

том 2 л.д.34-40

Из заключения экспертизы вещественных доказательств /иммунологической/ № 566 от 05.08.2011 года следует, что:

1. ОСОБА_16 трупа ОСОБА_11 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти А и анти В.

2. На футболке /объект 3/ и в смыве /объект 5/ представленных на исследование обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_11

3. На футболке /объект 1,2/ представленной на исследование обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А,В,Н что не исключает происхождение крови от любого лица с группой крови ОСОБА_42, с сопутствующим антигеном Н, при условии наличия у него повреждений сопровождающихся наружным кровотечением. Так же кровь могла произойти в результате смешения крови лиц с группами А с изогемагглютининами анти В, с сопутствующим антигеном Н и О с изогемагглютининами анти а анти В, каким является потерпевший ОСОБА_11

3. На футболке /объект 4/ представленной на исследование обнаружена кровь видовая принадлежность которой не установлена со всем набором преципитирующих сывороток, имеющихся в отделении.

том 1 л.д.151-153

Из заключения экспертизы вещественных доказательств /иммунологической/ № 565 от 11.08.2011 года следует, что :

1. Объекты изъятые с кирпича № 1, кирпича № 2, и бруса, представляют собой волосы и происходят с головы человека. Характер их корневых концов двадцати волос свидетельствует о том, что они являются жизнеспособными, вырванными. Один волос вырван медленным движением, а три волоса отделены тупым твердым предметом имеющим грани.

2. При сравнительном исследовании волос изъятых с кирпича № 1, кирпича № 2, и бруса они обнаружили значительное сходство между собой по большинству основных морфологических признаков и могут происходить с одной головы. По этим же признакам указанные волосы сходны с образцом волос с головы трупа ОСОБА_11 и могут происходить от него.

том 1 л.д.161-162

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств /медико-криминалистической/ № 350 от 16.07.2011 года:

1. На поверхности фрагмента обоев, представленных на исследование, имеются наложения в виде брызг вещества буровато-коричневого цвета, похожие на следы крови.

2. Установленные брызги образовались в результате придания дополнительной кинетической энергии какому то количеству вещества буровато-коричневого цвета, похожего на следы крови, в жидком состоянии. Направление полета брызг и расположение источника кровотечения в данном конкретном случае установить не представляется возможным.

3. На лицевой поверхности занавески, представленной на экспертизу, имеются наложения в виде брызг (часть направлена снизу вверх, а часть снизу вверх и справа налево) вещества буровато-коричневого цвета похожего на следы крови.

4. Установленные брызги могли образоваться в результате ударных воздействий по предмету (предметам), на поверхности которого находилось вещество буровато-коричневого цвета, похожее на следы крови в жидком состоянии. При этом предмет, на котором находилось вышеуказанное вещество, располагался спереди, справа и несколько снизу по отношению к лицевой стороне занавески.

5. ОСОБА_16 того на поверхности занавески в области верхнего правого угла имеется 6 сквозных повреждений, которые образовались в результате перерастяжения ткани от её зацепления.

том 1 л.д.169-172

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств /медико-криминалистической/ № 349 от 16.08.2011 года:

1. На представленном лоскуте кожи из затылочной области от трупа гр-на ОСОБА_11 имеется ушибленная рана. Установленное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, имеющего относительно выраженный трехгранный угол.

Химической реакцией как по краям повреждения, так и на контроле выявлены следы железа. Полученный результат следует считать относительно положительным в связи с тем, что лоскут кожи мог быть загрязнен бытовой пылью, в состав которой входят ионы железа.

2. Учитывая характер и особенности повреждения на лоскуте кожи от трупа гр-на ОСОБА_11, с учетом повреждений костей черепа, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа, считаю что оно могло образоваться как в результате ударного воздействия кирпича, представленного на экспертизу в коробке № 2, так и от действия любого другого предмета, имеющего аналогичные конструктивные особенности.

ІНФОРМАЦІЯ_8 повреждения от действия кирпича в, представленного на экспертизу в коробке № 1, маловероятно, а от действия деревянных брусов №№ 1-3 исключено.

том 1 л.д.180-186

Из заключения экспертизы вещественных доказательств /цитологической/ № 263 от 30.08.2011 года следует, что :

1. ОСОБА_16 убитого ОСОБА_11 относится к группе 0 анти А анти В, в состав которой входит основной антиген Н с изогемагглютининами анти А

2. В подногтевом содержимом пальцев правой руки убитого ОСОБА_11 кровь и эпителиальные клетки с ядрами не обнаружены. Обнаружены роговые чешуйки, которые могли произойти из поверхностного слоя эпидермиса, выстилающего ногтевое ложе пальцев руки самого ОСОБА_11 Здесь же обнаружены волокна.

3. В подногтевом содержимом пальцев левой руки убитого ОСОБА_11 обнаружены кровь и единичные эпителиальные клетки человека, половая принадлежность которых не установлена, из-за отсутствия форменных элементов крови в препаратах и клеточных ядер пригодных для учета. В крови и клетках выявлен антиген Н. Следовательно кровь и клетки могли произойти от самого ОСОБА_11 , хотя нельзя исключить примесь клеток и крови от другого лица с группой О анти А анти ОСОБА_47 не обнаружены.

том 1 л.д.194-196

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 215 от 16.08.2011 года, при осмотре у ОСОБА_7 видимых телесных повреждений нет.

том 2 л.д.163

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 210 от 09.08.2011 года следует, что:

1. При осмотре у ОСОБА_8 установлено: след зажившей ссадины на ладонной поверхности ногтевой фаланги второго пальца левой кисти; след зажившей ссадины на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца.

2.Установленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную поверхность. Давность образования ссадин не менее 15-16 суток, но не более 30 суток до момента осмотра.

3. Установленные у ОСОБА_8 телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как легкие телесные повреждения.

4.Рубцов на пальцах кистей рук ОСОБА_8 не установлено.

том 2 л.д.157

ОСОБА_16 того, в судебном заседании были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_7, ОСОБА_8 знакома, ОСОБА_7 - ее бывший сожитель, ОСОБА_38 - друг ОСОБА_7. ОСОБА_9 с ним жили с сентября 2010 года, он работал грузчиком. ОСОБА_45 - ее отчим, он проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, они с ОСОБА_7 общались, дружили. За месяц до июля 2011 г. они с ОСОБА_7 приняли решение расстаться, он стал жить у ОСОБА_45. ОСОБА_9 проживает с мамой и ребенком по ул. Ломоносова, знает, что ОСОБА_7 ранее судим. 11.07.2011 года ОСОБА_7 был у бабушки, в 11-11.30 часов он позвонил ей по мобильному телефону и спросил, где она находится. ОСОБА_9 была возле банка, получала деньги, ОСОБА_7 хотел купить памперсы ее ребенку. ОСОБА_21 он позвонил от тети ОСОБА_26, где проживает дядя ОСОБА_48. ОСОБА_48 находился у нее дома, вместе они с ОСОБА_7 пошли в парикмахерскую. В парикмахерскую ОСОБА_7 ушел в 14 часов. В 15-00 часов они с ОСОБА_48 пришли, купили памперсы, принесли 2 л пива. Через 20 мин ОСОБА_48 ушел, они - ОСОБА_7, мама чуть-чуть - пили пиво. ОСОБА_7 лег спать, в 20 часов она его разбудила, чтобы прилегла мама. В 24 часа он проснулся, она вызвала такси «Меридиан», он поехал к ОСОБА_48. У нее дома ОСОБА_7 помылся, постирал футболку руками, она успела высохнуть. Чтобы он стриг ногти - такого не помнит. Когда они с ним жили вмете, он стриг ногти ножницами, она ему дарила кусачки.

Свидетель ОСОБА_49 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_7 проживал с ее дочерью около 6 месяцев. ОСОБА_8 она не знает. ОСОБА_7 жил по адресу: ул.Гагарина, 4-а в однокомнатной квартире ее гражданского мужа ОСОБА_48. ОСОБА_9 знала, что ОСОБА_7 ранее судим. 11.07.2011 года он пришел к ним домой около 15 часов, она в тот день не вышла на работу, заболела. Какой это был день недели - не помнит. ОСОБА_9 с дочкой и внучкой ходили получать детское пособие, его не было. В 15 часов уже были дома, пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_48, принесли 2 л пива, ребенку что-то. ОСОБА_7 моется, стирает одежду у них, тогда на нем была футболка белая с красным, не заметила, чистая или нет. ОСОБА_7 постирал футболку руками, обмылся, она готовила кушать. ОСОБА_9 выпила пива чуть-чуть, в основном, пиво пили ОСОБА_7 и ОСОБА_48. ОСОБА_48 побыл 30 мин и ушел домой, ОСОБА_7 лег спать, а около 24 часов он ушел. С дочкой они разошлись за 2 недели до 11.07.2011 года. ОСОБА_7 приходил, так как ему было жалко ее внучку, приходил почти каждый день. В 24 часа он поехал к ОСОБА_48.

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании пояснил, что знаком с ОСОБА_7 через ОСОБА_49. Иногда ОСОБА_7 у него ночевал. День 11.07.2011 года не помнит. ОСОБА_9 был в гостях, потом с ОСОБА_7 пошли в парикмахерскую «Ромашка» по ул. Менделеева подстригаться, он его ждал. ОСОБА_21 они пошли пешком на ул.Ломоносова к ОСОБА_49, пришли, может, в 14-15 часов, не помнит точно, он пробыл там около 30 мин, потом ушел домой. ОСОБА_7 остался, в чем он был одет в тот день - не помнит, может, в шортах. В ходе досудебного следствия события помнил лучше.

Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_25, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснял, что он делал 11 июля 2011 года, пояснит не может, так как прошло больше чем 2 дня. По всей видимости 11 июля 2011 года был обычным днем, ничем не отличающимся от других, поэтому ничего из того, что с ним происходило в этот день, он вспомнить не может. Из общих событий он помнит, что один раз, или в этом или в прошлом месяце он с ОСОБА_7 ходил в парикмахерскую «Ромашка». Точнее ОСОБА_7 ходил в парикмахерскую, а он ждал его на улице. Почему ОСОБА_7 решил подстричься именно в этот день, он не знает. ОСОБА_50 тоже подстригался, но без него. Где они и во сколько встретились, он точно сказать не может. Помнит, что на улице было светло, но учитывая, что сейчас световой день длинный, поэтому точно сказать время, когда это было, он не может. После парикмахерской, они пошли к ОСОБА_49 домой. Шли пешком. По какому маршруту, он уже не помнит. Заходили ли они куда-нибудь по пути к ОСОБА_49, и кого они встречали, если встречали, он сказать не может, потому что не помнит. Так же он помнит, что у ОСОБА_49 он был недолго.

т. 2 л.д. 66-67

Свидетель ОСОБА_51 в судебном заседании пояснила, что знает ОСОБА_7, ОСОБА_8 никогда не видела. ОСОБА_7 жил у них на этаже в комнате № 139 у ОСОБА_25 вместе с ОСОБА_27. События 2011 года уже не помнит, ни числа, ни времени. ОСОБА_7 звонил с ее телефона в тот день, который интересовал работников милиции, кому - не знает, может, своим - ОСОБА_25 или Татьяне. События лучше помнила в ходе досудебного следствия.

Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_51, показания которой были исследованы в судебном заседании, поясняла, что она зарегистрирована и проживает по адресу - г. Северодонецк, ул. Гагарина 4А/122. ОСОБА_9 хорошо помнит события дня 11 июля 2011 года. В этот день, утром она была в суде у судьи Александровой Н.В., хотела получить разрешение на свидание с сыном. После этого, около 10 часов, она пришла домой и до 1630 часов она находилась дома. В указный период времени, а именно с 10 до 1630 часов она находилась на общей кухне, где готовила кушать своему сыну. Готовила она в больших количествах, поэтому и была на кухне так долго. В 1630 часов она ушла на работу, в ночную смену.

11.07.2011 года, ОСОБА_7 приходил в общежитие. Прийдя домой она переоделась и вышла в кухню, собираясь готовить. Это было в промежутке между 1000-1015 часов, она это помнит точно. В это время к ОСОБА_25 пришел ОСОБА_7. ОСОБА_25 дома не было. ОСОБА_9 увидела, что ОСОБА_7 принес пакет, как оказалось с продуктами, по-моему он сказал, что купил полуфабрикаты и она предложила ему поставить данный пакет в её холодильник, пока нет ОСОБА_25. Денис согласился и она поставила его пакет в свой холодильник. Когда она начала готовить ОСОБА_7 сидел с ней на кухне, они о чем то разговаривали. Так же она помнит, что ОСОБА_7 попросил и звонил с её телефона ОСОБА_25 на мобильный телефон, спрашивал когда тот прийдет домой. Через какое то время ОСОБА_25 пришел домой и ОСОБА_7 забрав пакет, пошел к ОСОБА_25 в комнату, и больше она его в этот день не видела. Это было точно до 12 часов, поскольку она помнит, что около 12 часов она начинала жарить пирожки и уже ни ОСОБА_25, ни ОСОБА_7 она не видела. Во сколько точно ОСОБА_7 ушел от ОСОБА_25 она не помнит. Уходили ли они вместе или по отдельности она тоже не видела и утверждать этого не может. Денис часто приходил к ОСОБА_25, иногда ежедневно, иногда пропадал на несколько дней. Вместе с ОСОБА_25 они выпивали. ОСОБА_25 и Дениса связывало то, что ОСОБА_7 какое то время встречался с девушкой ОСОБА_27, а ОСОБА_25 сожительствовал с матерью этой ОСОБА_27 - ОСОБА_49. Это их и связывало. 11.07.2011 года ОСОБА_7 был одет в темные шорты и футболку. На какой то из одежд были вставки красного и/или/ зеленого цветов, точно указать не может. В какой он был обуви, она не знает.

т. 1 л.д. 296-297

Свидетель ОСОБА_52 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_8 - ее сын. В 2011 году сын 2 недели не работал, до этого окончил техникум, чуть поработал на СТЭЦ, потом стал работать грузчиком. ОСОБА_9 злоупотреблял спиртными напитками, она более - менее знала его знакомых. В июле 2011 года она, кроме выпивки, ничего за ним не замечала. Доверительных отношений между ними нет. Отец ОСОБА_8 проживает в г.Луганске, они общаются, она находится в браке с другим мужчиной. В июне она написала письмо бывшему мужу, чтобы он что-нибудь сделал с сыном, она его кодировала, водила к врачам. Приехал муж, забрал его, потом сына в г. Луганске арестовали и привезли. Сын сам проживал в общежитии по адресу: ул. Энергетиков, 26, там он жил часто, когда был выпивши, там у него была комната, в которой остался только один диван, все остальное он пропил. 11.07.2011 года сын ей звонил, просил денег на такси. В 17-30 часов после работы она его встретила возле «Захарыча», он сидел с детьми, играл в карты, не пьяный. Ночевать к ней домой он не пришел, был одет в бриджи из плащевки черного цвета, оранжевую футболку и кроссовки. Деньги на такси ему дали соседи, домой идти он отказался. На ул. Донецкая он был около 17-17.30 часов, больше в этот день она его не видела, и он не звонил. 12.07.2011 года она с его отцом его разыскивали по городу, сына нигде не было, ключей от ее квартиры у него не было, они звонили в милицию - там ответили, что такого не задерживали. 12.07.2011 года опять поехали в милицию, им уже сказали, что сына задержали. Отец его в тот же день уехал в г.Луганск, пробыл там до 14.07.2012 года. По поводу задержания сын сказал, что задерживали всех, а он был выпившим, сына арестовали в г. Луганске. 12.07.2011 года он пришел к ней домой, она стирала руками его вещи, он уехал в другой одежде, кроссовки сына она тоже помыла. ОСОБА_7 она знает визуально, ОСОБА_11 не знает. Сын вспыльчивый, но отходчивый, приводы в милицию были в связи с его выпивкой, выражением нецензурной бранью, за драки его не задерживали.

Свидетель ОСОБА_53 в судебном заседании пояснил, что знаком с ОСОБА_8. ОСОБА_9 работал в такси «Реал», у них парковка возле магазина «Океан», часто его там видел. 11.07.2011 года он подвозил его домой, ОСОБА_38 был пьян, его подвел друг к машине. 11.07.2011 года был понедельник, 11-12 часов, он стоял на автомобиле по ул. Менделеева возле магазина «Океан». Подошел друг ОСОБА_8, сосед по дому, попросил довезти их, он посадил ОСОБА_8 назад, сел сам, они поехали на ул. Энергетиков, 74, последний подъезд. Сосед попросил подождать, чтобы найти родителей ОСОБА_8 и оплатить 10 грн. за проезд, потом сосед сказал, что занесет деньги на рынок. ОСОБА_8 вывел из машины его друг, посадил на лавку. ОСОБА_9 подождал 15 мин, около 12 часов уехал. Его нашла мать ОСОБА_8 через 3-4 дня после случившегося, следователь его не допрашивал, наверное, не нашел, т.к. он 2 месяца лежал в больнице. ОСОБА_21 летом пришел адвокат с отцом ОСОБА_8. Давать показания следователю ему никто не предлагал.

Свидетель ОСОБА_54 в судебном заседании пояснила, что знакома с ОСОБА_8 около 7 лет, это ее сосед, отношения дружеские. В понедельник 11.07.2011 года двое ее несовершеннолетних детей вышли гулять, в 12-20 часов она увидела на лавочке ОСОБА_8, с ним был незнакомый парень. По внешнему виду ОСОБА_38 был выпившим, это было понятно по его лицу, он сидел, облокотясь на коленку. В 13-00 часов она опять посмотрела на детей, ОСОБА_38 уже был один, в 14-00 часов позвала детей на обед, ОСОБА_8 также сидел один на лавочке. ОСОБА_17 она в окно не выглядывала, не видела его после. ОСОБА_8 был в бриджах черного цвета, сидел без верха, яркая майка или футболка была рядом, кроссовки черного цвета. 10 и 12 июля 2011 года она его не видела. 11 июля у бабушки ее мужа - ОСОБА_55 - был день рождения в п.Сиротино, они собирались ехать в деревню с кумой, но не получилось, поэтому она запомнила точную дату. 13.07.2011 года она гуляла с детьми, сидели на лавке, подошла мама ОСОБА_8, попросила дать показания, может, кто-то видел ОСОБА_8 с утра 11 июля 2011 года, она согласилась. К следователю ее никто не вызывал, и она сама не ходила к нему. Адвокат ОСОБА_8 пришел к ней, она все рассказала ему, расписалась в своих пояснениях, адвокат попросил дать показания в суде.

Согласно копии паспорта на имя ОСОБА_55, приобщенной к материалам уголовного дела, она родилась 15.07.1927 года (т. 3 л.д. 162).

Свидетель ОСОБА_56 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_8 ее сосед со второго этажа. 11.07.2011 года у нее был выходной, надо было ехать и мужу, и ей по делам. Домой вернулись в 11-11.10 часов, поставили машину возле подъезда. Проходя, увидела возле входа ОСОБА_8 и с ним высокого парня. Это был ОСОБА_31, его знакомый, они были изрядно выпивши, по лицам было видно, ненормальные движения были, они еле беседовали между собою, речь была несвязной. ОСОБА_9 сидели на лавочке вразвалку, еле держались, шатались, ОСОБА_38 сильнее, чем второй парень. Одеты они были ярко, парень в ярко-красной футболке, у ОСОБА_8 была оранжевая футболка. Парень был одет в бриджи, цвета светлый хаки, у ОСОБА_8 были черные или серые короткие бриджи, парень был в шлепках, ОСОБА_8 - в бело-черных кроссовках, в руках у них ничего не было. ОСОБА_9 зашла в квартиру, было 11часов 10 минут, она видела их за 2-3 мин до этого. Тот парень сказал, что ОСОБА_8 расстроился, что он никому не нужен, попросил телефон его матери, она искала, в том числе и в квартире, но не нашла. ОСОБА_9 так и сидели на скамейке. ОСОБА_21 был звонок в дверь - друг ОСОБА_8 попросил занять денег 5 грн. на такси к бабушке. ОСОБА_9 не видела, чтобы они уезжали, такси не приезжало. Через 10-15 мин они уже сидели на другой стороне лавки и беседовали. Последний раз она их видела в 13 часов 30 минут, они еще сидели на лавке. Подтвердить то, что она видела ОСОБА_8 в тот день, попросила его мать, опрашивал ее адвокат. Дату точно помнит, никто ей не напоминал, ей жалко ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_57 в судебном заседании пояснил, что его жена - мать ОСОБА_8. 11.07.2011 года около 12 часов дня он был дома. ОСОБА_9 проживают на 2 этаже, окна квартиры выходят во двор. В 12 часов 15 минут к подъезду подъехал автомобиль такси, девятка, какое именно такси, не помнит. Саша вывел из такси ОСОБА_8, очень нетрезвого, посадил на скамью. ОСОБА_21 ОСОБА_58 позвонил в двери, он находился дома, но не открыл. Саша привез ОСОБА_8, в глазок было видно только ОСОБА_58. Это было 12-13 часов, у жены на работе в это время перерыв, она два раза звонила, просила открыть, чтобы сын поспал, но он отказал ей в этом. ОСОБА_9 периодически выглядывал во двор, они сидели - ОСОБА_8 и ОСОБА_21, на лавочке. ОСОБА_9 сидели долго, около 1 часа, его они не видели, думали, что нет дома. ОСОБА_9 слышал голос ОСОБА_8 в подъезде, который говорил, что никому не нужен. ОСОБА_17 часа он за ними следил, потом просто надоело, после 13 часов перестал смотреть в окно. ОСОБА_37 был одет в темные бриджи, оранжевую футболку, белых кроссовках.

Свидетель ОСОБА_58 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_8 знаком с детства, отношения приятельские, оснований его говаривать нет. 11.07.2011 года он проходил в районе магазина «Океан» около 11-30 часов, на лавочке сидел пьяный ОСОБА_8. ОСОБА_9 посоветовал ОСОБА_8 ехать домой, рядом стояло такси. ОСОБА_9 попросил таксиста отвезти его домой. Таксист незнакомый, такси «Реал», красная девятка. ОСОБА_9 поехали домой к родителям ОСОБА_37 по адресу: ул. Энергетиков, 74. Приехали, денег не было расплатиться за поездку, он попросил таксиста остаться и подождать. ОСОБА_9 с таксистом поднялись в квартиру ОСОБА_8, дома никого не было. На 1 этаже у соседки взяли деньги, таксист отъехал в 12 - начале 13 часов. ОСОБА_9 пошел по соседям искать телефон, чтобы позвонить матери или бабушке ОСОБА_8, но им никто не отвечал. ОСОБА_9 вышли, сидели на лавке, мимо приходил парень, они попросили у него позвонить матери ОСОБА_8, она ответила, что находится на работе, пусть ОСОБА_8 сидит на лавке. ОСОБА_9 пошел домой, на ул. Донецкую,7, было около 14 часов. Когда выходил из дома в 15 часов, ОСОБА_8 сидел на лавке, играл в карты с какими-то парнями, протрезвел. ОСОБА_9 помнил примерную дату, десятые числа июля, точную дату напомнила ему мама ОСОБА_8. ОСОБА_9 его разыскала, он находился в Черкасской области, через три недели она позвонила, сказала, что ОСОБА_8 подозревают в убийстве. Попросила с ней встретиться, потом они встретились с адвокатом. В милицию идти ему никто не предлагал.

Непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, судом расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения и попыткой избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление.

Версии подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, поскольку с 13 до 14 часов 11.07.2011 г. находились в разных местах, их видели свидетели, подтверждающие их алиби; кроме того, в совершении убийства ОСОБА_11 они подозревают свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_31 и ОСОБА_33, которые оговорили их в судебном заседании; а также, согласно версии подсудимых, кровь ОСОБА_8, обнаруженная на орудии преступлении и трусах погибшего ОСОБА_11 была искусственно нанесена работниками милиции, которые незаконно повторно брали кровь у ОСОБА_8, таким образом, сфальсифицировали доказательства по делу, были проверены в судебном заседании.

Так, версия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что они не совершали инкриминируемого им преступления, поскольку с 13 до 14 часов 11.07.2011 г. находились в разных местах, их видели свидетели, подтверждающие их алиби, а именно: ОСОБА_27, ОСОБА_49, ОСОБА_25, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 опровергается последовательными показаниями, как в ходе проведения досудебного, так и входе судебного следствия, свидетелей ОСОБА_31, ОСОБА_28, которые утверждали, что 11.07.2011 года в промежутке времени с 13 до 14 часов они встретили подсудимых по ул. Гоголя г. Северодонецка, которые находились в нетрезвом состоянии, подсудимый ОСОБА_8 в разговоре сообщил, что они только что в заброшенном здании «прибили» бомжа. А также показаниями свидетеля ОСОБА_33, данными в ходе проведения досудебного следствия, а также в судебном заседании, пояснившего, что со слов ОСОБА_31 и ОСОБА_28 ему стало известно об указанном выше разговоре свидетелей с подсудимыми. Допрошенный в закрытом судебном заседании свидетель ОСОБА_24 также сообщил суду, что 11.07.2011 г. около 14 часов в разговоре с ним подсудимый ОСОБА_7 сообщил, что в разваленном здании по ул. Энергетиков совместно с Дорофеевым Ю.Ю. совершили убийство ОСОБА_11 Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнения, так как они согласуются между собой, суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых. Доказательств того, что при производстве досудебного следствия и в судебном заседании указанными свидетелями в отношении подсудимых давались ложные показания, судом не добыто. ОСОБА_16 того, показания свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_24 даны с указанием обстоятельств (места, времени, места нахождения и действий каждого из участников события), которые могли быть известны только очевидцам события, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу и подтверждающих виновность подсудимых доказательствах, а именно: заключениии судебно-медицинской экспертизы № 147 от 12-27.07.2011 г. ( том 1 л.д.48-51); показаниях, изложенных ОСОБА_28 в протоколе в ходе проведенной между ним и ОСОБА_8 очной ставки (том 1 л.д. 255-257); протоколе опознания от 20.07.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_28 и ОСОБА_7 ( том 1 л.д. 263-265); протоколе опознания от 20.07.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_31 и ОСОБА_7 (том 1 л.д. 266-268); показаниях, изложенных ОСОБА_31 в протоколе проведенной между ним и ОСОБА_8 очной ставки (том 1 л.д. 273-277); показаниях, изложенных ОСОБА_28 и ОСОБА_7 в протоколе проведенной между ними очной ставки (том 1 л.д. 278-279); показаниях, изложенных ОСОБА_31 и ОСОБА_7 в протоколе проведенной между ними очной ставки (том 1 л.д. 280-281); протоколе выемки информации с каналов связи, а именно данных о входящих и исходящих звонках и смс сообщениях 11.07.2011 года из которых следует, что в 1400 часов ОСОБА_7 находился в р-не рынка «Центральный» в г. Северодонецке (том 2 л.д. 70-97); заключении экспертизы вещественных доказательств /комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической/ № 172\171 от 08.08.2011 года (том 2 л.д.16-23); заключении экспертизы вещественных доказательств /комплексной судебно-иммунологической и молекулярно-генетической/ № 173\172 от 08.08.2011 года (том 2 л.д.34-40); заключении экспертизы вещественных доказательств /медико-криминалистической/ № 349 от 16.08.2011 года (том 1 л.д.180-186); заключении судебно-медицинской экспертизы № 210 от 09.08.2011 года (том 2 л.д.157). Выводы вышеуказанных экспертиз признаются судом достоверными доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением положений УПК Украины, обоснованы с научной точки зрения, соответствуют другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам. Таким образом, суд придает доказательственное значение показаниям свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_24 в совокупности с другими доказательствами и кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетелей ОСОБА_27, ОСОБА_49, ОСОБА_25, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, которые они дали в судебном заседании, суд относится критически, поскольку ОСОБА_27 является бывшей сожительницей подсудимого ОСОБА_7, ОСОБА_49, ОСОБА_25 поддерживают с ним близкие, дружеские отношения и заинтересованы в его оправдании. Показания свидетеля ОСОБА_51 суд оценивает также критически, поскольку во время проведения очной ставки с участием ее и обвиняемого ОСОБА_7 она первоначально подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что 11.07.2011 года ОСОБА_7 приходил в общежитие около 1000-1015 часов, в то время, как ОСОБА_7 пояснил, что в общежитие он пришел в начале 13 часа. После пояснений ОСОБА_7 ОСОБА_26 заявила, что хорошо помнит, что в этот день ОСОБА_7приходил в общежитие утром, однако после пояснений ОСОБА_7, она стала сомневаться и высказала фразу «Я хочу ему помочь», после чего отказалась отвечать на вопросы следователя (т. 2 л.д. 136-137), таким образом, высказала свою заинтересованность в оправдании подсудимого ОСОБА_7

Суд также оценивает критически показания свидетелей ОСОБА_52, которая является матерью подсудимого ОСОБА_8, а также свидетеля ОСОБА_57, который является отчимом подсудимого ОСОБА_8, таким образом, также заинтересованы в оправдании подсудимого ОСОБА_8 Оценивая показания свидетелей ОСОБА_54, ОСОБА_53, ОСОБА_56, ОСОБА_58 суд исходит из нижеследующего. Так, свидетель ОСОБА_54 в судебном заседании пояснила, что точно помнит дату, когда видела ОСОБА_8 возле подъзда дома, в котором проживает его мать, поскольку в тот день был день рождения бабушки ОСОБА_55, однако согласно предоставленной защитником копии паспорта на имя ОСОБА_55 дата ее рождения указана 15.07.1927 г., что ставит под сомнение достовернось сообщенных свидетелем ОСОБА_54 данных о времени и дате изложенных нею событий. Критически оценивая показания свдетелей ОСОБА_53, ОСОБА_56, ОСОБА_58 суд также учитывает давность произошедших событий - 2011 год, условия восприятия ними указанных событий, поскольку свидетели были установлены спустя достаточно продолжительный период времени.

ОСОБА_16 того, показания вышеперечисленных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_24, допрошенных в ходе проведения досудебного и судебного следствия, в объективности показаний которых у суда нет оснований сомневаться, так как они согласуются между собой, а также достоверно подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, что ставит под сомнение объективность показаний вышеуказанных свидетелей - ОСОБА_27, ОСОБА_49, ОСОБА_25, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 в судебном заседании.

Версия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что в совершении убийства ОСОБА_11 они подозревают свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_31 и ОСОБА_33, которые оговорили их в судебном заседании, а их причастность к преступлению не проверялась в ходе досудебного следствия, при том, что на месте совершения преступления были обнаружены следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия комнаты №5 первого этажа заброшенного домостроения по ул. Энергетиков 37, по факту обнаружения трупа ОСОБА_11, пригодные для идентификации, которые оставлены не подсудимыми, а возможно указанными свидетелями, проверялась судом. С целью проверки указанной версии суд, в порядке судебного поручения, поручал органу досудебного следствия назначить и провести дактилоскопическую экспертизу. Из заключения проведенной дактилоскопической экспертизы № 1561/243 от 12.11.2012 г. следует, что 41 след рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту убийства ОСОБА_11 в комнате № 5 первого этажа заброшенного домостроения по адресу - г. Северодонецк, ул. Энергетиков, 37, пригодные для идентификации и не идентифицированные в ходе проведения дактилоскопической экспертизы № 1735\144 от 25.08.2011 г., перечисленные во вводной части настоящего заключения, оставлены не ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_10, не ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_11, не ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_12, а другим лицом (другими лицами) (том 3 л.д. 182-187). Данное заключение экспертизы надлежащим образом мотивировано, а потому суд считает его достоверным.

Версия подсудимого ОСОБА_8 о том, что его кровь, обнаруженная на орудии преступления и трусах погибшего ОСОБА_11 была искусственно нанесена работниками милиции, которые незаконно повторно брали кровь у ОСОБА_8, таким образом, сфальсифицировали доказательства по делу, а также, что обнаруженные у ОСОБА_8 телесные повреждения - след зажившей ссадины на ладонной поверхности ногтевой фаланги второго пальца левой кисти; след зажившей ссадины на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца, причинены ним в СИЗО 18 г. Старобельска бритвой, была проверена судом.

С целью проверки показаний подсудимого ОСОБА_8 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения досудебного следствия со стороны работников Северодонецкого ГО УМВД, суд, в порядке судебного поручения, прокурору г. Северодонецка поручал провести соответствующую проверку, в ходе которой установлено, что доводы ОСОБА_8 в части применения к нему недозволенных методов воздействия во время дознания и досудебного следствия со стороны работников Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_18 не нашли своего подтверждения, в связи с чем, старшим следователем прокуратуры г. Северодонецка вынесено постановление о закрытии уголовного производства от 19.02.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины (2012 г.). Из указанного постановления следует, что допрошенный следователем прокуратуры г. Северодонецка с участием защитника подсудимый ОСОБА_8 указывал, что во второй раз - в первых числах августа 2011 г., более точной даты он не помнит, оперативный работник милиции ОСОБА_18 с каким-то мужчиной повторно отобрали у него образцы крови из вены шприцем, при этом мужчина, который был с ОСОБА_18 тщательно осмотрел его тело на предмет наличия телесных повреждений, и на указательном пальце левой руки выявил порез, который ОСОБА_8 причинил себе самостоятельно одноразовой бритвой, находясь в СИЗО г. Старобельска. В судебном заседании 05.03.2013 г. подсудимый ОСОБА_62 подтвердил, что, по его версии, повторно кровь у него отбирали в начале августа 2011 г. в ИВС Северодонецкого ГОУМВД. Период нахождения подсудимого ОСОБА_8 в ИВС Северодонецкого ГОУМВД подтверждается справкой заместителя начальника ИВС, согласно которой в июле 2011 г. подсудимый содержался у них с 15.07.2011 г. по 29.07.2011 г., в августе 2011 г. - с 05.08.2011 г. по 15.08.2011 г. (т. 4 л.д. 1). В описании предметов исследования в заключениях комплексных судебно имунологических и молекулярно-генетических экспертиз № 172\171 от 08.08.2011 г.и № 173\172 от 08.08.2011 г. старший експерт НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_63 указывает, что предметы исследования поступили на исследование в одном пакете из полимерного материала и двух бумажных конвертах 27.07.2011 года - экспертиза № 172\171 от 08.08.2011 г., и в двух коробках и одном бумажном свертке 27.07.2011 года - экспертиза № 173\172 от 08.08.2011 г. Целостность упаковок и опечатывания не нарушена. Таким образом, можно сделать вывод, что версия подсудимого ОСОБА_8 о том, что взятую у него в начале августа 2011 года кровь, а согласно справки ИВС Северодонецкого ГО УМВД - не ранее 05.08.2011 г., работники милиции могли искусственно нанести на предметы исследования - является несостоятельной, поскольку в указанный период времени все вещественные доказательства находились на экспертном исследовании, а именно с 27.07.2011 г., в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, и уже 08.08.2011 г. даны заключения старшим экспертом ОСОБА_63 ( т. 2 л.д. 16-23, л.д. 34-40). Суд принимает данное постановление и материалы соответствующей проверки в качестве доказательства того факта, что в ходе досудебного следствия незаконные методы ведения следствия в отношении подсудимого ОСОБА_8 не применялись.

Относительно утверждения ОСОБА_8, что обнаруженные у него телесные повреждения, указанные в заключении судебно- медицинской № 210 от 09.08.2011 г. - след зажившей ссадины на ладонной поверхности ногтевой фаланги второго пальца левой кисти; след зажившей ссадины на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца, он причинил себе самостоятельно одноразовой бритвой, разбирая ее, находясь в СИЗО г. Старобельска с 30 июля 2011 г., примерно на третий, четвертый день после прибытия (о чем он указал в судебном заседании 05.03.2013 г.), при этом причинил себе один порез, а не несколько, как указывает эксперт, в каком именно месте ладони левой руки - не помнит (о чем он указал в судебном заседании 19.02.2013 г.), а в ходе освидетельствования при задержании в травмпункте указанные телесные повреждения у него установлены не были, судом также давалось судебное поручение СО Северодонецкого ГО УМВД с целью проверки указанной версии подсудимого. В ходе исполнения поручения были допрошены начальник отдела режима охраны СИЗО г. Старобельска ОСОБА_34, начальник медицинской части СИЗО г. Старобельска ОСОБА_64, которые пояснили, что фактов изъятии у ОСОБА_8 запрещенных предметов не было, и за медицинской помощью в медчасть СИЗО он не обращался, жалоб не предъявлял. Согласно информации начальника Старобельского СИЗО ОСОБА_65 ОСОБА_8 за медицинской помощью не обращался, повреждений, находясь в следственном изоляторе, не получал. В судебном заседании судебный медицинский эксперт ОСОБА_66 дал заключение, что установленные у ОСОБА_8 ссадина в области ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, возможно, причинена лезвием; причинение ссадины на ладонной поверхности левой кисти лезвием маловероятно. Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 210 от 09.08.2011 г. (том 2 л.д.157), давность образования установленных ссадин не менее 15-16 суток, но не более 30 суток до момента осмотра (осмотрен 09.08.2011 г.), что не соответствует версии подсудимого ОСОБА_8 и опровергает ее. Выводы экспертизы признаются судом достоверными доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением положений УПК Украины, обоснованы с научной точки зрения, соответствуют другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Согласно копии карты травматологического больного 15.07.2011 г. в 01 часов 10 минут был осмотрен ОСОБА_8, доставленный на освидетельствование, у которого травматологического повреждения кожных покровов, костномышечной системы не выявлено (т. 4 л.д.5). ОСОБА_16 того, в ходе исполнения судебного поручения была назначена и проведена дактилоскопическая экспертиза № 353\135 от 07.05.2013 г. согласно выводов которой: 1. установить по оттискам и отпечаткам на дактилокарте на имя ОСОБА_8 из личного дела арестованного от 22.07.2011 г., имелись ли повреждения на левой руке ОСОБА_8 на момент его задержания (царапины, порезы, ушибы) не представилось возможным; в отпечатках и оттисках имеются множественные мелкие неокрашенные участки шириной до 1 мм различной формы, конфигурации и дислокации, которые могут быть как отображениями мелких повреждений кожи, так и условий механизма следообразования (например, неполное нанесение красителя на кожу, попадание посторонних мелких предметов и т.п.). 2. в отпечатках и оттисках левой руки в дактилокарте на имя ОСОБА_8, которая использовалась для производства экспертизы № 1735\144 от 25.08.2011 г. установлено, что признаков, непосредственно указывающих на наличие шрамов, мозолей, рубцов не выявлено; в отпечатках и оттисках имеются множественные мелкие неокрашенные участки шириной до 1 мм различной формы, конфигурации и дислокации, которые могут быть как отображениями мелких повреждений кожи, так и условий механизма следообразования (например, неполное нанесение красителя на кожу, попадание посторонних мелких предметов и т.п.); в отпечатках и оттисках левой руки в дактилокарте на имя ОСОБА_8 из личного дела арестованного от 22.07.2011 г. установлено, что признаков, непосредственно указывающих на наличие шрамов, мозолей, рубцов не выявлено; в отпечатках и оттисках имеются множественные мелкие неокрашенные участки шириной до 1 мм различной формы, конфигурации и дислокации, которые могут быть как отображениями мелких повреждений кожи, так и условий механизма следообразования (например, неполное нанесение красителя на кожу, попадание посторонних мелких предметов и т.п.) (том 4 л.д. 68-71). Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_67 подтвердила выводы проведенной нею дактилоскопической экспертизы № 353\135, пояснила, что наличие мелких, узких шрамов, повреждений - до двух сантиметров, при отображении на дактилокарте может не определится, если порез заживает, кожа прикрыта, не удалена оттуда, то на дактилокартах возможно также не отобразиться.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные в ходе проверки версии ОСОБА_8 данные, суд считает, что указанная подсудимым версия о том, что телесные повреждения на левой руке ним были причинены самому себе в июле-августе 2011 года самостоятельно в СИЗО 18 г. Старобельска не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается собранными материалами исполненного судебного поручения, а именно показаниями ОСОБА_34, ОСОБА_64, информацией начальника Старобельского СИЗО ОСОБА_65, заключением судебного медицинского эксперта ОСОБА_39 в судебном заседании, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 210 от 09.08.2011 г. (том 2 л.д.157).

В ходе проведенной проверки прокуратурой г. Северодонецка Луганской области по заявлению ОСОБА_7, материалы были исследованы в судебном заседании, установлено, что доводы подсудимого ОСОБА_7 о том, что к нему применялись недозволенные методы при проведении дознания и досудебного следствия со стороны оперативных работников Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области, которые, по версии ОСОБА_7, высказывали в его адрес угрозы, причинили телесные повреждения, а следователь Живаго О.А. проявил халатность в ходе проведения досудебного следствия, игнорируя его ходатайства, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, помощником прокурора прокуратуры г. Северодонецка Луганской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного от 02.04.2012 г. на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в отношении старшего следователя СО Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_23, работников СУР Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_68, ОСОБА_61, ОСОБА_60 по ст.ст. 364, 365, 367 УК Украины.

Суд принимает данное постановление и материалы соответствующей проверки в качестве доказательства того факта, что в ходе досудебного следствия незаконные методы ведения следствия в отношении подсудимого ОСОБА_7 не применялись.

Изложенные выше версии подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 судом признаются несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие их, в деле отсутствуют и в судебном заседании не установлены.

В связи с чем, суд оценивает показания ОСОБА_7, ОСОБА_8 критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное преступление.

Суд считает установленным совершение подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8 убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_11 Об умысле ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на совершение умышленного убийства ОСОБА_11 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, нанесенных ими в жизненно важные органы ОСОБА_11 - голову, шею и грудную клетку, специально приспособленными предметами - кирпичом и брусом, а также количество и сила этих ударов, оказавшиеся достаточными для наступления смерти потерпевшего ОСОБА_11 Нанося множественные удары кирпичем и брусом в жизненно-важный орган - голову ОСОБА_11, совместно, подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, несомненно, осознавали неотвратимое наступление смерти ОСОБА_11, но, тем не менее, совершили такие действия, и поэтому следует признать, что причинение смерти охватывалось как их предвидением, так и желанием.

Суд считает, что нашел свое подтверждение мотив совершенного ОСОБА_7 и ОСОБА_8 убийства - из мести на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

О предварительном сговоре на совершение умышленного убийства, свидетельствует целенаправленный, согласованный характер действий подсудимого ОСОБА_7 и ОСОБА_8, принявших решение убить ОСОБА_11 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных оскорблением в адрес ОСОБА_7 со стороны потерпевшего ОСОБА_11 О согласованном характере действий подсудимого ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_8 свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_24, данные ним в ходе досудебного и судебного следствия, из которых следует, что у ОСОБА_8 и ОСОБА_7 пребывающих между собой в близких дружеских отношениях, в виду возникшей неприязни к ОСОБА_11, а также по причине пребывания в состоянии алкогольного опьянения, возник единый преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни ОСОБА_11 С целью чего ОСОБА_7 поднял с пола силикатный кирпич, которым умышленно стал наносить ОСОБА_11 множественные удары в область головы ОСОБА_11, от которых последний упал на пол. После этого ОСОБА_8 преследуя достижение единой с ОСОБА_7 цели, поддерживая его в намерении причинить смерть потерпевшему, в продолжение действий ОСОБА_7, подобрал с пола в комнате деревянный брус, которым так же стал наносить лежащему на полу ОСОБА_11 множественные удары в область головы и грудной клетки, совместно нанеся ОСОБА_11 в общей сложности не менее 13 ударов в область головы, шеи и 5 ударов в область грудной клетки. Таким образом, механизм причинения телесных повреждений, их локализация и действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 свидетельствуют о их желании лишить жизни ОСОБА_11, о согласованности их действий и об активной роли каждого из них в совершении инкриминируемого им умышленного преступления.

Суд считает доказанной вину ОСОБА_7, ОСОБА_8 в убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенном по предварительному сговору группой лиц, и квалифицирует их действия по п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Согласно заключению стационарной психиатрической экспертизы № 261 от 22.09.2011 г., проведенной в ходе досудебного следствия, ОСОБА_8 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему в вину деяниям, и не страдает таковым в настоящее время. В результате настоящего клинического психолого-психиатрического обследования у него выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. Имеющиеся у ОСОБА_8 негрубые расстройства нервно-психической деятельности алкогольного генеза не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. В период времени относящийся к инкриминируемым ему в вину деяниям ОСОБА_8 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ОСОБА_8 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Эксперт психолог приходит к заключению, что в момент совершения правонарушения ОСОБА_8 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, а так же как иное эмоциональное состояние (включая стресс, фрустрацию и др.), которое оказывает существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени специфическим образом изменяет течение эмоциональных реакций , снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Отсутствуют и другие основные критерии квалификации вышеназванных аффективных состояний, в первую очередь фактор субъективной внезапности, а так же сужение поля сознания. Каких-либо нарушений памяти у ОСОБА_8 не обнаружено.

том 2 л.д. 230-233

Согласно заключению стационарной психиатрической экспертизы № 260 от 22.09.2011 г., проведенной в ходе досудебного следствия, ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему в вину деяниям, и не страдает таковым в настоящее время. В результате настоящего клинического психолого-психиатрического обследования у ОСОБА_7 выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя и других психоактивных веществ, синдром зависимости с заострением преморбидных возбудимых черт личности. Имеющиеся у ОСОБА_7 негрубые расстройства нервно-психической деятельности алкогольного генеза не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему в вину деяниям ОСОБА_7 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ОСОБА_7 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Эксперт психолог приходит к заключению, что в момент совершения инкриминируемого ему вину деяния ОСОБА_7 не находился в состоянии физиологический аффекта, а так же ином эмоциональном состоянии (включая состояние стресса, фрустрации и др.), т.к. отсутствуют основные критерии квалификации вышеназванных аффективных состояний. Каких-либо нарушений памяти у ОСОБА_7 не обнаружено.

том 2 л.д. 248-251

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_7, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений - п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, тяжких преступлений - ч. 2 ст. 189 УК Украины, личность подсудимого, который ранее судим, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал, привлекался к административной ответственности, не занимался общественно полезным трудом, характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание тяжесть наступивших последствий - смерть человека, и активную роль подсудимого в совершении преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_8, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений - п.12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, тяжких преступлений - ч. 2 ст. 189 УК Украины, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступления, привлекался к административной ответственности, не занимался общественно полезным трудом, характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание тяжесть наступивших последствий - смерть человека, и активную роль подсудимого в совершении преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8, предупреждение совершения ними новых преступлений возможно только в условиях изоляции их от общества, с назначением им наказания в пределах санкции статей, по которым они обвиняются, в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначении подсудимым наказания ниже низшего предела не усматривается.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 подлежит исчислению с 14.07.2011 г. - с момента его задержания.

Срок отбытия наказания ОСОБА_8 подлежит исчислению с 14.07.2011 г. - с момента его задержания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу за проведение комплексных иммунологических и молекулярно-генетическиз експертиз подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 в равных долях. ОСОБА_69 вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины ( в редакции 1960 г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), п.11 переходных положений УПК Украины, судебная коллегия,-

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 189 ч. 2, 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, и назначить ему наказание:

-по ст. 189 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

-по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины в виде 14 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_7 определить наказание в виде 14 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 14 июля 2011 г.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 189 ч. 2, 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, и назначить ему наказание:

-по ст. 189 ч. 2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

-по ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы;

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_8 определить наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 14 июля 2011 г.

Вещественные доказательства по делу: следы пальцев и ладоней рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия; брус деревянный № 1-3; занавеску с наслоением вещества бурого цвета; фрагмент обоев с наслоением вещества бурого цвета; микрообъекты похожие на волосы; смывы вещества бурого цвета; футболку светло-бежевую; деревянный предмет /тремпель/; футболка белого цвета; магнитный ключ; упаковки из-под сигарет «Дукат» и «Прилуки»; пластиковую бутылку с этикеткой «Арсенал»; стеклянную бутылку с этикеткой «Добряна»; силикатный кирпич № 1 и № 2; образец волос трупа ОСОБА_11; образец крови трупа ОСОБА_11; подногтевое содержимое рук трупа ОСОБА_11; одежда трупа ОСОБА_11 /брюки спортивные, трусы, туфли/; образец крови ОСОБА_8; образец крови ОСОБА_19; образец крови ОСОБА_5; образец крови ОСОБА_7; лоскут кожи трупа ОСОБА_11 с раной, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северодонецкого ГО УМВД - уничтожить. Одежду ОСОБА_7 - шорты в кол-ве 2 шт., футболку, шлепанцы, мобильный телефон «Самсунг Е760» с сим картой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северодонецкого ГО УМВД - передать ОСОБА_7 Одежду ОСОБА_8 - шорты (бриджи) черного цвета, кроссовки белого цвета, носки, футболку с коротким рукавом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северодонецкого ГО УМВД - передать ОСОБА_8

Взыскать с подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в равных долях в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение комплексной судебной иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы № 172\171 от 08.08.2011 г. в размере: с подсудимого ОСОБА_8 - 7106 гривен 40 копеек; с подсудимого ОСОБА_7 - в размере 7106 гривен 40 копеек. Взыскать с подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в равных долях в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение комплексной судебной иммунологической и молекулярно-генетической экспертизы № 173\172 от 08.08.2011 г. в размере: с подсудимого ОСОБА_8 - 13197 гривен 60 копеек; с подсудимого ОСОБА_7 - в размере 13197 гривен 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденными ОСОБА_7, ОСОБА_8 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.

Председательствующий судья Т.А. Комплектова

ОСОБА_69 ОСОБА_1

ОСОБА_2