Вирок

від 07.10.2010 по справі 1-708/10

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 октября 2010 года Дело №1-708/10

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Рукаса М.С.,

при секретаре Макарийчук А.В., Поломаной В.А.,

с участием государственного обвинителя Лещинской А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гр-нки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой в порядке ст. 89 УК Украины, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

Подсудимая ОСОБА_1 в период времени с 31.12.2009 года по 18.02.2010 года на Центральном рынке г. Северодонецка, на торговой точке ЧП «Винникова», расположенной в крытом павильоне рынка, осуществляла реализацию товара, принадлежащего ЧП «Винникова», а именно рыбную продукцию. Во время реализации данной продукции, у ОСОБА_1 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно денег из находящейся у нее кассы, реализуя который, в период времени с 26.01.2010 года по 29.01.2010 года, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, несколькими частями, похитила из кассы деньги в сумме 1670 гривен, причем указанные действия охватывались единым умыслом обвиняемой. В результате преступных действий ОСОБА_1 ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 2.

В период времени с 31.12.2009 года по 18.02.2010 года, подсудимая ОСОБА_1 на Центральном рынке г. Северодонецка, на торговой точке ЧП «Винникова», расположенной в крытом павильоне рынка, осуществляла реализацию товара, принадлежащего ЧП «Винникова», а именно рыбную продукцию. Во время реализации данной продукции, у ОСОБА_1 вновь возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно денег из находящейся у нее кассы, реализуя который, в период времени с 16.02.2010 года по 17.02.2010 года, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, повторно, несколькими частями, похитила из кассы деньги в сумме 1607 гривен, причем указанные действия охватывались единым умыслом обвиняемой. В результате преступных действий ОСОБА_1 ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185 и ч. 2 ст. 185 УК Украины, по эпизодам № 1, 2 УК Украины, признала себя полностью, от дачи показаний отказалась. Дополнительно пояснила, что деньги она брала в состоянии алкогольного опьянения, зачем брала не помнит, ущерб не возместила.

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой на досудебном следствии по эпизодам № 1, 2 ОСОБА_1 поясняла, что по адресу: г. Северодонецк, ул. Лисичанская, 5б-154 она проживает длительное время совместно с сыном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 и мужем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 Ее муж является инвалидом 2 группы, в связи с онкологическим заболеванием и лечение очень дорого стоит, поэтому в ее семье сложилось тяжелое материальное положение. Ранее долгое время она нигде не работала, была домохозяйкой, но в связи с тем, что муж не работает, из-за болезни она стала работать на рынке реализатором у частых предпринимателей. В период времени с 20.12.2009 года и по 18.02.2010 года она работала на испытательном сроке у частного предпринимателя ОСОБА_2, а именно на точке, которая расположена на территории Центрального рынка г. Северодоиецка, в крытой его части. Она занималась реализацией рыбной продукции. При получении ею товара у ОСОБА_2, та делала соответствующие записи в своей тетради, а именно сколько и какого товара ей выдала для продажи. В конце дня выручку она отдавала хозяйке, и та также это отражала в своей тетради. После примерно раз в 2-3 дня, они с ОСОБА_2 проводили ревизию, а именно высчитывали сколько и на какую сумму она продала товара и сколько наличных денег она сдала, и таким образом производился учет. За день выручка составляла примерно от 2000 до 3500 грн.. В период времени с 26.01.2010 года и по 29.01.2010 года когда она работала на указанной выше точке и реализовывала товар, то в течении этих дней брала из кассы деньги, которые тратила на свои нужды, всего взяла около 1680 гривен. При проведении ревизии 31.01.2010 года данный факт был выявлен ОСОБА_2. Она призналась в совершенной краже, и пообещала ОСОБА_2, вернуть ей деньги. Ванникова не стала обращаться в милицию и выгонять ее с работы, а сказала, чтобы она эти деньги отработала. Она стала отрабатывать деньги и ОСОБА_2 вычла у нее из зарплаты 1000 гривен, в счет погашения материального ущерба, который ей (ОСОБА_2) был причинен в результате совершенной ею кражи. Больше она не собиралась брать деньги из кассы, т.к. хотела продолжать работать. Однако, в связи с тяжелым материальным положением во время работы на точке у ОСОБА_2 она снова решила взять деньги из кассы. В период времени с 16.02.2010 года по 17.02.2010 года она снова брала деньги из кассы взяла там около 1600 гривен, которые также потратила на свои нужды. Данный факт также был выявлен ОСОБА_2 при проведении ревизии 18.02.2010 года. После этого ОСОБА_2 отказала ей в дальнейшем трудоустройстве и обратилась в Северодонецкий ГО ГУМВД с заявлением. 17.02.2010 года она была на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что было замечено хозяйкой, и после чего она и провела ревизию. Она ушла домой. 18.02.2010 года, когда она пришла на рынок, то была снова выпившая. Она призналась ОСОБА_2 в краже. В содеянном она чистосердечно раскаивается, о чем написала явку с повинной, вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 60-61)

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что полностью поддерживает показания, данные ею на досудебном следствии, и дополнила, что она верила подсудимой, взяла ее к себе на работу 29.12.2009 года на испытательный срок, хотела ей помочь, а она ее обманула. Ущерб общей суммой 2277 грн. ей не возмещен.

Потерпевшая ОСОБА_2, допрошенная на досудебном следствии, показания которой были исследованы судом, поясняла, что она является частным предпринимателем и занимается реализацией рыбной продукции на территории Центрального рынка г. Северодонецка. Ее торговое место расположено между центральными входами в помещение рынка со стороны пр-та Химиков. Поскольку в декабре 2009 года ей нужен был реализатор для продажи ее товара, то она предложила гр-ке ОСОБА_1 пройти на ее торговой точке стажировку для дальнейшего трудоустройства, с ОСОБА_1 она ранее знакома не была, а познакомилась с ней лишь в декабре 2009 года, когда та подошла к ней на торговую точку и попросила принять ее на работу. Она согласилась принять ОСОБА_1 на работу, по реализации рыбной продукции, после прохождения стажировки у нее на торговой точке. 31.12.2009 года ОСОБА_1 приступила к стажировке. Документально трудовые отношения с ОСОБА_1 она не оформляла. В начале стажировки она находилась постоянно около ОСОБА_1, а после того как убедилась, что ОСОБА_1 способна справляться сама с работой, она стала оставлять ОСОБА_1 реализовывать продукцию самостоятельно. Когда она выдавала продукцию ОСОБА_1, то делала соответствующие записи в ее тетради, а именно сколько и какого товара она ей выдала для продажи - его вес, наименование, цену. В конце дня ОСОБА_1 ей сдавала выручку. О том, сколько ОСОБА_1 ей сдала денег, она также делала отметку в тетради учета товара. Ревизию каждый день она не проводила. Проводили они ревизии совместно с ОСОБА_1 примерно каждые 2-3 дня. А именно высчитывали сколько всего товара было получено ОСОБА_1, взвешивали остатки товара, и после чего выводили между ними разницу, вычисляя количество проданного ОСОБА_1 товара. Далее они пересчитывали кассу, и выводили стоимость проданного товара - касса и стоимость проданного товара должны совпадать (минус рыночные расходы, которые также учитывались ею, также в тетради учета товара). Таким образом, она проводит учет. Товар она закупает на оптовых базах, накладных очень много и она их не сохраняет, т.к. работает по фиксированной плате доходного налога за патент. ОСОБА_1 работала одна, т.е. сменного реализатора у ОСОБА_1 не было. Выручка обычно была 2000-3500 гривен. ОСОБА_1 она платила зарплату 3% от выручки. 29.01.2010 года она совместно с ОСОБА_1 проводила ревизию, до этого ревизию она проводила 25.01.2010 года, недостачи не было, т.е. с 26.01.2010 года и по 29.01.2010 года ревизии не проводились. В ходе ревизии была обнаружена недостача денег в сумме 1670 гривен. При предъявлении соответствующих претензий к ОСОБА_1 та призналась, что похитила из кассы вышеуказанную сумм. Свой поступок ОСОБА_5 пояснила тяжелым материальным положением в ее семье сложившемся из-за болезни ее мужа. ОСОБА_1 пообещала вернуть ей деньги, которые у нее похитила. Она поверила ей и согласилась, чтобы ОСОБА_1 их отработала. Также она не стала обращаться в правоохранительные органы, т.к. думала урегулировать сложившуюся ситуацию самостоятельно. ОСОБА_1 продолжила у нее работать и она вычла у нее из зарплаты 1000 гривен, в счет погашения причиненного ей материального ущерба. В ходе дальнейшей работы особых претензий к ОСОБА_1 у нее не было, недостач не было. 17.02.2010 года она проверяла работу ОСОБА_1 и обнаружила, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. На это ей также стали обращать внимание и продавцы с соседних точек. Последний раз она проводила ревизию 15.02.2010 года, недостачи не было, т.е. с 16.02.2010 года по 17.02.2010 года ревизии не проводились. Она сделала ОСОБА_1 замечание, и совместно с мужем стала проводить ревизию, в результате чего была выявлена недостача 1607 гривен. 18.02.2010 года на рынок снова пришла ОСОБА_1, которая была пьяна, она ей отказала в дальнейшем трудоустройстве. Также ОСОБА_6 ей призналась, что похитила деньги из кассы и обещала вернуть похищенные деньги. Поскольку до 23.02.2010 года ОСОБА_1 так и не вернула ей деньги, она обратилась по данному факту в Северодонецкий ГО ГУМВД. До настоящего времени ОСОБА_1 так и не вернула ей деньги. (л.д. 21).

Свидетель ОСОБА_7, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что полностью поддерживает показания, данные ею на досудебном следствии, и дополнила, что раньше она занималась распространением косметики «Орифлейм», подсудимая взяла у нее некоторое количество товара и до сих пор не вернула деньги. 17.02.2010 года она увидела подсудимую на рынке, подошла к ней и сказала, чтобы она вернула ей деньги. Подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, она увидела, что у подсудимой из сапог выпали деньги, она наклонилась, чтобы застегнуть сапог и у нее из карманов тоже посыпались деньги. Она сказала подсудимой, чтобы та вернула деньги ей и потерпевшей. На что подсудимая ответила, что она воровала и будет воровать.

Так, свидетель ОСОБА_7, допрошенная на досудебном следствии, показания которой были исследованы судом, поясняла, что 17.02.2010 года она находилась на Центральном рынке г. Северодонецка около 14.00 час по своим делам. Ей известно, что на рынке расположена торговая точки ее знакомой ОСОБА_2. На одной из точек она торговлю осуществляет сама, а на другой точке у нее торговлю осуществляла реализатор по имени ОСОБА_1. В этот день она обратила внимание на то, что ОСОБА_1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того межу Винниконой и Галиной происходил конфликт по поводу того, что последняя пьяна, и невозможно из-за этого почитать кассу. ОСОБА_8 стала куда-то уходить ОСОБА_2 пошла за ней и хотела ее вернуть, для того чтобы определиться по поводу недостачи. В этот момент она обратила внимание на то, что ОСОБА_8 наклонилась и начала поправлять сапог, из которого начали высыпаться денежные купюры, различного номинала. Она подошла к ней и спросила, зачем та ворует у ОСОБА_2 деньги, на что та ОСОБА_8 ответила, что она воровала, ворует и будет воровать, после чего быстро ушла с территории рынка. Более ей пояснить нечего по данному поводу. (л.д. 47).

Свидетель ОСОБА_9, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что полностью поддерживает показания, данные им на досудебном следствии, и дополнил, что потерпевшая его жена, а подсудимая работала у потерпевшей на испытательном сроке. Сначала она работала хорошо, потом начала употреблять спиртные напитки. 17.02.2010 года подсудимая была на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а когда на следующий день посчитались обнаружили недостачу.

Так, свидетель ОСОБА_9, допрошенный на досудебном следствии, показания которого были исследованы судом, пояснял, что его жена является частным предпринимателем и занимается реализацией рыбной продукции на территории Центрального рынка г. Северодонецка. Торговое место расположено между Центральными входами в помещении рынка. Т.к. жене нужен был реализатор для продажи товара, то она приняла для прохождения стажировки на ее торговой точке ОСОБА_1, с целью дальнейшего ее трудоустройства. Жена ранее не была знакома с ОСОБА_1, и познакомилась с ней лишь в декабре 2009 года, когда та приняла ее на работу. 31.12.2009 года ОСОБА_1 приступила к стажировке. Документально с ней трудовые отношения оформлены не были. 29.01.2010 года его жена проводила инвентаризацию на торговой точке, где торговала ОСОБА_1 в результате чего была обнаружена недостача в сумме 1670 гривен. ОСОБА_1 призналась жене, что указанные деньги взяла из кассы именно она и пообещала возместить причиненный ущерб в результате хищения. Жена ей поверила и оставила ее стажироваться дальше. В правоохранительные органы жена решила не обращаться, т.к. думала все решить с ОСОБА_1 полюбовно. В последствии из зарплаты ОСОБА_1 были высчитаны деньги в сумме 1000 гривен в счет погашения причиненного ущерба в результате хищения денег из кассы. 17.02.2010 года ОСОБА_1 находилась на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому она и жена сказали ей прекратить торговлю, т.к. это недопустимо на рабочем месте, после чего жена провела инвентаризацию товара на точке. Он при всем присутствовал. Была выявлена недостача в сумме 1607 гривен. (л.д 62).

Свидетель ОСОБА_10, допрошенная на досудебном следствии, показания которой были исследованы судом, поясняла, что она является реализатором на Центральном рынке место №332. С 29.12.2009 года она знает гр-ку ОСОБА_1, которая работает реализатором на рыбном лотке на против нее. С первых дней ее работы она обратила внимание на то, что ОСОБА_1 приходила на работу в нетрезвом состоянии. 31.01.2010 года она слышала разговор между ОСОБА_1 и ОСОБА_9 (хозяйкой рыбного лотка) в котором ОСОБА_9 пыталась узнать, где делись деньги за рыбную продукцию. При этом ОСОБА_1 призналась, что взяла деньги из кассы, и попросила дать ей время, чтобы их вернуть. 18.02.2010 года она снова стала свидетелем разговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_9, в котором выяснилось, что ОСОБА_1 снова украла деньги около 1600 гривен и ОСОБА_1 подтвердила, что украла эти деньги и снова просила дать ей отсрочку. После этого случая ОСОБА_9 выгнала ее с работы. (л.д. 48).

Кроме того вина подсудимой ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением ОСОБА_2 от 23.02.2010 года, в котором она просит принять меры к ОСОБА_1, которая в период времени с 30.12.2009 года по 18.02.2010 года совершила кражу принадлежащих ей денег. (л.д. 2).

- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 23.02.10 года, в которой ОСОБА_1 собственноручно изложила, то что во время реализации товара ЧП «Винникова», на Центральном рынке г.Северодонецка, она совершала хищения денег из кассы. (л.д. 7).

- актом инвентаризации № 1 от 29.01.2010 года, которым подтверждается недостача денег в сумме 1670 гривен. (л.д. 22-23).

- актом инвентаризации № 2 от 17.02.2010 года, которым подтверждается недостача денег в сумме 1607 гривен. (л.д. 24-25).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает доказанной виновность подсудимой ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (краже), а также в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, и правильной квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 185 и по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая общественно-полезным трудом не занимается, вместе с тем суд учитывает, что подсудимая положительно характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала в раскрытии преступления, что суд признает как смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств по делу в их совокупности, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, а поэтому необходимым назначить ей наказание с применением ст. 75 УК Украины, возложив на нее обязанности, предусмотренные п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на один год;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы, сроком на два года.

На основании ст. 70 УК Украины путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы, сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием, сроком на три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ М.С. РУКАС