Постанова

від 23.05.2012 по справі 2а/1770/2049/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/2049/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Захід Промбудсервіс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" червня 2011 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Захід Промбудсервіс" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання недійсними податкових-повідомлень рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підприємство "Захід Промбудсервіс" звернулось з позовом до ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.11.2010 року №0000482350/0 та №0000492350/0, мотивуючи тим, що висновки ДПІ про відсутність документів, які підтверджують витрати по ПП"Західлісбуд" не відповідають дійсності, так як всі необхідні первинні документи по поставках будівельних матеріалів ПП "Західлісбуд" є в наявності.

Постановою Рівнеського окружного адміністративного суду від 7.06.2011 року відмовлено Приватному підприємству "Захід Промбудсервіс" повністю в задоволенні позову.

Не погоджуючись з даною постановою ПП "Захід Промбудсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 7.06.2011 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники ПП "Захід Промбудсервіс" та державної податкової інспекції в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому відповідно до ч.4 ст.196,197 КАС України, розгляд проводиться без їх участі і в письмовому провадженні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 15.09.2010 року по 20.09.2010 року та з 14.10.2010 року по 21.10.2010 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності плати в бюджет податків і обов"язкових платежів по взаємовідносинах з приватним підприємством «Західлісбуд» за період 01.09.2007 року по 01.09.2010 року, про що складено акт №455/НОМЕР_1 від 25.10.2010 року (а.с.8-35), згідно висновків якого виявлено порушення:

- п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року, а зокрема включено до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими платіжними документами на загальну суму 77916 гривень 70 копійок, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 19479 гривень 18 копійок;

-пп.7.4.1 п.7.4., пп.7.4.4 п.7.4., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, яке полягає у завищенні позивачем податкового кредиту на загальну суму 15583 гривень 53 копійки за жовтень 2008 року.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с.37) від 03.11.2010 року №0000482350/0 про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 29219 грн., з якої 19479 грн. основний платіж та 9740 грн.- фінансова санкція) та №0000492350/0 (про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 23376 грн., з якої 15584 грн. основний платіж та 7792грн.- фінансова санкція).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що відповідно до ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі, що набрав законної сили є обов"язковим для адміністративного суду. Зважаючи на встановлені вироком суду обставини щодо безтоварності та фіктивності господарських операцій ПП «Західлісбуд» із позивачем, згідно положення п.п. 7.4.1., п.п.7.4.4., п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові та видаткові накладні, складені ПП "Західлісбуд" не можуть бути підставою для формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за такими безтоварними та фіктивними операціями. Відповідно до ст. ст. 215, 228 ЦК України правочин позивача відображений у перелічених вище видаткових накладних та договорі є нікчемним, оскільки є направленим на порушення публічного порядку та на незаконне заволодіння майном держави, шляхом безпідставного зменшення податкових платежів до державного бюджету.

Оцінюючи таку правову позицію, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, помилково відмовив у задоволені позовних вимог виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підприємство "Захід Промбудсервіс" зареєстроване рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 15.08.2007 року і знаходиться на податковому обліку у ОСОБА_3 ОДПІ як платник податку на додану вартість 6.09.2007 року(а.с.6).

Згідно довідки №93 з ЄДРПОУ ПП "Захід Промбудсервіс" здійснює будівництво будівель,електромонтажні роботи,інші монтажні роботи,інші роботи з завершення будівництва, штукатурні роботи, столярні та теслярські роботи(а.с.7).

Відповідно пп.3.1 п.3 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об"єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Отже, витрати, пов'язані із закупівлею будівельних матеріалів ПП "Захід Промбудсервіс" відносяться до валових витрат.

Відповідно до частини 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що в підтвердження обставин щодо правомірності формування позивачем валових витрат та сум податкового кредиту в періоді, що охоплений перевіркою позивачем надано:

- договір №05/10/08 від 05.10.2008 року про поставку позивачу - ПП «Захід Промбудсервіс» будівельних матеріалів ПП «Західлісбуд». В якому визначено, що поставка обумовленого товару здійснюється транспортом продавця - ПП «Західлісбуд» (а.с.84-85);

- видаткові накладні №15 від 27.10.2008року та №16 від 28.10.2008року, відповідно до яких ПП «Західлісбуд» поставив позивачу будівельних матеріалів на загальну суму 93500 грн. , з якої ПДВ 15583 грн. (а.с.86);

- податкові накладні виписані ПП «Західлісбуд» №16 від 28.10.2008року та №15 від 27.10.2008 року (а.с.87-88);

- платіжні доручення №2 від 17.10.2010 року та №3 від 27.10.2010 року (а.с.89).

Відповідно до даних акту перевірки, витрати на придбання будівельних матеріалів в сумі 77916,67 грн. віднесено до складу валових витрат в ІV кв. 2008 року. Податок на додану вартість з названої господарської операції в розмірі 15583, 53 грн. в свою чергу віднесено позивачем до податкового кредиту у жовтні 2008 року. Зазначені обставини підтверджуються декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2008 року та декларацією з податку на прибуток підприємства позивача (а.с.99-104).

Згідно платіжних доручень (а.с.89) позивачем на рахунок ПП «Західлісбуд» перераховані грошові кошти в розмірі 93500 грн., в якості оплати за поставлений товар будівельні матеріали. Підтвердженням вказаних обставин також є відомості, відображені в матеріалах справи (а.с.30-31).

Згідно акту №80/23/36179868 від 14.07.2010 року (а.с.128-129), складеного Костопільською МДПІ у Рівненській області, встановлено: ПП «Західлісбуд» зареєстровано Костопільською районною державною адміністрацією Рівненської області 22.09.2008 року, код ЄДРПОУ 36179868; свідоцтво платника ПДВ ПП «Західлісбуд» видано 29.09.2008 року за №100141782.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП"Захід Промбудсервіс" були надані всі первинні документи, які підтверджують поставку ПП "Західлісбуд" будівельних матеріалів ПП "Захід Промбудсервіс" та проведення за них оплати. Будь-яких доказів про те, що документи первинного бухгалтерського та податкового обліку складені з порушенням вимог чинного законодавства відповідач не надав, не зазначено це і в акті перевірки ДПІ та вироку суду.

На час здійснення господарських операцій між ПП "Західлісбуд" та ПП"Захід Промбудсервіс" протягом 2008 року, ПП "Західлісбуд" мало право виписувати і видавати первинні бухгалтерські документи при здійсненні господарських операцій та заключати відповідні договори, так як було зареєстроване як суб"єкт підприємницької діяльності, внесено до ЄДРПОУ , взято на податковий облік Костопільською МДПІ, яка видала довідку про взяття на облік, як платника податків і свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, що безпосередньо зазначено у вироку Рівненського міського суду .

Протягом 2008 року ПП "Захід Промбудсервіс" не могло знати про фіктивність підприємницької діяльності ПП "Західлісбуд" , так як виписані останнім первинні бухгалтерські документи відповідали чинному законодавству, що не спростовано працівниками ДПІ, а вирок Рівненського міського суду був винесений 26 травня 2010 року.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Враховуючи те, що поставка товару ПП "Західлісбуд" підтверджується усіма необхідними документами та дає право відповідно до вимог чинного законодавства ПП"Захід Промбудсервіс" на включення до валових витрат сум, які були витрачені на забезпечення основної діяльності , а саме будівництво, то сума 77916 гривень 70 копійок правомірно віднесена позивачем до складу валових витрат.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на вирок Рівненського міського суду по справі №1-368/10 від 25.02.2010р. як на доказ того, що операції з поставки товарів від ПП "Західлісбуд" для ПП "Захід Промбудсервіс" не здійснювались, а тому правочини вчинені між ПП "Захід Промбудсервіс" та ПП "Західлісбуд" є нікчемними, колегія суддів важає безпідставними, оскільки у вироку суду відсутня будь-яка інформація щодо правовідносин між ПП "Західлісбуд" і позивачем та будь-які свідчення про поставку чи не поставку будівельних матеріалів ПП "Захід Промбудсервіс", а лише зазначено , що "Висновком експерта №708 від 19.11.2009 року про те, що в документах, які вилучені в ПП "Захід Промбудсервіс", а саме: підписи в графі "ОСОБА_5 в договорі поставки №05/10/08 від 5.10.2008 року, податкових накладних №15 від 276.10.2008 року№16 від 28.10.2008 року, та в графі "Відвантажи(ла)" в видаткових накладних №15 від 27.10.2008 року, №16 від 28.10.2008 року виконані ОСОБА_5 (т.15 а.с.20-22)" (а.с.189).

Будь-яких інших обставин чи посилань на відносини ПП "Захід Промбудсервіс" з ПП "Західлісбуд" у вироку не зазначено, а тому вищевказаний вирок не може вважатися належним і допустимим доказом по даній справі. Доказів про те, що правочини між ПП "Захід Промбудсервіс" та ПП "Західлісбуд" були визнані у встановленому законом порядку недійсними відповідачем не надано, а є лише його суб"єктивне припущення.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складає із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Також п.п. 7.4.4. п. 7.4 названого Закону встановлено у разі, коли платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту

Відповідно до п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Про відсутність податкових накладних чи заповнення їх з порушенням встановленого порядку податковий орган в акті перевірки не вказує та підтверджує , що придбані активи ПП "Захід Промбудсервіс" використано у межах господарської діяльності в оподатковуваних операціях (а.с.8-35).

За таких обставин, суд вважає, що висновки ДПІ у м.Рівне, викладені в акті перевірки, які стали підставою для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень, є немотивованими, що є підставою для задоволення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст.195,197, 202,205,207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Захід Промбудсервіс" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 7.06.2011 року скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ОСОБА_3 об"єднаної державної податкової інспекції №0000482350/0 та №0000492350/0 від 3.11.2010року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 підприємство "Захід Промбудсервіс" АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області м-н.Будівельників, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400