ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. Справа № 906/1286/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Приватного підприємства будівельно-монтажна фірма "Майстер" (с. Вереси, Житомирського р-ну)

До: ОСОБА_1 сільської ради Житомирського району (с. Вереси, Житомирського р-ну, Житомирської обл.)

за участю третіх осіб на стороні відповідача: Державного територіально-галузевого об'єднання Південно-Західної залізниці "Укрзалізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень (м. Коростень) та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Житомирській області ( м. Житомир)

про стягнення 273158,00 грн.

за участю представників учасників судового процесу :

від позивача: ОСОБА_2І - дов. №б/н від 28.09.2015р., ОСОБА_3 - адвокатське посв. №654 від 26.04.2012р.

від відповідача: ОСОБА_4 - дов. №б/н від 12.10.2015; ОСОБА_5 - дов. №б/н від 12.10.2015 р.,

від третьої особи -1: не прибув,

від третьої особи -2: ОСОБА_6 - дов №05/4296 від 12.12.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 підприємство будівельно-монтажна фірма "Майстер" за цим позовом доводить, що вклав у будівництво та добудову (оздоблення) приміщення магазину по вулиці Княгині Ольги, 26 в селі Вереси Житомирського р-ну у період з березня 1998 року по грудень 2007 року ( далі - спірне приміщення магазину) власні кошти на загальну суму 273 158, 00 грн.

Зокрема, добудову та оздоблювальні роботи у спірному приміщенні магазину , як доводить позивач, ним здійснені після його прийняття як об'єкта незавершеного будівництва у комунальну власність ОСОБА_1 сільською радою рішенням від 27.10.2004р. двадцять четвертого скликання ( сесія -не визначена) .

Окрім того, позивач доводить, що станом на 12.07.2007 року приміщення магазину по вул. Княгині Ольги, 26 у селі Вереси Житомирського району введено в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 12.07.2007року.

Відповідач ОСОБА_1 сільська рада вимоги позову не визнає, посилаючись на те, що позивач, як підрядник, не приймав участі у будівництві спірного приміщення магазину по вул. Княгині Ольги, 26 у селі Вереси Житомирського району взагалі та його добудові (оздоблені), після прийняття його в комунальну власність рішенням сімнадцятої ( в окремих документах - вісімнадцятої) сесії четвертого скликання ради від 28.12.2004р. "Про безкоштовне прийняття у комунальну власність об'єкту невиробничого призначення". Тому докази, які позивач подав на підтвердження своїх вимог на суму 273 158, 00 грн. є неналежними засобами доказування.

Окрім того, відповідач доводить, що спірне приміщення магазину в експлуатацію не введено. Натомість актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 12.07.2007року введено в експлуатацію приміщення, яке знаходиться по вулиці Поліській,2 у селі Вереси, та дійсно належить позивачу.

Заперечуючи проти позову Державне територіально-галузеве об'єднання Південно-Західної залізниці "Укрзалізниця" в особі Коростенської дирекції залізничних перевезень (третя особа -1) поданими доказами підтверджує , що в межах об'єкта будівництва " Інженерні мережі в житловому мікрорайоні с. Смаківка, Житомирського району" , який будувався, в основному, за рахунок коштів державного бюджету в межах програми ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на 1990-1995р. рр. незавершеним залишилось лише будівництво спірного приміщення магазину по вул. Княгині Ольги, 26 у селі Вереси Житомирського району , яке Коростенською дирекцією залізничних перевезень (м. Коростень) у 2004 році передано у комунальну власність ОСОБА_1 сільської ради.

Як доводить третя особа -1 обов'язки замовника об'єкта будівництва " Інженерні мережі в житловому мікрорайоні с. Смаківка, Житомирського району" , у складі якого будувалось спірне приміщення магазину по вул. Княгині Ольги, 26 у селі Вереси Житомирського району, виконував Коростенський відділок залізниці Південно-Західної залізниці на підставі рішення Житомирського облвиконкому від 29.03.1991р. № 86.

Разом з тим, на підставі наявної у справі копії рішення Житомирського облвиконкому від 29.03.1991р. № 86 " Про відведення земельних ділянок" судом встановлено, що в ньому йшлося про відведення земельної ділянки площею 13,5 га ріллі у селі Вереси Житомирського району під індивідуальне житлове будівництво Будівельно-монтажному поїзду № 650 Шляхбудтресту Південно-Західної ордена Леніна залізниці.

Окрім того, наявним у справі листом управління економіки Житомирської РДА від 22.12.92 № 12/725 "Про будівництво інженерних споруд в с. Смоковка" підтверджується , що Будівельно-монтажному поїзду № 650 було повідомлено , що будівництво доріг, ЛЕП, магазину, вузла зв'язку в районі індивідуальної забудови с. Смоковка треба вирішувати в Мінчорнобилі України.

Таким чином, потребують встановлення обставини участі у будівництві спірного приміщення магазину по вул. Княгині Ольги, 26 у селі Вереси Житомирського району як підрядника саме Будівельно-монтажного поїзду № 650 Шляхбудтресту Південно-Західної залізниці.

Окрім того, потребують встановлення обставини фінансування спірного приміщення магазину за рахунок коштів Мінчорнобиля України.

Дослідивши також подані ОСОБА_1 сільською радою докази, судом встановлено , що :

- рішенням ОСОБА_1 сільської ради 9 сесії 23 скликання від 29.12.199року вирішено назвати вулиці в новозабудові для переселенців наступним чином: перша вулиця - вул. ОСОБА_8 від №1 до № 52; друга вулиця - вул. Поліська від " 1 до № 66; третя вулиця - вул. Коростенська від № 1 до № 57;

- розпорядженням голови Житомирської РДА від 09.07.07р. № 647 "Про створення державної приймальної комісії " на підставі звернення ПП БМФ "МАЙСТЕР" було створено державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію складських приміщень для зберігання будівельних матеріалів, будівельної техніки та адміністративно-побутового приміщення в селі Вереси по вул. Поліській, 2 та ОСОБА_8, 26 ;

- розпорядженням голови Житомирської РДА від 16.07.07р. № 684 "Про затвердження актів державної приймальної комісії " затверджено акт державної приймальної комісії від 12.07.2007 року про прийняття в експлуатацію адміністративно-побутового приміщення збудованого ПП БМФ "МАЙСТЕР" за робочим проектом загальною площею 243,3 кв. метри, об'ємом 974 м. куб та вартістю 272,7 тис. грн. в с. Вереси по вул. Княгині Ольги, 26 та затверджено акт державної приймальної комісії від 12.07.2007 року про прийняття в експлуатацію складських приміщень для зберігання будівельних матеріалів та будівельної техніки збудованих ПП БМФ "МАЙСТЕР" за робочим проектом загальною площею 408,4 кв. метри, об'ємом 2232 м. куб та вартістю 956 тис. грн. в с. Вереси по вул. Поліська,2 ;

- товариством з обмеженою відповідальністю "Земюрконсалтинг" ( м. Вишгород) на замовлення ОСОБА_1 сільської ради 19.05.15року виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю магазину загальною площею 202,0 кв. метри по вул. Княгині Ольги, 26 у селі Вереси.

Таким чином, з метою встановлення факту виконання ПП БМФ "МАЙСТЕР" підрядних робіт на об'єкті будівництва " приміщення магазину" по вул. Княгині Ольги, 26 у селі Вереси Житомирського району" за рахунок придбаних за власні кошти матеріалів (виробів, конструкцій) у період з березня 1998 року по грудень 2007 року на загальну суму 273 158, 00 грн., встановлення факту виконання підрядних робіт на цьому об'єкті іншими підрядниками та за рахунок коштів державного бюджету у період з березня 1991 року до березня 1998 року, встановлення факту належності цього об'єкта до нерухомого майна, а також встановлення дійсної вартості об'єкта на час вирішення спору, господарський суд ухвалює призначити у справі комплексну експертизу ( абз. 2 п.10 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 " Про деякі питання практики призначення судової експертизи" ( далі - Постанова ВГСУ № 4 ) .

Згідно п.1.6 Інструкції № 53/5 за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами (криміналістична, судово-медична і судово-психіатрична експертизи), можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Відповідно, до проведення комплексної судової експертизи, призначення якої суд ініціює у цій справі, можуть залучатися судові експерти, які не є працівниками державної експертної установи.

В засіданні суду 28. 09.2015р. судом запропоновано учасникам судового процесу обрати для проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, окрім КНДСЕ, інших судових експертів, які не є працівниками державної експертної установи за зоною обслуговування.

В судовому засіданні 20. 10.15р. учасниками судового процесу погоджено кандидатуру судового експерта ОСОБА_9 для проведення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи , а також кандидатуру судового експерта ОСОБА_10 для проведення економічної експертизи будівництва, доцільність у проведення якої визнана в цьому засіданні.

Оскільки господарським судом не встановлено обставин, що забороняють участь судового експерта ОСОБА_9 та судового експерта ОСОБА_10 у даній справі відповідно до ст. 11 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 ГПК України, з врахуванням встановлених відомостей про включення судових експертів до Реєстру атестованих судових експертів, як це вимагає ст. 9 Закону України "Про судову експертизу", суд ухвалює доручити провести комплексну судову експертизу цим двом експертам.

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" та ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України судових експертів буде попереджено про кримінальну відповідальність.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертами.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертами скористалися позивач та відповідач.

Як роз'яснено у п.9 Постанови ВГСУ № 4 питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

За наведених обставин, суд ухвалює зміст питань судовим експертам визначити з урахуванням питань запропонованих сторонами спору, однак в редакції суду, згідно резолютивної частини цієї ухвали.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом, як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

У матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судові експерти вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Щодо суб'єктів понесення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як роз'яснюється у п. 23 Постанови ВГСУ №4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За приписами ст. 21 ГПК України господарський суд розцінює позивача заінтересованою особою у вирішенні цього спору, тому покладає на останнього витрати на оплату судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Керуючись ст.ст. 4-7, 31, 42, 43 та 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1286/15 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити в частині будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи судовому експерту ОСОБА_9 (Свідоцтво № 1648 від 23.08.2013р. ( дійсне до 23.08.16р.) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічних та оціночно-будівельних експертиз), в частині економічної експертизи - судовому експерту ОСОБА_10 ( Свідоцтво № 1046 від 14.12.2012р. (дійсне до 14.12.2015р.) про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз).

2. Визначити судового експерта ОСОБА_9 провідним судовим експертом в частині координації роботи із судовим експертом ОСОБА_10 та господарським судом.

3. Попередити судових експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. На вирішення судового експерта ОСОБА_9 поставити наступні питання:

- чи підтверджується фактично розташування об'єкта будівництва "приміщення магазину" по вул. Княгині Ольги, 26 у селі Вереси Житомирського району?

1.1 якщо так, чи є об'єкт будівництва "приміщення магазину" завершеним будівництвом?

1.2 якщо так, чи підтверджується документально факт введення його в експлуатацію 12.07.2007 року загальною площею 243,3 кв. метри, об'ємом 974 м. куб та вартістю 272,7 тис. грн. ?

1.3 якщо об'єкт будівництва "приміщення магазину" є незавершеним будівництвом, який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта?

1.4 який технічний стан об'єкта будівництва "приміщення магазину" на час проведення судової експертизи?

- чи підтверджується документально будівництво об'єкта "приміщення магазину" ОСОБА_7 підприємством будівельно-монтажною фірмою "Майстер" (с. Вереси) у період з березня 1998 року по грудень 2007 року ( далі - підрядник) ?

1.1 якщо так, чи підтверджується документально будівництво об'єкта "приміщення магазину" підрядником на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації?

1.2 якщо так, який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об'єкта "приміщення магазину" виконані підрядником ?

1.3 якщо так, яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкта "приміщення магазину" підрядником ?

1.4 чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт підрядником з будівництва об'єкта "приміщення магазину" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- чи підтверджується документально будівництво об'єкта "приміщення магазину" у період з березня 1991 року до березня 1998 року іншими підрядними організаціями та на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації?

1.1 якщо так, який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об'єкта "приміщення магазину" виконані іншими підрядними організаціями?

- яка ринкова вартість об'єкта "приміщення магазину" на час проведення судової експертизи?

5. На вирішення судового експерта ОСОБА_10 поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально витрати Приватного підприємства будівельно-монтажної фірми "Майстер" (с. Вереси) в сумі 273 158,00 грн. за виконані підрядні роботи на об'єкті будівництва "приміщення магазину" по вул. Княгині Ольги, 26 у селі Вереси Житомирського району у період з березня 1998 року по грудень 2007 року, у тому числі з урахуванням висновку судової будівельно -технічної (оціночно - будівельної) експертизи у цій справі?

- чи підтверджується документально у вартості об'єкті будівництва "приміщення магазину" по вул. Княгині Ольги, 26 у селі Вереси Житомирського району у період з березня 1991 року до березня 1998 року частка фінансування за рахунок державних коштів відповідно до наданих первинних документів , у тому числі з урахуванням висновку судової будівельно - технічної (оціночно - будівельної) експертизи у цій справі?

6. Судовому експерту ОСОБА_9 надіслати висновок комплексної судової експертизи на адресу господарського суду в строк, визначений п.п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення комплексної судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення комплексної судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням позивачем вимог п. 7 резолютивної частини цієї ухвали суду.

7. Покласти оплату витрат на проведення комплексної судової експертизи на позивача ОСОБА_7 підприємство будівельно-монтажну фірму "Майстер" ( юридична адреса : вул. Поліська,2 село Вереси Житомирського району, поштова адреса: м. Житомир, Майдан Згоди,1 , кв. 8 , код ЄДРПОУ 25304787).

Позивачу надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунків, виставлених судовими експертами на оплату.

8. Роз'яснити учасникам судового процесу, що:

- у разі звернення судових експертів з клопотанням про витребування об'єктів експертного дослідження, провадження у справі підлягає поновленню, а учасники зобов'язані надіслати (надати) оригінали витребуваних судом документів на адресу суду у визначений в ухвалі день судового засідання; неможливість надання доказів пояснювати письмово та вчасно;

- у разі звернення судових експертів з клопотанням про погодження більш розумного строку для проведення комплексної судової експертизи у справі, останнє розглядається судом, як правило, без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає;

- у разі звернення судових експертів з клопотанням про забезпечення умов обстеження об'єкта експертного дослідження за місцем його розташування, останнє розглядається судом без виклику сторін; ухвала суду про задоволення клопотання надсилається учасникам судового процесу до відома; судове рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

9. Попередити учасників судового процесу, що:

- у разі відмови чи ухилення позивача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням комплексної судової експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості, суд розгляне справу на підставі наявних у ній доказів;

- неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів за клопотанням судових експертів, рівно як і невиконання інших вказівок суду з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та зловживання процесуальними правами з відповідними правовими наслідками (п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

10. Надіслати справу № 906/1286/15 в 2 (двох) томах судовому експерту ОСОБА_9 .

Ухвала про призначення комплексної судової експертизи вступила в законну силу 20.10.15р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11

Друк:

1 - в справу

2 -3 ( позивачу, відповідачу) (простою)

4 - 5 третій особі на дві адреси: Державному територіально-галузевому об'єднанню Південно-Західної залізниці "Укрзалізниця" (01034,м. Київ, Шевченківський район. вулиця Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ 04713033) ( рек. з повід. ) та Коростенській дирекції залізничних перевезень (11500, вул. Табукашвілі, 15, Коростень, Житомирська область) ( рек. з пов.)

6 - третій особі РВ Фонду державного майна України в Житомирській області (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця 1-го Травня, будинок 20) (простою)

7 - судовому експерту ОСОБА_9 на адресу : ТОВ "Судова незалежна експертиза України" в особі Житомирської філії ( 10014, м. Житомир, вул. Кафедральна, 10) (нарочним)

8 - судовому експерту ОСОБА_10 на адресу: АДРЕСА_1 (рек. з пов.)

Дата ухвалення рішення 20.10.2015
Зареєстровано 27.10.2015
Оприлюднено 30.10.2015

Судовий реєстр по справі 906/1286/15

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 11.04.2018 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 11.04.2018 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 26.03.2018 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 07.03.2018 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 09.02.2018 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 02.02.2018 Господарський суд Житомирської області Господарське
Постанова від 26.12.2017 Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 21.12.2017 Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 21.12.2017 Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 14.12.2017 Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 20.10.2015 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 20.10.2015 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 12.10.2015 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 28.09.2015 Господарський суд Житомирської області Господарське
Ухвала від 25.08.2015 Господарський суд Житомирської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону