Постанова

від 14.07.2009 по справі 14/192

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2009 року С права № 14/192

Луганський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Баннової Т.М.

суддів Бойченка К.І.

Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

за участю

позивача ОСОБА_3, НОМЕР _1, від 23.04.1999,

виданий Стахановським МВ УМВС України в

Луганській області,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_4, дов. № 5491, від 10.11.2008

від відповідача Щербак М.Ф., дов. від 15.06.2009 б/н

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю

Міський молочний комбіна т

„Луганськ - Київ - Бізне с”, м. Кремінна

Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 28.04.2009

по справі № 14/192

(головуючий суддя - Лісовиц ький Є.А.,

су дді - Василенко Т.А., Яресько Б .В.)

за позовом Суб' єкта підприємни цької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_3 , м. Теплогорськ

Луганської області

до відповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю

Міський молочний комбін ат

„Луганськ - Київ - Бізн ес”, м. Кремінна

Луганської області

про стягнення 30796 грн. 00 коп.

На підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України у судовому з асіданні 07.07.2009 оголошено перер ву до 14.07.2009, о 09 год. 45 хв.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганськ ий апеляційний господарськи й суд у складі колегії суддів , що призначена розпорядженн ями голови суду від 19.05.2009, від 02. 06.2009 та від 02.07.2009

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб' є кт підприємницької діяльнос ті - фізична особа ОСОБА_3 (далі - СПД ОСОБА_3), зверну вся до господарського суду Л уганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальні стю Міський молочний комбіна т „Луганськ - Київ - Бізнес” (далі - ТОВ ММК „Луганськ - К иїв - Бізнес”) суми передпла ти від 13.05.2006 - 20000 грн., інфляційних нарахувань за період з січня 2007 по вересень 2008 в сумі 7000 грн., 3 % річних в сумі 1050 грн. за період з січня 2007 по вересень 2008 та зби тків в сумі 3000 грн.

Заявою від 12.12.2008 позивач уточнив позовні вимоги та пр осив стягнути з відповідача суми передплати 20000 грн., інфляц ійних нарахувань за період з 01.01.2007 по 30.11.2008 в сумі 6646 грн., 3 % річних в сумі 1150 грн. за період з 01.01.2007 по 30.11.2008 та збитків в сумі 3000 грн.

Рішенням місцевого го сподарського суду від 28.04.2009 поз ов задоволений частково: стя гнуто з ТОВ ММК „Луганськ - К иїв - Бізнес” на користь СПД ОСОБА_3 безпідставно отри мані кошти в сумі 20000 грн., інфля ційні нарахування в сумі 4462 гр н., 3 % річних в сумі 600 грн. 14 коп., ви трати по сплаті державного м ита у розмірі 250 грн. 62 коп., витра ти на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 95 грн. 58 коп. та на проведення експертизи в сум і 887 грн. 15 коп.

В решті позову відмовл ено.

Мотивоване дане рішен ня доведеністю за матеріалам и справи факту не поставки ві дповідачем товару позивачу н а суму передплати, положення ми ст. 530, п. 2 ст. 625, ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Твердження ТОВ ММК „Лу ганськ - Київ - Бізнес” про отримання позивачем від відп овідача продукції за накладн ими від 27.10.2006, від 07.08.2007, від 20.09.2007 на з агальну суму 19979 грн. 60 коп. судом першої інстанції оцінені кр итично з урахуванням висновк у судового експерту від 09.02.2009 № 804/37, згідно якого, як зазначено судом, підписи на даних накла дних виконані не позивачем, а іншою особою.

За відсутністю доказі в погодження сторонами асорт именту, ціни та кількості тов ару, що мав поставлятися пози вачу на суму передплати 20000 грн ., суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана передпл ата є безпідставно отриманим и коштами, оскільки договір-к упівлі продажу сторонами укл адений не був і тому обов' яз ку поставити певну продукцію у відповідача немає. В частин і стягнення суми передплати 20000 грн. місцевий господарськи й суд визнав позовні вимоги о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню з огля ду на приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України.

У зв' язку з порушення м відповідачем зобов' язанн я щодо повернення безпідстав но отриманих коштів та прост роченням ним тим самим викон ання грошового зобов' язанн я з 01.12.2007 судом першої інстанції задоволені вимоги про стягн ення інфляційних нарахувань у сумі 4462 грн. та 3% річних у сумі 600 грн. В решті позовних вимог в частині стягнення інфляційн их нарахувань та 3% річних суд ом відмовлено, оскільки пози вачем невірно визначено пері од прострочення виконання зо бов' язання щодо повернення коштів.

У стягненні збитків в сумі 3000 грн. судом відмовлено у зв' язку з неукладенням сто ронами договору купівлі-прод ажу та за відсутністю за таки х обставин обов' язку відпов ідача щодо відшкодування різ ниці у ціні товару.

Відповідач не погодив ся з рішенням суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, якою просить скасувати р ішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмов ити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її за явник посилається на невідпо відність висновків суду обст авинам справи, на порушення н орм матеріального та процесу ального права, на положення с т.ст. 205, 218, 639 Цивільного кодексу У країни.

Висновок суду першої і нстанції стосовно того, що то вар позивачу на суму передпл ати не поставлявся, скаржник вважає необґрунтованим, зді йсненим без урахування всіх обставин справи в їх сукупно сті та посилається у докази н а виписку з журналу реєстрац ії вивозу продукції від 20.09.2007, з гідно якої СПД ОСОБА_3 вив озила товар - масло вершкове з території ТОВ ММК „Лугансь к - Київ - Бізнес”.

Не згоден апелянт і з в исновком суду щодо неукладен ня сторонами договору і відп овідно з застосуванням судом положень ст. 1212 Цивільного код ексу України та зазначає, що в ідповідач отримав грошові ко шти від позивача на умовах ус ної домовленості попередньо ї сплати вартості масла, яке С ПД ОСОБА_3 отримала, що під тверджується, за доводами ск аржника, накладною від 20.09.2007 та випискою з журналу реєстраці ї вивозу продукції від 20.09.2007.

Також відповідач вказ ує про залишення судом першо ї інстанції у порушення поло жень ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни поза увагою визнання поз ивачем факту отримання масла вершкового від відповідача за двома накладними від 27.10.2006 та від 07.08.2007 та невизнання вказано го факту за накладною від 20.09.2007 № 673, хоча підписи позивача на в сіх зазначених накладних є о днаковими.

У доповненні до апеляц ійної скарги відповідач звер тає увагу на те, що експертиза за призначенням суду провод илась стосовно одної накладн ої та вважає безпідставним с твердження суду стосовно вис новку експерта про виконання підписів позивача іншою осо бою на трьох накладних.

Застосування судом по ложень ст. 625 Цивільного кодек су України у разі визнання бе зпідставним отримання відпо відачем грошових коштів від позивача скаржник вважає неп равомірним.

Двічі скаржником заяв лено клопотання про проведен ня повторної судово-почеркоз навчої експертизи підписів п ро отримання масла вершковог о на накладних від 20.09.2007 № 673, від 07 .08.2007 № 593, без номеру від 27.10.2006, від 05.04 .2006 № 274, від 01.12.2005 № 5444 і пропусках за таким же номером та датою та у вказаних відповідачем листа х позивача.

Позивач доводи відпов ідача за апеляційною скаргою оспорює, оскаржуване рішенн я суду першої інстанції вваж ає законним, прийнятим з дотр иманням норм матеріального і процесуального права та про сить залишити це рішення без змін.

Позивач доводи відпов ідача за апеляційною скаргою оспорює, оскаржуване рішенн я суду першої інстанції вваж ає законним, прийнятим з дотр иманням норм матеріального і процесуального права та про сить залишити це рішення без змін.

Проти проведення повт орної експертизи позивач зап еречує, доводи відповідача, я кими обґрунтовано його клопо тання оспорює. Як стверджує п озивач, зразки його підписів для проведення експертизи б ули відібрані у судовому зас іданні колегією суду, якою ро зглядалася справа без будь-я ких порушень.

Відповідач наполягає на своїх доводах щодо неотри мання ним масла за накладною від 20.09.2007 № 673 та щодо отримання м асла за накладними від 27.10.2006 б/н та від 07.08.2007 № 593 „зі зберігання” в рахунок його попередньої о плати від 15.08.2005 на суму 24 000 грн.

На спростування довод ів відповідача про відвантаж ення позивачеві масла по поп ередній оплаті від 13.05.2006 позива ч посилається також на оформ лення відповідачем податков ої накладної „за послуги”, а н е „за товар”.

14.07.2009 позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду із клоп отанням про виклик до судово го засідання для дачі роз' я снень судового експерта, що п роводив почеркознавчу експе ртизу, та представника ДП „Лу ганськстандартметрологія” , про приєднання до матеріалі в справи додаткових матеріал ів та про не приймання до уваг и документів, які надані відп овідачем для проведення повт орної експертизи.

Розглянув матеріали с прави, обговорив доводи апел яційної скарги, заслухав поз ивача та представників сторі н, дослідив правильність зас тосування судом першої інста нції при винесенні рішення н орм матеріального та процесу ального права, Луганський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів дійш ов висновку про часткове зад оволення апеляційної скарги , виходячи з наступного.

Відповідно до загальн их положень про правочини зг ідно ст.ст. 202, 205 Цивільного коде ксу України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України); правочин може вчинятися усн о або в письмовій формі. Сторо ни мають право обирати форму правочину, якщо інше не встан овлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивіль ного кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 206 Ци вільного кодексу України усн о можуть вчинятися правочини , які повністю виконуються ст оронами у момент їх вчинення , за винятком правочинів, які п ідлягають нотаріальному пос відченню та (або) державній ре єстрації, а також правочинів , для яких недодержання письм ової форми має наслідком їх н едійсність.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами укладе но договір купівлі-продажу масла селянського на сум у 20 000 грн. за ціною 10 грн. за один кілограм.

Вказані обставини під тверджені змістом позовної з аяви, письмовими поясненнями сторін та усними поясненням и їх представників та саме по зивача у судових засіданнях.

Тобто сторонами згідн о з положеннями ст. 180 Господар ського кодексу України досяг нуто згоди щодо усіх істотни х умов договору купівлі-прод ажу, для якого не встановлена обов' язкова письмова форма та інші обов' язкові вимоги (нотаріальне посвідчення, де ржавна реєстрація).

На вчиненні вказаного правочину та досягненні усі х його суттєвих умов обидві с торони наполягають. За вказа них обставин з висновком суд у першої інстанції щодо неук ладення сторонами договору, безпідставності отримання в ідповідачем грошових коштів та відповідно щодо застосув ання до правовідносин сторін положень ст. 1212 Цивільного код ексу України, на яку до того ж позивач на обґрунтування поз овних вимог не посилався, пог одитися не можна.

На виконання зазначен ої угоди сторін позивачем вн есено в касу відповідача 20 000 г рн., що підтверджено квитанці єю до прибуткового касового ордеру від 13 травня 2006 року, згі дно якої вказана сума прийня та відповідачем від позивача як попередня оплата за мас ло селянське. Відповідач о тримання від позивача коштів підтверджує.

Відповідно до матеріа лів справи масло селянське з а ціною 10 грн. згідно з угодою с торін на суму попередньої оп лати позивача відповід но до положень ст. 530 Цивіль ного кодексу України незважа ючи на неодноразові вимоги п озивача відповідачем не було поставлено.

Посилання відповідач а на поставку позивачеві мас ла вершкового за вказан ими ним накладними не може бу ти прийнято до уваги за наявн істю угоди сторін щодо поста вки позивачеві масла селя нського. До того ж факт пос тавки позивачеві масла селян ського, вартість якого оплач ена позивачем у порядку попе редньої оплати від 13.05.2006, відпов ідачем відповідно до положен ь ст. 33 Господарського процесу ального кодексу України нале жним чином не доведена.

Оскільки за накладною від 20.09.2007 № 673 зазначено про пост авку масла вершкового, стосо вно якого угода сторін відсу тня, клопотання відповідача про проведення повторної поч еркознавчої експертизи підп ису про отримання масла по да ній накладній відхиляється с удовою колегією.

Також відхиляються су довою колегією за безпідстав ністю і клопотання позивача про виклик до судового засід ання експерта та представник а ДП „Луганськстандартметро логія”. Інші клопотання пози вача, про які зазначено вище, с удовою колегією задоволені.

Згідно з приписами п. 2 с т. 693 Цивільного кодексу Украї ни якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Отже, вимога позивача про повернення йому суми поп ередньої оплати вартості мас ла селянського відповідає по ложенням наведеної норми Цив ільного кодексу України та ф актичним обставинам справи.

Правові наслідки неви конання продавцем обов' язк у щодо передачі товару, за яки й він одержав попередню опла ту, встановлені ч. 3 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якою пе редбачено нарахування на сум у попередньої оплати процент ів відповідно до статті 536 цьо го Кодексу, згідно якої за кор истування чужими грошовими к оштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договор ом, законом або іншим актом ци вільного законодавства.

Угода сторін щодо розм іру процентів відсутня, норм а законодавства позивачем не наведена.

Проценти, передбачені ст. 536 Цивільного кодексу Укра їни є платою за користування чужими грошовими коштами, то бто боргом, а не формою цивіль но-правової відповідальност і згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України і тому вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача сум інфляційних витрат та річних положенням цивіль ного законодавства не відпов ідає.

У цій частині рішення суду першої інстанції підляг ає скасуванню.

Відповідно до ст. 224 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен о (ч. 1 ст. 224 Господарського коде ксу України).

Під збитками розуміют ься витрати, зроблені управн еною стороною, втрата або пош кодження її майна, а також не о держані нею доходи, які управ нена сторона одержала б у раз і належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

Поняття збитків місти ть і інші норми цивільного за конодавства, зокрема, ст. 22 Цив ільного кодексу України, згі дно якої збитками є:

1)втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки);

2) доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да).

Підставою для настанн я господарсько-правової відп овідальності у вигляді відшк одування збитків є правопору шення за наявністю таких обо в' язкових елементів, як зби тки, противоправна поведінка особи, яка їх заподіяла, причи нний зв' язок, вина.

Згідно ч. 2 ст. 623 Цивільно го кодексу України розмір зб итків, завданих порушенням з обов'язання, доказується кре дитором.

При визначенні неодер жаних доходів (упущеної виго ди) враховуються заходи, вжит і кредитором щодо їх одержан ня (ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Отже, зазначена норма права покладає на позивача о бов' язок довести, що у разі н алежного виконання відповід ачем зобов' язань неодержан і доходи позивачем були б отр имані.

За розрахунком до позо вної заяви (т. 1, а.с. 18) позивачем вказана сума збитків 3 000 грн. З а змістом позовної заяви скл ад збитків позивачем не конк ретизований. Розрахунок збит ків від 20.11.2008 позивачем обґрунт ований збільшенням відповід ачем ціни на масло та позбавл енням у зв' язку з цим позива ча можливості купити на суму цінової різниці ще масла.

Проте, наявність у ньо го збитків, враховуючи їх скл адову, позивачем не доведено відповідно до положень ст. 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, згідно як ої кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень і том у підстави для задоволення п озовних вимог у цій частині в ідсутні.

У цій частині рішення суду першої інстанції залиша ється без змін.

Судові витрати по спр аві підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 99 , 101, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну с каргу Товариства з обмеж еною відповідальністю Міськ ий молочний комбінат „Луганс ьк - Київ - Бізнес” на рішен ня господарського суду Луган ської області від 28.04.2009 по справ і № 14/192 задовольнити частково .

2. Рішення господарськ ого суду Луганської області від 28.04.2009 по справі № 14/192 скасува ти частково.

3. Позов задовольнити ч астково.

4. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповіда льністю Міський молочний ком бінат „Луганськ - Київ - Біз нес”, м. Кремінна Луганської о бласті, вул. Ватутіна, 1”А”, іде нтифікаційний код № 13395603 на кор исть суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_3, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний код № НОМЕР_2 , безпідставно отримані кош ти у сумі 20000 грн., витрати по спл аті держмита за подання позо ву у сумі 200 грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у сумі 76 грн. 63 коп. та витрати на прове дення експертизи у сумі 711 грн .

5. Стягнути з суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _3, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний код № НОМЕР_2 на корис ть Товариства з обмежено ю відповідальністю Міський м олочний комбінат „Луганськ - Київ - Бізнес”, м. Кремінна Лу ганської області, вул. Ватуті на, 1”А”, ідентифікаційний код № 13395603, судові витрати по сплаті держмита за апеляційною ска ргою у сумі 43 грн. 93 коп.

6. У частині стягнення з відповідача сум інфляційних втрат, річних та збитків у зад оволенні позову відмовити.

Доручити господарськ ому суду Луганської області надати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Г осподарського процесуально го кодексу України постанова набирає законної сили з дня ї ї прийняття та може бути оска ржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.М .Баннова

Суддя К.І.Бойче нко

Суддя Л.І.Журав льова